• ベストアンサー

これからのエネルギーシステム

いろいろな発電方式、エネルギー輸送技術、エネルギーの蓄積技術などを地球規模で総合的に見て、考えられるこれからのエネルギーシステムについて、皆さんの考えを聞かせてください! いろいろな、問題点があってもかまいません。今一番有望な燃料電池だって、多々問題はありますし・・ 思いついたまま聞かせてください!

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • riv20
  • ベストアンサー率36% (26/71)
回答No.4

最初に、toporinoさんのご回答には、いくつか誤解がありますので少し補足します。 > 強力な電磁波で発生するプラズマは、数千度から数万度 > を発生し、ごみ処理に使えば、有害なものはなくなります。 正確には、プラズマが高温を発生するのではなく、数千度以上の高温によって、 気体がプラズマ化するのです。 プラズマとはそもそも、気体を構成する原子が、高いエネルギー(高温や、 放電など)によって、表面の電子が剥ぎ取られた状態のことです。 多少脱線しますが・・・ プラズマは他の物質と激しく反応するので、たいていの有機物は水と二酸化炭素に分解されます。 ダイオキシンなどの有機系の毒物は分解できますが、重金属類を無害化することはできません。 なお、プラズマを発生させるのに膨大なエネルギーが必要なので、これはエネルギーを消費する システムですね。 > 宇宙は99%プラズマで構成されている可能性が、指摘されています。 ここから先は「トンデモ科学」の領域なので、無視した方がいいでしょう。 どこがどう間違っているのか、一つ一つ説明することはできますが、本題から 大幅に外れるので飛ばします。 本題に戻ります。 エネルギー源は、その起源別に分類すると、4つに分類されます。 1、太陽エネルギー 2、原子力 3、潮汐力 4、地熱 化石燃料は、元は植物だったということで、太陽エネルギーに起源を持ちます。 地球が遠い昔に地下に閉じ込めたものなので、これを掘り出すことは、本質的に 地球に対する反逆行為(^_^)。これからのエネルギーとしてはできるだけ避けたい ものです。 一般に、クリーンエネルギーと呼ばれているものは、現在太陽から降り注ぐエネルギーが 姿を変えたものなので、いくらでも利用が可能です。 詳しく説明すると、太陽から得られたエネルギー源は、最終的には熱に変わります。 太陽エネルギーが地球上で熱に変わったあとは、赤外線となって宇宙空間に放出されます。 放出されるエネルギーの量は、太陽から来るエネルギーとほぼ同量で、バランスが取れて いるので、地球の中にあるうちは、そのエネルギーの形態はいくら変えても問題にはならないのです。 温室効果ガスが問題なのは、この赤外線を吸収してまた熱として閉じ込めてしまうことにあります。 潮汐力は、月と太陽の重力エネルギーと、地球の自転(運動エネルギー)によって発生するもので、 原料が無料で手に入るエネルギー源のひとつです。ありがたいことに、地球が滅亡するまで 枯渇することはありません。 地熱も原料はただですが、取れる土地が限定される欠点がありますね。たいてい、国立公園とかに なっていて、発電所が建設しにくいという政治的な問題もあります。 原子力は、放射性廃棄物のごみ捨て場が無いので、これもできるだけ避けたいエネルギー源です。 取り出せるエネルギーは膨大なんですが、結局は政治的に弱い立場の地域に押し付けられる ものなので、これを推進するのははばかられます。 まとめると、どんなエネルギー源も、長所、短所があるので、うまく組み合わせてるのがよいだろうと。 風力&太陽光なら一般の住宅でも可能です。 それより何より、省エネですよ!省エネ!

その他の回答 (4)

  • ukkari00
  • ベストアンサー率0% (0/1)
回答No.5

これからのエネルギー事情を考えたとき、やはり大きなインパクトを 与えると考えられるのは水素の利用だと思います。 近頃、燃料電池自動車が発売されました。2億円もする代物ですが、 音を出さない、排気ガスを出さないという利点があります。 健康は人間にとって最も重大な関心事の一つですが、騒音を出さない、 大気汚染を引き起こさないということであれば、いずれ、例えば、 政府のイニシアチブで様々な機関に導入が進められる、あるいは、 ガソリンエンジンは利用を禁止される、などということがありうる かもしれません。 少なくとも、水素利用への巨大なニーズは存在すると思います。 ところで、水素というのは、十分利用可能なほど天然に存在している わけではありません。何らかの方法で製造する必要があります。 その意味において、水素はエネルギー輸送手段に過ぎません。 つまり電線の代替物というわけです。 ただし、水素は電気と違って、貯蔵することができます。 製造方法としては、石油、天然ガスの改質、原子力などが有力だと 思います。太陽エネルギー、バイオマスなども利用されるでしょうが、 現在の電源構成の中でこれら再生可能エネルギーの占める割合が 小さいのと同じ理由で、水素製造における利用率も小さくなるのでは ないかと思います。 水素が本格的に用いられるようになったとき、ガソリンは電線は どうなるのか、というのは興味深いところです。 (技術的に見て、燃料電池がどの程度の将来性を持っているのか どのような問題を持っているのかという点について私はよく 知りません。この点で上の予想は外れるかもしれません)

syumai
質問者

お礼

みなさん、ご意見ありがとうございました。 いろいろと勉強になりました。

  • toporino
  • ベストアンサー率33% (2/6)
回答No.3

究極は炭です。 森林の間伐材を燃やし燃料にするのではなく、炭にして、 燃料として使用後、環境の浄化、土壌改良、に使え、健康関連の用途は 今ブームですね。 炭焼きの煙は実は、環境を浄化します。。(排出されるタールも 使えます) かつて、虫歯から蓄膿症になりましたが、炭焼き小屋に行くと 改善しました。あの煙が殺菌したのだと感じました。 炭は炭素、ダイヤモンドです。調べると究極です。 そして、プラズマです。 強力な電磁波で発生するプラズマは、数千度から数万度 を発生し、ごみ処理に使えば、有害なものはなくなります。 唯一人体に有害なのはその電磁波ですが、電磁を防ぐのが、あの炭、炭素です。 宇宙は99%プラズマで構成されている可能性が、指摘されています。 太陽は、核融合ではなく大気のプラズマ発光だとする説は、裏づけられ始めています。 アポロが月に行く途中では、宇宙空間は暗闇でした。 星が見えなかったと言うんです。 これは星からの光が何万光年も旅をして地球に届いているのではないことを 証明する可能性があります。 星から発生する電波、(電磁波)が地球に届き、地球の電磁波に触れたときに 地上から見るとそれが発光して見える、星が光って見えるのかもしれません。 宇宙空間にも地上にもどこにでもある、人工的にも発生できる、電磁波とプラズマ つまり、現在の物理学では解明不可能のプラズマ現象こそ、人類が手にするべき エネルギーではないでしょうか。 プラズマは燃料エネルギー、発電、排気のないゴミ処理、食品や水の波動を良化、 地球上では造れない合金や合成物、放送通信システムの容量とスピードの劇的変化、有害な排気のない飛行機、劇的なスピードによる飛行と低騒音、宇宙船、病気の治療など、文明が一気にそして本質的に変化します。 以上のことは、実際に研究中のもので、実用化段階にあるものもあります。 さらに核兵器は不要になり、クリーンで、生き物だけ破壊するプラズマ兵器を持つ国が世界を支配するなんてことが、そう遠くはないのは現実・・・ さらに、人体(生命の)エネルギーもプラズマが関係しているなんて話もありますが、もうこれくらいにしておきます。

  • Singollo
  • ベストアンサー率28% (834/2935)
回答No.2

これ以上温暖化を進ませないことを最優先で考えると、外部から地球へエネルギーを取り込むタイプのものや、化石エネルギーなどを解放するタイプのものは避けて欲しいですね 波力、潮力、風力あたりに力を入れて欲しいです

  • acacia7
  • ベストアンサー率26% (381/1447)
回答No.1

最短距離にあるのは高速増殖炉じゃないですかねぇ・・ っていうか、当面確立しなきゃいけない発電手法の筆頭じゃないかと思います。 そうでなければ石油の枯渇後然程時間もなくウランも枯渇しちゃいますし・・ 次は、地球の自然エネルギー系ですが・・ 発電手法としてはバイオマスと燃料電池のコンビネーション、地熱発電なんかが容量がありそうな気がします。 風力、太陽光などは今しばらく安定性にかけ、容量の確保がむずかしいのではないでしょうか・・ 太陽光発電の亜種としてはSPSなんかは面白いそうですね。 あと、あんまり言われてないながら面白そうなのは、潮流発電・・ 出来たらそうとう容量が確保できそう・・ そうそう、海に太陽電池を浮かべて、水素製造所を作るっていうのは誰か提唱してましたっけ?・・あれ?・・ うーん。徒然なるままに・・

関連するQ&A

  • もし、石油がなくなった時の代換エネルギーは?

    宇宙開発も視野に入れ始めた発展の目覚しい人類ですが、その一方で地球における石油の値段が高騰しています。 石油が少なくなった場合、新たな資源をいずれ本気で考えなければなりません。 現在、候補に上がっているのは水素エネルギー、原子力、バイオマス、太陽電池や風力発電を初めとした環境エネルギー…etc しかし、水素はエネルギー効率や出力などに疑問が提示されていますし、原子力は危険や処理が大きく非難が大きい、バイオマスもエネルギーの効率と出力に難題が、太陽電池や風力発電もやはり効率と出力に難問が塞がってます。 こうして考えると、石油が少なくなった場合(これらは否応無しにこれらは使用され始めるとは思いますが)、文明の発展速度が大きく落ち込むんじゃないだろうか?という懸念が感じられます。 個人的に、宇宙開発で他の惑星から資源を輸送できないだろうか? と思ったのですが、そもそもこれ自体にエネルギーが掛かります; 流通ルート確立に至る前に、人工・資源・敷地の問題が発生する方が遥かに早い気がします; また、開発を行うに辺り地球からの物資(燃料・食料・酸素)の輸送だけでは限界があるように感じます。 現地調達をするにしても、必ずあるとは限りませんし、そうした場合(地球でも資源不足)エネルギー問題はどうなるのでしょう?

  • 火力発電所のボイラが燃料電池になる可能性は?

    火力発電所が燃焼方式から燃料電池方式になれば煙突も無くなり、地球にやさしい設備になると思うのですが、可能性あるのでしょうか? 火力発電所の熱効率は50%くらいだと思いますが、燃料電池はまだそのレベルに達していないのでしょうか?

  • 新エネルギーの発電のしくみ

     私はいま、新エネルギーについて調べています。法律で「新エネルギー」と分類されているものについて、基本的な発電の仕組みやメリット&デメリットなどを教えてもらいたいです。また、それらが分かるサイトがありましたら教えてもらいたいです。 ・太陽光発電/熱利用、風力発電、バイオマスエネルギー、廃棄物発電、燃料電池などです。何とぞよろしくお願いします。

  • クリーンエネルギーについて。

    最近新しく開発されている、クリーンエネルギーは どんなものがありますか? (1)水力発電 (2)風力発電 (3)地熱発電 (4)波力発電 (5)潮汐発電 (6)海洋温度差発電 (7)海流発電 (8)燃料電池発電 (9)バイオマス発電  (10)廃棄物発電 (11)太陽熱発電 (12)太陽光発電 上の中で、クリーンエネルギーと呼ばれているものは どれなのかおしえてださい。

  • 新エネルギーは何が有力ですか?

    原発に変わる新エネルギーは何が一番いいのか考えています。 1.太陽光発電 2.太陽熱利用(給湯、暖房、冷房その他の用途) 3.風力発電 4.雪氷熱利用 5.バイオマス発電 6.バイオマス熱利用 7.バイオマス燃料製造(アルコール燃料、バイオディーゼル、バイオガスなど) 8.廃棄物発電 9.廃棄物熱利用 10.廃棄物燃料製造 11.温度差エネルギー 12.燃料電池 13.天然ガスコージェネレーション 14.クリーンエネルギー自動車 いろいろありますが、今注目なのはやはり風力でしょうか? 日本風力開発の株価も大幅に上昇しているのを見ると国民も注目していると思います。 管総理の発言もきになりますが、みなさんは新エネルギーは何に注目していますか?

  • 原発の代替エネルギーについて

    東北大震災で原発が不安視されています。 かといって、石油などの化石エネルギーもCO2や温暖化でこれ以上増やすのは難しいとおもいます。 石油、原子力以外の基幹的な代替エネルギーにはどんなものがあるのでしょう? ネットでみていたら、下記のサイトがでてきました。 http://www.nikkei-science.com/page/magazine/0711/200711_030.html これは代替エネルギーとして可能性があるのでしょうか。(マユツバでレーザー技術の予算獲得の方便だという意見もあるようですが・・・。) ただ、水素と太陽光の組み合わせや燃料電池は素人目には有望そうにも思えます。 東北大震災後の基幹的な代替エネルギーとして有望なものがあれば教えてください。

  • 風力発電について

    地球温暖化が問題になっています。 そんな中、クリーンエネルギーとして風力発電が有望だと思います。 風力発電の長所、短所について。 もっとほかにクリーンエネルギーがあれば教えて下さい。

  • 火力、原子力、太陽光、どのエネルギーを選択すべきか

    講義の課題で以下のような問題が出されましたが、私は生命系で電力の分野には疎いので なかなか解答の作成に苦労しております。 以下が問題です。 化石燃料によるエネルギー(火力発電)、原子力によるエネルギー(原子力発電)、電子移動によるエネルギー(燃料電池や太陽電池など)について、(a)それぞれの仕組み、(b)利点と問題点などを説明しなさい。(c)また、将来のエネルギー源として、いずれのエネルギーを選択すべきであると思うか、一般市民に説明責任を果たし、どのような方向に先導すべきであると思うか、理工系学生の立場から論じなさい。 (a)、(b)については自分で調べて何とか形にしましたが、問題は(c)です。 将来のエネルギー源について論じるのですが、問題を読むと新エネルギーなどについて論じるのではなく、火力、原子力、燃料電池、太陽電池の中からどれを選ぶべきかという観点のようです。 どれかを選べと言われると、どの発電にもデメリットがあり、一つに選ぶことは無理だと思うので メリットデメリットを考慮してバランスよく用いるという方向で論じようと思うのですが、どうでしょう? もし皆さんがこの問題(c)に答えるとするならば、どのように解答しますか? 専門外の分野なので、学術的に論理立てて市民に説明するという部分が難しいです。 いろいろな意見をいただいて、考察を深めたいと思います。 よろしくお願いいたします。

  • 燃料電池の効率に関する質問です

    燃料利用率と総合エネルギー効率とは異なるものなのでしょうか? 私の調べたところ,供給した燃料のうち発電に利用される燃料の割合が燃料利用率,電気や排熱をコジェネとして使用した場合の合計の効率が総合エネルギー効率となりました。 燃料利用率の「発電に利用される」と言う部分に排熱は含まれるのでしょうか? また,燃料電池の理想発電効率は低温の場合ほど高く,電池内で起こる化学反応は高温の場合ほど活発であると聞いたのですが,低温のPEFCと高温のSOFCではどちらの総合エネルギー効率が高いのでしょうか?

  • 「エネルギーを集積する技術」とはどのようなものです

    QNo.3157778で大変興味深い解答を拝見させて頂きました。 「自然エネルギーが化石燃料や原子力発電にすべて代わることは可能か」という質問に対する、 アンサーナンバー4のcat-foodさんによる解答です。 こちらです> http://okwave.jp/qa/q3157778.html cat-foodさんは、「将来的にエネルギーを集積する技術が進歩したり、化石燃料の使用に対して法律で経済的な制約を加えたりすれば、自然エネルギーが化石燃料や原子力に取って代わることは可能性としては考えられないことではありません。」と述べられています。 「エネルギーを集積する技術」や「化石燃料の使用に対して法律での経済的な制約」の 具体的な例をいただけませんか? 実際にとられているシステムや、現地点では実現にはほど遠くとも、 アイデアの様な形のものでも結構ですので、どうぞよろしくお願いします。