ソシュール： 「もの」が先か「言語」が先か？

質問

ソシュールの入門書などを読むと、以下のように言っているように思えます。

＜＜　この世界は、言語によって切り取られるまでは、混沌とした一体であって、個々の「もの」は存在しない。＞＞

もし、それが正しいとすると、「リンゴ」という言葉がないと、「リンゴ」という「もの」は存在しないということになりますが、それは、おかしいと思うのですが。もちろん、「リンゴ」という言葉を知らなければ、目の前にある「リンゴ」を「これはリンゴだ」とは言えないのは確かです。でも、だからと言って、「リンゴ」と名づけられるはずの「もの」そのものが存在しないということはならないと思います。

ソシュールはどういう意味で、上記のようなことを言ったのでしょうか？

回答No.74

noname#80116

No.７２・７３です。

kobareroさんは　恣意性説を否定する見解に立たれたのでしょうか。
《・・・シニフィアンとシニフィエの関係は、「全く、いかなる根拠もなく、デタラメ」に決まっているというのも、むしろ、有り得ないことではないかと思うのです。》＝No.７３

また
《弁別規準のはっきりしている例を読ませていただきました。確かに、この場合、/sVg-/や/sVk-/などが、一定の意味と深く関連しているように感じられました。》＝No.７２
――《感じ》では　まだ　曖昧ですが　この事例を否定されていないということは　/ nVkV ・ nVgV /の場合を合わせて　これらのシニフィアンとシニフィエとの間には　論理的な絆があると認められたのでしょうか。

もしそうでしたら　あとは――この段階では　（１）この弁別基準の明確な形態素での全言語における実証と（２）言語の構造上の・あるいは類型論としてのやはり全言語に通じる論理的な絆についての実証とを提案・模索されるということですが――
あとは　それほど　むつかしくはないと思います。

シニフィアンとシニフィエとの間の《論理的な絆》のほかに　《自然的な絆》が見つかればよいはづです。論理的な絆だけでは　即自的な存在だとは言い難いからです。なぜ/ nVk(g)V /＝《障害の消滅》の相だと言えるのか　つまり　なぜ/ n ・k(g) /でなければいけないのか　ほかの/ m ・s(z) ・t(d) /　などでもよかったではないか　これに答え難いからです。

ところで　すでに音素＝意義素説をお示ししました。シニフィアンをさらに原子にまで分析したものですが　《すなわち　子音/ n /＝同定相の根拠として
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
上歯茎の裏あたりにかなり粘っこく舌を当てて調音する子音/ n /は　その粘着性という自然によって　シニフィアン/ na /の要素として用いられたとき――つまり　この例では　一般対象に同定したと捉えることができるように　シーニュ：《na ＝名》として――たしかに同定相を　《自然のかたちで》無意識の内に帯びたという想定も出来ます。（＃６５・７３）
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
すなわち　調音は　人の身体自然とその能力の発揮にかかわっており　この自然性を基にして　同定相を帯びる・しかも　この同定相が　意味を確定していると考えられる。

ですから　《たとえばsoeur（姉妹）という概念は　いかなる性格　いかなる内的関係によっても　これに対応する聴覚映像を形成する一連の s + oe + r という音とは結ばれてはいない。》（SM１１５；《ソシュールを読む》ｐ.１９６）という説は　成立していないことを立証している。

以上のようにお考えにならないでしょうか。《ギヴアップ》という表現は　よく分かりません。

＊＊＊
No.７２で　/ mVk(g)V /の例に触れておられたので　参考になればと思います。たとえば

　　　/ m /＝認定相（自体にかかわる）；推定相

について　いま得ている結果は　次のように例示することができると思います。

――moe 身（＝ mo モ/ mu ム）の帯びる相認識 （≒意味）――

　　（A)　身体・自身
　　（B)　自体の充実性・集合性
　　（C)　対極として　欠落性（これは　/ m /＝推定相というのが　デタラメの推測で　根拠がないという相を持つと思われることより。）

――《moe 身（＝モ / ム）》からの語の形成〔上のA・B・Cの用例の区別あり〕 ――

　　moe-i > mui > mi 身（み）〔概念相（末尾母音-i)で確定させた形〕
　　mu-ki 向（む）キ :(A)＝（身＋移行 k ）
　　　　→muka-hi 向カヒ；muka-he 迎へ

　　mu-ki　剥（む）キ :(C)
　　mo-gi　捥（手偏に宛）（も）ギ :(C)

　　mo-si　若（も）シ :(A)（《それ自身（moe）である（si）〔とせよ〕》）
　　mu-si　生（む）シ :(B)（＝身＋起動 s ：《自体の充実性の動態》）
　　　　　→musu-ko / musu-me 息ス‐子・息ス‐女

　　mo-to　本・元（もと） :(A)（/ t /は不定指示相・隔定相）
　　　　　→moto-me　求（もと）メ
　　mo-no　物（もの）:(A)（/ n /＝客体の同定相）

　　mo-hara ( > moppara )　専（もは）ラ :(A)
　　mo-mi　揉（も）ミ :(A)

　　mo-ro　諸（もろ）:(B)（《両方の・多くの》）
　　mo-ro-si　脆（もろ）シ:(C)

　　mu-re　群（む）レ :(B)（/ r /は自然想定相・自生相）
　　　　→mu-ra　村（むら）
　　　　→mu-ra ムラ（＝不揃い） :(C)( 《曖昧に推定された身》として）

　　mo-ri　盛（も）リ :（B)→mori 杜・森
　　mo-ri　漏（も）リ :(C)
　　mo-ri　守（も）リ :(A)（あるいはつまり　mo が　ma・me 目・mi 見と共通相であろう）

お礼

率直に言うと、この文章の意味は、私にはよく理解できないということです。何故、理解できないかを考えたのですが、＃７３の補足に書かせていただきましたように、これは、音楽的センスと同様に、言語に対する特殊な感性、あるいは、臭覚とでもいいましょうか、そういうレベルの話ではないかと思うのです。別な例で言うと、作曲家なら、川の水の流れを見て、あたかも、その川から特定のメロディーが沸きあがってくるかのように感じるかも知れません。しかし、作曲家でない人からみると、「その川の流れ」と「特定のメロディー」がどうして結びつくのかわかりません。同様に、言語に対する特殊な感性がある人なら、/n/と「同定」の間に自然な結びつきを感じ取れるのに、言語に対する特殊な感性がない人にとっては、/n/と「同定」の間にあるという自然な結びつきを感じ取れないということではないかと思います。

そのような意味で、私には、言語に対する特殊な感性がないように思います。ということで、ギブアップです。

以上、私の説明が下手で申し訳ないのですが、ご理解いただけましたでしょうか？

補足

ご回答ありがとうございました。

＞kobareroさんは　恣意性説を否定する見解に立たれたのでしょうか。

恣意性説は、「恣意性」という言葉を私なりに解釈することによって、私としては納得できましたので、否定しているわけではありません。「恣意性」についての私の解釈というのは、最も短く表現すれば（詳しくは、＃７１補足）、「恣意性とは、歴史・文化的背景から生まれる様々な要因で決められること」です。従って、brageloneさんの「音素＝意義素」論は、私の解釈では、「恣意性」の範囲に入ることになります。これは、あくまで、私個人が納得できる解釈という意味ですので、ソシュール論者が納得されるかどうかはわかりません。

また、「全く、いかなる根拠もなく、デタラメ」云々については、私の説明不足でした。私が考えていたのは、結局、言語レベルの話ではないようです。多分、メタ言語レベルの話ではないかと考え直しました。

＞――《感じ》では　まだ　曖昧ですが　この事例を否定されていないということは　/ nVkV ・ nVgV /の場合を合わせて　これらのシニフィアンとシニフィエとの間には　論理的な絆があると認められたのでしょうか。

そうではなくて、＜「リンゴ」というシニフィアンが、「リンゴ」の概念と結びついている＞のと同じ意味で＜/sVg-/や/sVk-/などが、一定の意味と結びついている＞と言う意味です。何だ当たり前ではないかと思われるかも知れませんが、私にとっては、正確にはシニフィアンではない/sVg-/や/sVk-/などが、一定の意味と結びついているという事例が新鮮に感じられたのです。

＞もしそうでしたら　あとは――この段階では　（１）この弁別基準の明確な形態素での全言語における実証と（２）言語の構造上の・あるいは類型論としてのやはり全言語に通じる論理的な絆についての実証とを提案・模索されるということですが――

この部分については、私としては、これまで、何度か議論したつもりでしたが、何故か、問題意識が共有できていないように思います。私の問題意識は、「語幹（/nVkv/など）＝意味素」の話と「音素（/n/など）＝意義素」の話は、「別の問題として完全に分けて考えないと意味がないのではないか」ということです。なぜならば、「語幹（/nVkv/など）＝意味素」は、「単語＝意味」と基本的には同じことであり、brageloneさんがおっしゃっているような「シニフィアンとシニフィエの動機付け」を示唆するものではないからです。もし、この部分がピント来ないということであれば、/nVgv/を/mVrv/に置き換えたとしても、その結果、言語として成り立たなくなるということはないことを考えればわかるのではないでしょうか？　例えば、「投げる」の発音を、生まれたときから/mareru/と聞かされていたとすれば、それはそれで言語として成り立つのではないでしょうか？

一方、「音素（/n/など）＝意義素」の問題は、これとは全く別で、/n/そのものが「絶対的音（他の音と置き換え不可能な音）」として、人間に（あるいは、日本人に）何らかの意味なり意義なりを与えるかどうかの話だと思います。

そこで、私がギブアップと言ったのは、brageloneさんの以下の文についてです。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
上歯茎の裏あたりにかなり粘っこく舌を当てて調音する子音/ n /は　その粘着性という自然によって　シニフィアン/ na /の要素として用いられたとき――

つまり　この例では　一般対象に同定したと捉えることができるように　シーニュ：《na ＝名》として――たしかに同定相を　《自然のかたちで》無意識の

内に帯びたという想定も出来ます。（＃６５・７３）
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＜以下、お礼に続く＞