助動詞の過去形について教えて下さい。

質問

ＮＨＫテレビ英会話講座より
A-Mary will make a cake.
メアリーはケーキを作るだろう（かもしれない）
B-Mary would make a cake.
メアリーならケーキを作るだろう。

(質問）上記はテキストをそのまま抜粋したものです。[would]についてお尋ねします。　B-は助動詞が過去形(WOULD)だから「・・作っただろう。」との和訳だと思っていましたが、過去の表現になっていません。
（１）Bを「・・作っただろう」と訳してはいけませんか?
（１）AとＢの表現の違いはどこにありますか？
（２）「メアリーならケーキを作っただろう。」は英語ではどう表現しますか？
（３）[COULD]を「できた」、[MIGHT]を「・・かも知れなかった」、
[SHOULD]を「・・すべきだった」なども過去の表現として使うには、問題がありますか？
助動詞の過去形について、何か参考になるアドバイスをいただければ幸いです。よろしくお願いいたします。　以上

回答No.3

Parismadam · ベストアンサー

こんにちは。お久しぶりです。仮定法はなかなか大変そうですね。

ご質問１：
＜Bを「・・作っただろう」と訳してはいけませんか?＞

いけません。「～だろうに」となります。理由は以下の通りです。
（１）この文は仮定法過去になっています。Wouldはその帰結の婉曲用法になる助動詞の過去形なのです。

（２）では、この文のIf節はどこにあるのか？というと、Maryという主語が仮定の前提になっているのです。これをIf節であえて表せば、
If it were Mary, she would make a cake.
「もしメアリーなら、ケーキを作るだろうに」

（３）仮定法過去は現在の事実と反することを仮定する文です。この例文も、「メアリーならケーキを作るんだが（実際は、メアリーじゃないからケーキは作らない）」という事実が存在するのです。

（４）仮定法は、このように主語だけで仮定の条件節を含むことがあります。他にも副詞などだけで仮定を表すことがあります。
例：
自分より優秀な相手に向かって、
You could pass the exams.
「あなたならその試験に合格できるだろうに」
主語「あなたなら」に仮定の意味が含まれます。このcouldには「でも試験を受けるのはあなたじゃなく私なので合格は難しい」という、仮定とは違う事実が推察されるのです。

You could see it at night.
「夜だったらそれを見れるのに」
時を表す副詞主語at night「夜に」に仮定の意味が含まれます。このcouldには「でも今は夜じゃないから」という、仮定とは違う事実が推察されるのです。

ご質問２：
＜AとＢの表現の違いはどこにありますか？＞

Aは単純未来のwillですから、その予定であることを示唆します。今から2時間後、または明日という未来の時制において、ケーキを作ることがありうることを予想しているのです。

Bは上記で述べたとおり、現実とは違う事実を内包しています。「メアリーならケーキを作るだろうに」（実際は、メアリーじゃないから／メアリーがいないから、ケーキを作らない）という事実を示唆しています。

ご質問３：
＜「メアリーならケーキを作っただろう。」は英語ではどう表現しますか？＞

（１）この日本語は仮定法過去完了の帰結の用法です。英語にすると
Mary could have made a cake.
となります。

（２）仮定法過去完了とは、過去の事実に反することを仮定して述べる文です。これをIf節にしてみると
If it had been Mary, she could have made a cake.
「もしメアリーだったら、ケーキをつくっただろうに」
（でも実際は、メアリーじゃなかったから、ケーキを作らなかった）という過去の事実があります。

ご質問４：
＜ [COULD]を「できた」、[MIGHT]を「・・かも知れなかった」、
[SHOULD]を「・・すべきだった」なども過去の表現として使うには、問題がありますか？＞

（１）couldはcanの過去形として「～できた」という用法があります。仮定法過去「～できただろうに」の用法もありますが、区別は文脈からとなります。

（２）mightには「かもしれなかった」という意味はありません。Mayの過去形ですが、時制の一致でmayに準じ従属節内で用いられる形です。
例：
I said, “It may rain.”（直接話法）
I said that it might rain.（間接話法）
下のmightは「かもしれなかった」と訳すのではなく、時制の一致に応じて形が過去形になっただけで、下の意味は「雨が降るかもしれないと言った」と訳します。

（３）mightを「かもしれなかった」と訳すのは、仮定法過去完了の帰結の婉曲用法になり、might have ppになります。ご質問文で表すと
Mary might have made a cake.
「メアリーなら、ケーキを作るかもしれなかったのに（実際は作らなかった）」
仮定法の用法は、上記１、２で説明した通りです。

（４）shouldは「～すべきである」という意味の助動詞で、「すべきだった」という過去形ではありません。

（５）shouldもcouldやwouldと同じく仮定法過去の帰結の婉曲用法があり、「～するはずだろうに」と訳すこともあります。

（６）「～すべきだった（のに）」は仮定法過去完了の帰結の婉曲用法ですから、should have ppになります。ご質問文で表すと
Mary should have made a cake.
「メアリーなら、ケーキを作ったはずなのに（実際は作らなかった）」
となります。

以上ご参考までに。

お礼

いつもご回答有難うございます。ご回答に感激しています。知りたいことほぼ全て網羅されています。コピーして身につくまで読み返します。［Ｇｏｏ」の企画と回答者の皆様に感謝、感謝です。今から本格的な夏が来ます。体に気をつけて益々のご活躍をお祈りいたします。まづは御礼まで。

回答No.2

yukkebon

前後の文脈を見ないと断定できませんが，Bの文はおそらく仮定法ではないかと思います。だとすると，２）「メアリーならケーキを作っただろう。」はMary would have made a cake.となると思われます。

お礼

ご回答有難うございました。ＮＨＫテレビで現在、テンスとアスペクトについて放送があっています。とても内容の充実した初心者向けの楽しい番組です。皆様に疑問点をお聞きしながら続けて行きます。今回よくわかりました。今後ともよろしく願い致します。まづは御礼間で。

回答No.1

ENTROPY_VS

（１）
Bの文の would は、日本語からすると　will の過去形として使われているのではなく、仮定法過去として使われています。
contextによっては Mary would make cakes.　で「メアリーはよくケーキを作ったものだ」なんていう would　の使い方もあります。

（２）
メアリーならケーキを作っただろう。
Mary would have made a cake.

（３）
shouldを「すべきだった」の過去で使う場合には、（２）の回答と同様、助動詞の後に現在完了を付けて表します。could, might, shouldともに完了形が続く場合は「～だったのにしなかった」ことを意味します。
例）
I should have gone to the bank before this holiday season started.（連休が始まる前に銀行に行っとくべきだったなぁ。）

また、補足ですが、最近の口語では完了形がgoの動詞を取る場合、gone のwentが使われているのをよく耳にします。
例）－車で車道にでようとして待ちすぎたりしたとき－
Shoot, I could have went. （なんだよ、今いけたのに）

お礼

ご回答有難うございました。ＮＨＫテレビで現在、テンスとアスペクトについて放送があっています。とても内容の充実した初心者向けの楽しい番組です。皆様に疑問点をお聞きしながら続けて行きます。今回よくわかりました。判りやすい説明と、楽しい例文に感謝いたします。今後ともよろしく願い致します。まづは御礼まで。