- 締切済み
自然環境を守ろうという行いが返ってナイナス…
自然環境を守ろうとして取った行動が、実は自己満足(視点を変えればマイナスの行動)で終わっているケースってありますか? 例えば(*)ボランティアで砂漠へ行き木を植えて帰る行為は飛行機の燃料や排ガスを考えるとペイできないとか…。また太陽光発電は自然に優しそうだけど、そこから将来生産されるエネルギーとその器械が作られるまで掛かったエネルギーや排ガス(水とか)を考えると疑問が残るとか…。もしもそういう(結局しない方が良い)行動があった場合、どのように考えていけば良いのでしょうか? (*)この分野は詳しくないので想像で話しています。質問の意図を伝えるための例としてあげました。根拠はありません。
- nonnian
- お礼率92% (95/103)
- 環境学・生態学
- 回答数12
- ありがとう数34
- みんなの回答 (12)
- 専門家の回答
みんなの回答
- Antithese
- ベストアンサー率33% (202/606)
今、CO2問題などからエコカーの開発が各国・各メーカーで盛んに行われています。その中で有力候補の一つとされているものに燃料電池自動車があります。 水素を燃料とし、水しか排出しないクリーンなエネルギーとうたっていますが、とんでもない大嘘です。 考えてみればわかることですが、燃料にする水素はどうやって手に入れるのでしょうか。エタノールを変質させるとか、水を電気分解するとか、色々なことが言われていますが、そういった水素を作り出す工程で消費されるエネルギー(それを産み出すために大量に排出されるCO2)のことは意図的に隠されています。 燃料電池というのはその名の通り、あくまで”電池”です。電気によって抽出された水素を燃料に、再度電気を取れだしているだけなのです。”電池”がCO2を発生させないからどうだと言うのでしょうか。 しかも”電池”としての効率は非常に悪く、これならむしろ従来のバッテリーを積んで走ったほうがよっぽどマシです。 政府と企業が一体になって国民と消費者を騙している(しかも世界規模で!)一つの例と言っていいでしょう。
あなたと同じ事を考えている人もいます。 「環境保護運動はどこが間違っているのか?」という本が、昔出版されました。 http://bookweb.kinokuniya.co.jp/guest/cgi-bin/wshosea.cgi?W-ISBN=4796614850 今は絶版なのか、入手困難かもしれませんが。 同様の世の中のステレオタイプな自然保護運動に異論を唱える本は、他にもあります。 大切なのは、何が本当に効果があるのか、真実なのかを考えて行動することですから、 いろいろ考え、自身の専念に基づいて行動することは良い事ではないでしょうか。
お礼
お礼が遅れてすみません。 回答有難う御座いました。
- tiida-
- ベストアンサー率0% (0/0)
みなさんが書かれているように、実際たくさんの活動がそうなのかもしれません。実際なにがそれに該当するかは、CO2で評価するのか、別の基準で評価するのか、LCCO2(ライフサイクルCO2)でもリサイクルやリユース事業の場合どこからどこまでを評価するのかなど、一つの評価手法の中でも基準はそれぞれであったりもしますから、すごく難しいと思います。 でもだからこそ、現段階でベストを尽くす事は素直に良いことだと思います。 企業がCSRの冊子を作るのには確かに紙もインクも使うけど、それをだす事で企業のイメージアップにつながる、つまり環境を考えている事が評価される社会になっていく事に意味があると思います。 感情論的で申し訳ないです。
お礼
お礼が遅れてすみません。 回答有難う御座いました。 なかなか考えさせられます。
- suparobo1
- ベストアンサー率33% (1/3)
NO.6です。 京都議定書以来色々な自治体や市民団体が、CO2を減らそう、 という会議などを行っています。 先日そのような会合を見かけたのですが、パンフレットを作る ために沢山の紙やそれを印刷するためにコピー機を使用し、 また今は冬ですのでエアコンを、さらに駅から遠いところで行 われていましたので来場者は車で来ていました。 それが十分に成果をあげれば文句はないのですが。 そして今は企業も環境問題に取り組んでいることをアピールする 必要があります。ですので、「弊社はこんなにもCO2削減に 取り組ました」というフルカラーの奇麗な、製作するのにエネル ギーコストのかかりそうなパンフレットを大量に作る企業も あります。 結局しないほうが良い行動はどうすればいいのか、ですが、 トータルに考えて環境に負荷がかかるようなことは、やはり しないほうがよいのではないかと考えます。 ですがそれを見極めるためには正確な知識と広い視野が必要です。 私も含めて多くの人に、おいそれと要求できることではないので なかなか難しいのだと思います。
お礼
お礼が遅れてすみません。 回答有難う御座いました。
- adkori
- ベストアンサー率31% (221/705)
まぁ、そういうことはままありますね。 大変難しいことではありますが、外部経済(外部不経済)、LCM(ライフサイクルマネジメント) あたりをキーワードにしていろいろ検索すると考えるヒントになるかと思います。
お礼
回答有難う御座います。検索していろいろと調べてみます。
- ultraCS
- ベストアンサー率44% (3956/8947)
一番環境にインパクトが小さくて、地球に優しい(笑)のは、老人が都会で肩を寄せ合ってひっそりと暮らすこと。 逆に大きいのは、自然の中に家を建て、文明を享受することすること。アウトドアライフなどもってのほかってことですな。 なお、私は一人暮らししているという点だけでも、地球に厳しい男になります。
お礼
回答有難う御座います。
- suparobo1
- ベストアンサー率33% (1/3)
少しずれるかもしれませんが、DDTは有名な話だと思います。 「沈黙の春」の影響でDDTという殺虫剤が自然に悪影響を与えるから、散布を禁止したところ、マラリアの病原体を撒き散らす蚊が蔓延し多くの人が死亡したということがありました。 他にもエントロピーの関係でリサイクルのやり過ぎはかえって環境負荷を高めることも考えられます。 個人的に一番ひどいと感じるのは、ダイオキシンや環境ホルモン問題の時のような、マスコミがきちんと情報を検証せずに誇大に報道し、それを盲信した人たちが自分の考えを他人にも強要することだと思います。NO.2・NO.3の方が回答の中で紹介しておられる人たちがまさにそれです。本人は善意でやっているので、やっかいです。 また、一度流した情報はまず訂正しないマスコミも困り者です。環境ホルモンなど当時報道していた内容が真実であるならば、今頃日本は環境ホルモンの影響で大変なことになっているはずなのですが、全くそんなことはありません。が、そのことに触れる人はほとんどいません。
お礼
回答有難う御座います。 >本人は善意でやっているので、やっかいです。 これです。まさに。 自己中で自分勝手だけど周りに迷惑かけない人と、他人に何かをしてあげようと善意で動いているけど結果的に周りに迷惑をかけている人、どっちが人としてマシなのか…。
- neji1
- ベストアンサー率45% (172/379)
”自然環境を守ろう”と言うよりは、”企業イメージUpの為”が正解だとは思いますが・・・。 とある大企業では、「廃棄物ゼロを達成!」をうたっていますが、その実情は、 「基本的に加工後の廃棄物は、材料の納入元が引き取る。」 で、結局、材料の納入元が、大企業に代わって、産業廃棄物を大量に排出・・・なんて事があります。 別に廃棄物を減らしているのでは無く、早い話が、「その会社名義で廃棄物は出さない」だけ・・・。 何しろ、社員の飲んだ自動販売機の空き缶や、紙コップも、その業者に引き取らせますから、工場からの廃棄物も減るでしょう。 自己満足などと言うレベルではなく、確信犯的というか、ずるいやり方ですね。
お礼
回答有難う御座います。 確信犯であれば論外ですね。許せない!って感じです。 私自身で整理できていないこと(質問の意図)は、良かれと信じてやっている人達に対しての接し方。。
- manchanf
- ベストアンサー率31% (170/543)
ケナフで紙を作ったことがあります。あれってでも大量の水産課ナトリウムを使いました。(そのときは、ケナフの量もけっこう大量に処理しましたので)その処分のことを考えるとどうかな。と思いました。
お礼
分ります、その気持ち!授業で森林破壊を考えるひとつの実験であれば(教育)効果はあると思いますが、実際の工場や量産現場などではどうなのでしょう??そこでは教育は関係ないので実際の効果を考えないといけないかもしれません。回答有難う御座いました。
- DrKAZ
- ベストアンサー率38% (31/80)
PTAや学校の先生、地域の婦人会、ライオンズクラブ、ロータリークラブなど…様々なところで妄信的に行われている「EM菌の泥団子づくり」と、その泥団子を子供達に持たせて何万個も海や川へ投げ込ませるという確信犯的な似非環境活動は典型的な例だと思います。 冷静に考えれば、富栄養分+泥のかたまりを水底に沈めたところで、その環境条件に適合した既存の微生物~小動物に至る連鎖的な生態系の中では、EM菌も単なる「餌」として食べられるのが自然のバランスです。特定の善玉菌を大量に環境へ「投与」することが環境改善になるという考え方は、病の根源を考えずに特効薬に依存する現代医学の悪しき価値観と何ら変わらないと思います。子供達を似非環境活動に引き込むよりも、環境に負荷をかけない生活の「知恵を学ぶ事」を先ず行うべきなんですが…こまった大人が多すぎますよ。
お礼
良く知らないのでゴメンナサイ。「EM菌の泥団子」は効果がなくても自然には無害なのしょうか?もしも無害であれば、子供達が自然環境保護を考える最初のキッカケとして捉えてもいいのかなーと思っています。つまりそこで授業が終わりではなく、『それでは皆さん、お家に帰って自然環境のために何ができるか考えましょう!』みたく。ただ自然環境に害があるのであれば速攻中止すべきです。回答有難う御座いました。
- 1
- 2
関連するQ&A
- 太陽光発電に他の電力の同時買取りは可能か。
太陽光発電が流行っているが、他の電力、例えば風力、水力等の再生利用可能エネルギーで発電したものや、化石燃料などの天然ガスの発電したものを、太陽光発電買取りシステムを利用して買取りしてもらうことは可能でしょうか。
- 締切済み
- 起業・開業・会社設立
- 環境保全について
こんにちは! 最近気になっている環境保全についてお聞きします。 今年、京都議定書が発効され、我国では自然エネルギー開発をより強く推進しなければならなくなっています。そこで、CO2を排出しない「風力・太陽光発電」、「水素燃料電池」などの推進が叫ばれていますが、開発・普及・コスト等の面で時間がかかると聞いています。 しかし、原子力発電は今も稼動しておりCO2を排出しない技術です。さらに、最近では高い熱効率が高く、エネルギー資源を有効に利用でき、高い固有の安全性を持つHTGR(高温ガス炉)が世界的に普及してきています。 今の情勢をみても、原子力発電を強く推進していけばいいと思うのですが、テレビ等では自然エネルギー開発を強く押しています。それではなぜ、原子力発電(HTGR)を中心に進まないのですか? また、自然エネルギー開発となると各電力会社は破綻してしまうのではないでしょうか? この2点について、知っていましたら助言の程宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- この先普及すると思われるエネルギー技術
この先普及すると思われるエネルギー技術 この先普及されるだろう技術と普及しないだろう技術のレポート提出をしなければいけなくなり、私は普及すると思う技術を太陽光発電。普及しないだろうと思う技術を化石燃料でwikiと書かれている内容を参考に自分が感じた事を書き提出しました。 しかし 「各1つずつエネルギー技術を取り上げていない」、「普及する、しない。それぞれの理由が、技術的な視点から述べていない」と書かれ再提出する事となりました。 太陽光発電を普及するにはネットで探しても 「政府が補助金行政のままで、建築基準法に設置を盛り込んでいない、 対策をとるべき政権のやり方の問題」 という答えしか見当たりませんでした。 太陽光発電がこの先伸びるには?化石燃料がこの先伸びないには、技術的な視点でどう説明したらいいいのでしょうか?
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 太陽電池の大幅普及で地球の温度は上昇?
「太陽光発電の疑問」 太陽光発電は太陽エネルギーの中の「光のエネルギー」を電気に 換えているわけですが、電気エネルギーは大部分が最終的には熱エネルギーになります。 今まで使われずに、宇宙に帰っていた光エネルギーを大量に 使うようになると地球に取り込まれる熱が増加し温暖化が加速 されませんか。 屋根の上に太陽電池を付けるくらいならまだしも、海洋や砂漠に 並べたら大丈夫なのでしょうか。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 環境に優しい発電方法について
次のような趣旨のHPをみつけました 大きいため、すべてを理解しているとはとてもいえないのですが、要約すると、 * 原子力・太陽光・海洋温度差発電は、設備の製造・運転・廃棄にかかる総エネルギーが発電エネルギーととんとんか、むしろ少ないので、これらを石油代替エネルギーとしての開発推進は意味がないどころか有害である。 * オゾンホール・温暖化が排出二酸化炭素によるものとするのは早計である、むしろ無関係であるので、炭酸ガス排出抑制は意味がない * むしろ無制限な開発や先進国による過剰生産、食文化の輸出(小麦食押し付け)などが環境破壊の原因である いわゆる今の「環境常識」と正反対な意見です。 非常にまじめに考察しており、一読する価値は大いにあるとは思うのですが、これまた偏った見方をしているような気がします。 皆さんはどう思いますか? お聞かせください。 まず、私としては、「発電」に限定して、二百年以上かけて、整備されてきた炭化水素(石油・天然ガス等)の効率を、そのまま新技術(太陽光発電、温度差発電など。原子力はある程度「枯れてきた」技術ですが)の効率と比較して「駄目」と結論付けるのは早計ではないのか? また、「駄目」な手段しかないのなら石油だけを使ってればいいという結論に達してしまいますが、それでホントにいいのか? 昔騒がれたほど簡単には無くならないにせよ、石油は有限なんだけど。と思ってしまいます。 http://env01.cool.ne.jp/index02.htm
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- ガスタービンとは蒸気ですか?
ガスタービンとは蒸気ですか? ブライトンサイクルはガスタービン発電機だそうです。 ランキンサイクルは蒸気発電機だそうです。 これガスタービン=蒸気じゃないんですか? ガスタービンは都市ガス使って、燃料のエネルギーを回転エネルギー→電気エネルギーでさ。 蒸気は、、燃料明示してませんが、結局は気体の爆発を回転エネルギーにして発電すゆやつです。 調べてもよくわかりません。 ブレイトンサイクルはガスタービン=ランキンサイクルは蒸気じゃないんですか? なぜサイクルに違いがあるんだろ、、
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 太陽エネルギーの利用に関する思いつき
地球環境問題が議論されていますが、太陽電池をサハラ砂漠やゴビ砂漠に並べて発電するというのはどうでしょうか。これらの地方は日本より太陽光の輻射が強く暑いので発電効率も高いと思います。その上で電気を売れば、かなりの発電用化石燃料の節約にもなるのではないでしょうか。メンテナンスも太陽電池にかぶった砂をふくだけなので、原子力発電より安くて単純だと思うのですが、皆さんどう思われます?また、昨年の夏は暑かったですが、海の近くに温室を作り海水を引き入れるというのはどうでしょう?温室の作り方を工夫すれば海水が蒸発し、かなりの淡水が安価に得られると思うのですが、どうでしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 新エネルギーの発電のしくみ
私はいま、新エネルギーについて調べています。法律で「新エネルギー」と分類されているものについて、基本的な発電の仕組みやメリット&デメリットなどを教えてもらいたいです。また、それらが分かるサイトがありましたら教えてもらいたいです。 ・太陽光発電/熱利用、風力発電、バイオマスエネルギー、廃棄物発電、燃料電池などです。何とぞよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- クリーンエネルギーについて。
最近新しく開発されている、クリーンエネルギーは どんなものがありますか? (1)水力発電 (2)風力発電 (3)地熱発電 (4)波力発電 (5)潮汐発電 (6)海洋温度差発電 (7)海流発電 (8)燃料電池発電 (9)バイオマス発電 (10)廃棄物発電 (11)太陽熱発電 (12)太陽光発電 上の中で、クリーンエネルギーと呼ばれているものは どれなのかおしえてださい。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 火力、原子力、太陽光、どのエネルギーを選択すべきか
講義の課題で以下のような問題が出されましたが、私は生命系で電力の分野には疎いので なかなか解答の作成に苦労しております。 以下が問題です。 化石燃料によるエネルギー(火力発電)、原子力によるエネルギー(原子力発電)、電子移動によるエネルギー(燃料電池や太陽電池など)について、(a)それぞれの仕組み、(b)利点と問題点などを説明しなさい。(c)また、将来のエネルギー源として、いずれのエネルギーを選択すべきであると思うか、一般市民に説明責任を果たし、どのような方向に先導すべきであると思うか、理工系学生の立場から論じなさい。 (a)、(b)については自分で調べて何とか形にしましたが、問題は(c)です。 将来のエネルギー源について論じるのですが、問題を読むと新エネルギーなどについて論じるのではなく、火力、原子力、燃料電池、太陽電池の中からどれを選ぶべきかという観点のようです。 どれかを選べと言われると、どの発電にもデメリットがあり、一つに選ぶことは無理だと思うので メリットデメリットを考慮してバランスよく用いるという方向で論じようと思うのですが、どうでしょう? もし皆さんがこの問題(c)に答えるとするならば、どのように解答しますか? 専門外の分野なので、学術的に論理立てて市民に説明するという部分が難しいです。 いろいろな意見をいただいて、考察を深めたいと思います。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
お礼
お礼が遅れてすみません。 回答有難う御座いました。