- 締切済み
議論と論議と…？
議論という言葉と論議という言葉がありますが、会話の中でどのように使い分けるのでしょうか？ 理論と論理もどうなんでしょ？ わかりやすくお願いします。
- dotitebooya
- お礼率71% (5/7)
- 日本語・現代文・国語
- 回答数2
- ありがとう数4
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
うん だから……… 「議論」と「論議」の違いは 「習慣」と「慣習」の違いみたいなものです 、、
「論議」って「議論」したことだよ 「理論」はある筋道 「論理」は理論的に説明されたことだよ 、(^^;) 日本語って変だよね！ （笑）
関連するQ&A
- 核論議はタブーなのか？
自民党の中川昭一政調会長は15日のテレビ朝日報道番組で、北朝鮮の核実験実施発表に関連し、「憲法でも核保有は禁止されていない。核兵器があることによって（他国から）攻められる可能性が低くなる。日本に核攻撃をやれば、核兵器でやりかえす、という論理は当然あり得る。議論は当然あっていい」と述べた。（読売新聞Ｗｅｂニュース、10月15日 ） 中川政調会長は「日本が核武装するかしないかの議論はしてもいいのではないか」と言うのであって、「核武装しよう」などとは言っていないのです。 ところが同じ番組で、自民党と共に与党を構成する公明党が「とんでもないこと。非核三原則は日本の国是だ。議論さえもしてはならない」と核論議をタブー扱いしました。 私は次のように考えます。中川氏の考えは正しい。政治家には国家の安全と国民の生命を守る崇高な任務がある。核兵器が人類史上最強の兵器であるならば、核武装も日本の選択肢の一つでなければならない。核論議がタブーであってはならない。いや、与野党を問わず政治家は（一般国民も）核武装の是非について議論しなければならない。核論議を封殺する公明党の政治家に政権を担当する資格はない。 むろん、核兵器を持てば核攻撃をうける危険度がゼロになるかというと、その保証はありません。しかし少なくとも、核武装による核抑止力が核攻撃をうける危険度を大きく低下させるのも事実です。 核論議はタブーなのかどうか。皆さんはどう考えますか。
- ベストアンサー
- 政治
- 交渉と議論の違いは？
仕事で、客と交渉するときに、どうも上手くいきません。 社内の人に「議論じゃないんだからさ。」と言われました。（こう言ってくれた人に説明を求めても、うまく説明できないけど当たり前のこと、と言われてしまいました。） 確かに、人のやりとりを聞いていると、全然論理的な話し合いではないようです。（私の言う議論や論理的話し合いとは、「根拠と論拠を基に主張し主張をすりあわせ（より質の高い）結論に至る」というものです。） でも、論理的でないことがわかるだけで、どういうやりとりをしているのか分かりませんでした。辞書で調べたり本を読んだりしたのですが、かたい言葉の定義が載っているだけで、どうもしっくり来ません。 仕事での交渉とは、どういうものなのでしょうか？ 交渉と議論はどう違うのでしょうか？ 具体的な例、日常生活での身近な例、があると、ありがたいです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- マーケティング・企画
- 論理学を議論上で応用することについて
あるテーマの議論中（仮に政治問題１とします）の理論についての質問です。 ある人物甲が「AしたいならばBという発言は矛盾で適切ではない」という主張をし、それに対し 別の人物乙が「AとかAしないという見解（ないし矛盾無矛盾を問題にすること）は誤りである」と反論 もう一人の人物丙は「政治問題１の当事者はAとは言っていない」という反論をしました。 それを受けて甲が 「私の主張は形式論理学上「P⇒Q」に当て嵌めると真理値表上Pだけ偽でもPQ共に偽でも「P⇒Q」が真となるので乙丙の反論は妥当ではない」 「乙丙の行為は前提Pを否定することによって主張全体を否定する行為であり不当、 なぜならばPは論理学上「ならば」で括った仮定でありそれに反論するのは論点のすり替えになるから （ここの意味はさっぱりわかりませんが、甲の主張をほぼそのまま流用しました）」 という見解を下しました。 この甲の理論は正しいのでしょうか？ ※論理学云々以前に甲乙丙の議論上の誤謬詭弁関連はここでは置いておき、 甲の最終的な主張が正しいか否かの質問になります※ そもそも甲の主張は形式論理学上非命題だらけで 論理演算子では括れないはずなのでそこからもう既におかしい気がするのですが、 ならばの前件後件でPQに分ければいいだけ、という主張の一点張りです。 論理学、こと条件法や非命題論理には弱く「なんか違う気がする」以外の反論が出てこないもので。 あと、政治に関する議論などは論理学上の論理的妥当性云々以前の問題、即ち 論理・議論の健全性が主で討論が繰り返されるはずであり 健全性優先とすれば反論は一定程度妥当で、そうなったならば 論理学での真理値は必ずしも「議論上の反論行為そのもの」という領域にまで 反映可能と思えないのですが如何なのでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 議論が静かになっていくことを「議論は・・・・しつつある」と書くには？
両者の意見が対立し、議論が頻繁に行われていたが、 両者とも議論に勝つ決め手となるものが得られず、 次第に議論が行われなくなっていくことを、 「議論は・・・・しつつある」 と表現したいのですが、適当な言葉はありますか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 他の回答者に論議を挑まれたら
自分が回答者である場合に、他の回答者に論議を挑まれたらどうしたらいいでしょう？ 議論に発展すると削除される可能性があるから、無視ですか？ 皆さんの回答を参考にして、今後このサイトで適切な回答ができるようにしたいので、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- このQ&Aコミュニティーについて
- 論議は袋叩きですか？
>QNo.2785650 核の議論はなぜダメなの？で質問をしました。 その中にこのような回答がありました。 >turukame2005さんに 核爆弾は、別名を光線爆弾といって、運悪く即死できないと、身体の被爆した側の皮が火傷ではがれて、肉がむき出しになります。 さらに運悪く、死に損なうと、その後に授かった子供も孫も、ひ孫も、癌の恐怖にさいなまれながら、一生を暮すことになります。 あなたも、全身の皮をはがれて、水を求めながら死ぬまで街ををさまよい歩けば、核爆弾がいけない理由が、身にしみてわかるでしょう。 私はあなたがまだそういう苦しみを経験していないのが、たいへん残念です。 と、言われました。 北が核を撃つことはないという意見がほとんどであることはわかります。 しかし、仮に撃った時の対応は考えないでいいのですか？ 考えたら核で撃たれろ！と言われる。 やはり、核・改憲論議をすれば袋叩きになるのですか？
- ベストアンサー
- 政治
- 名言：議論で相手を納得させたいなら議論すべきでない
「議論で相手を納得させたいなら議論すべきでない。」 「話し合いなど言葉の応酬になって余計に敵を作るから無意味」 といったような意味合いの名言を残された方が、何人かいらっしゃると思うのですが ・誰か ・その方の名言 を教えていただけないでしょうか？ お分かりになるようでしたらその言葉が生まれた状況や背景なども。
- ベストアンサー
- 歴史
- モデル、構造そのものを扱って議論するとは
過去に似たような質問をしていると思います。御容赦ください。 論理学などの文脈で、 自然数N、実数Rの構造は一階述語論理では特徴付けれない 書かれているのをモデル論側からの視点としてよくみるのですが、このモデル、構造というものをどうやって直接議論して扱うのでしょうか(つまり完全に間違い、勘違いと思うのですが、形式体系で扱うことができないのがモデル、構造と思ってしまっているのです、なのでどうやって厳密に扱うのがわからないのです)。 というより言語上で特徴付けれないのになぜ、同型でないモデルが複数あるとわかるのでしょうか？ これは絶対的に、形式体系では自然数の構造が決まらないということではなく、 形式体系における相対性、つまりある形式言語上では特徴付けられる(一意に決まる)が、ある言語上では一意に決まらないということを言っているのでしょうか。 モデルというものを扱うことは、なにか心の中の自然数そのもの、実数そのもの、集合そのもの全体を参照する必要のあることに感じ、怪しいものと見えてしまいます。 実際にはそうではなく、形式体系と同じレベルの厳密さをもってモデルについても議論ができるはずだとは思うのですが、その具体的方法がわからず、ずっと勘違いをこじらせてしまっています(つまりモデルを使った議論は心の中の対象に訴えるような哲学的で怪しいものといった誤解がとけません...)。 この方面に明るい方、お暇でしたらご教授お願いします。助けてください。
- 締切済み
- 数学・算数
お礼
ありがとうございます。でも、自信なしですね。 理論、論理は除外すべきでした。 議論、論議、これは別段使い分ける必要はないのでしょうかね？ 政治家や識者は話し合うことを論議といい、一般人は議論といってる感じもしますが。 高度だから回答も少なく… どう使っても間違いではないようですね。 論議（議論）する。議論（論議）がある。ですかね。