• ベストアンサー

ムンテラの内容を記録に残すことは

医療機関で働いていますが。一昨年別のところに移動をすることになりました。以前のところでは禁止されていたことが今の職場では、行われています。そのことについて伺いたいです。  医療機関では近年インフォームドコンセントをとることは当たり前になっています。その面談には説明をする医師だけでなく、看護師も同席をすることが必要とされ、説明の内容や患者や家族の言動を記録をするようにいわれています。  前のところでは記録はしないことになっていたので ちょっと戸惑っています。説明をするのは医師であって、録音をするわけではないので、細かい説明の内容がうまく記録できないと感じているのです。  訴訟などが仮にあった場合、記載の内容に間違いがあると良くないと思うのです。そのために前のところでは記録はしないことになっていました。今は記録をすることで時間を多く必要としていますし、そのようにすることが必要であるのか疑問に感じています。教えてください

  • 医療
  • 回答数3
  • ありがとう数3

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
noname#15528
noname#15528
回答No.3

私は、sunihuさんと逆で実習や就職・家族の入院などで色々な病院でのムンテラを見てきましたが、看護師や看護師長が同席し、記録を行うのは当たり前のように行われていました。 医師と看護師、ムンテラの書き方って結構違うのですよね・・・。 医師個人個人にもよると思いますが、大半は、自分のしゃべった内容しか記録に残してくれないことが多かったです。なので、何かあったとき、Dr記録ではよくわからず、結局NS記録の方が参考になるなんてこともしばしば・・・ 看護師の記録は、客観的に医師が病状をどのように説明し、その時の患者・家族の反応などの情景も書き留めていました。 看護記録がSOAP方式だったので単なるインフォームドコンセントの意味だけでなく、看護計画に役立たせるという理由もあったと思います。 法的な問題にも下の方がおっしゃっているように、看護師側からの見方があると思うので必要だと思います。 また、普段看護をしていく上でも、ムンテラに同席していないと、患者に何を説明したのか、患者の生活のうえでも精神状態がどうなっているのか?把握ていないと何かあったときにフォローができないこともあると思います。「知らなかった」では済まされないこともあると思います。 医者と看護師と患者をみる角度も違いますし、それでいて連携していかなければならないので、治療においても必要なのではないでしょうか? と私は、今まで何の抵抗もなくムンテラ記録は書くものだと思っていました・・・。

その他の回答 (2)

  • celiac
  • ベストアンサー率26% (53/198)
回答No.2

>そのために前のところでは記録はしないことになっていました おお、なんと! 随分とおおらかな所でしたね。 >訴訟などが仮にあった場合・・・ そうですね、その為にも記録が必要なのです。 例えばend stageでの対応においてなど、 普段来てらっしゃるご家族との間では、充分な意思疎通が出来ていたはずなのに、いざその時になって遠い親戚の方がいらした途端、「そんなはずはなかったのに」などとなる事は珍しくもありません。 医療サイドは「no CPR」と理解していたのに、家族・親戚一同が集まった瞬間、「なぜ、何もしてくれず見殺しにしたのか!」とね。 この際に記録がなければ、「言った」「言わない」のレベルでの言い争いになります。 「記録」は医療サイドの行為が正しい理由・判断に基づいて行われたことを、多くの場合、証明してくれるでしょう。 当人同士(医者・患者)だけでなく、オブザーバー(看護師)による記録も重要になることは、考える余地もありません。 手術、処置等に於けるインフォームドコンセントのみならず、普段の簡単なMTx.も記録するべきです。 詳細な一字一句が重要なのではありません。伝えた事柄の要旨が把握できることが肝要なのです。簡素にまとめ上げた記録を作れることも、個人の重要な能力でしょう。 >医療機関では近年インフォームドコンセントをとることは当たり前になっています。その面談には・・・説明の内容や患者や家族の言動を記録をするようにいわれています。 せちからい世の中ですが、自分を守るためです。 是非実践して下さい。 蛇足ですが、以前の職場にも一報入れてあげて下さい。 「そのままじゃ、ヤバイよ」・・と。

sunihu
質問者

補足

ありがとうございます。以前のところはすでに存在しませんので心配ありません。以前のところもムンテラの内容を記載をしていたのですが、記録の内容で裁判になった事例があったようなのです。確かそのころから、記録はしないようにということになったと思います。その後、もちろん医師の説明の記録はしていませんでしたが同席し、その話を聞いた後の反応であるとか、ケアが必要であるかなどは行っていました。

  • tsayamaz
  • ベストアンサー率29% (112/385)
回答No.1

iso9001、病院評価を受ける際にはインフォームドコンセントが正しく行われているかの評価が行われます。 看護師の記録はもちろん必要ですが、医師の説明も文書化して家族、患者にわたすべきであるとされています。 医師が説明し、文書化して渡し、コピーに説明を聞いた方の署名または捺印をしてもらうわけです。患者側からの質問に対する回答も文書につけくわえれば内容に間違いがあった、聞き落しがあったともめることもなくなります。あらかじめ書いておいて読んどけはだめです。 説明を話しながら手書きしてもそんなに時間はかかりませんし、患者側も考えて質問する余裕できます。一人につき30分以上の時間を使わなければならないと思います。

関連するQ&A

  • インフォームドコンセントについて

    家族がガンで手術を受ける前に、医師からインフォームドコンセントを聞く事になりました。(以前、おばの手術前も説明を受けたのですが、専門用語を言われるばかりで一方的に思えたのですが、後日、厚生省関係の仕事をしている従兄弟が同じ医師から説明を受けたときは、質問しなくても丁寧な説明が(私も同席したのですが)・・・。)何かインフォームドコンセントの際、受け手側のかしこい聞き方がありましたら教えてください。ボイスレコーダー等を持って聞いても先生の気分を害されるようなことはないものでしょうか?ご経験がありましたら是非教えてください。

  • インフォームドコンセントってどういうこと?

    医療の倫理などの本を見ますとインフォームドコンセントという言葉がしばしば出てきて「治療をするにあたりあらかじめ医師が患者にその内容を説明し同意を得る」というふうに書いてありますが、これは徹底して行われているのでしょうか?実際自分が風邪などで病院に行った場合を考えてみますと、これはどういった薬というような説明は受けますが、わざわざそれに対して同意を求められません。この程度のことでは問題が生じることがないからそうなのかもしれませんが、それでもこれをインフォームドコンセントというのでしょうか。

  • 医療訴訟を意識した医療行為について(一般の意見募集)

    最近マスコミなどで何かと医療ミス、医療訴訟などといわれる時代になりました。 私どもは医療行為を行う立場のものですが、一昔前までは「患者さんのために」最善を尽くすことのできる治療法を模索して努力してきたつもりでした。 ところが、最近ことある毎に医療ミスだ、医療訴訟だといわれるのをみていると訴訟対策をふまえて行っている医療行為が多くなってきたように思えます。 特に患者さんに対する説明と同意(インフォームドコンセント)の点で。 極論すれば、「患者さんが死んでも訴訟にならなければよい」医療をいかに行うかを常に考えながら治療と説明にあたり、「患者さんのための」に本来行うべき医療は軽視されているように感じます。(私の錯覚なら良いのですが) みなさんは (1)「科学的根拠に基づく医療」を行っており、全ての医療行為に対するインフォームドコンセントなど患者さんへの情報提供がしっかりしている病院。全ての医療行為などがマニュアル化され整備されており、医療ミスを最小減にとどめようと対策を講じ、いわゆる訴訟対策がしっかりしている病院。 (2)医者は患者さんにとって重大なことについては詳しく説明してくれるが、患者さんの不利になるような情報はあえて伝ないなど患者さんの人道的立場に立って治療を行ってくれる病院。医療ミスや訴訟対策のマニュアルなどない病院。 どちらが良いでしょうか? たくさんの人の意見お待ちしております。

  • インフォームドコンセントは、医師の免責のためですか?

    インフォームドコンセントは、『医師が患者に治療内容について説明し、同意を得る』ことと理解しています。 ここで、その治療方法にリスクがある場合で、実際にそのリスクが発生したとします。 このとき、すでに同意を得たのだからという理由で、その医療行為は免責されるのでしょうか? ご回答よろしくお願いします。

  • 倫理学でわからない問題があるのですが

    問題 インフォームドコンセントのありかたの説明として次のうち適切なものをひとつ選べ。 (1)専門的技術の管理は専門的知識をもたない素人には困難で、専門家のパターナリズムに委ねるしかない。 (2)医療倫理にあっては、インフォームドコンセントの手続きは常に成立させる必要があり、患者側にもインフォームドコンセントの放棄は認められない。 (3)消費者保護にあって、消費者の保護のためにメーカー側が十分な説明をこころがけることはインフォームドコンセントのひとつとみなすことができる。 どなたか倫理学に詳しい方回答おねがいします。

  • 弁護士にも医療と同じく「説明と同意」の義務化を

    弁護士は、法律職務を委ねられた我が国の資格制度であることは承知しております。 その法律の専門家を自負するあまり “裁判のことは俺に任せておけ”とか、任せられないのだったら自分でやれ!! ―という親方日の丸は、旧憲法時代の手法ではないかと。 医学医療を代表する資格制度は「医師」でありますが、医療界は数十年以上も前から、医学的専門性が内在しながらインフォームド・コンセント(説明と同意)が常態となっています。 その点、弁護士職責は、法的弁護、裁判弁護で法律上の専門性が濃いものであるにしても、依頼した当事者(本人)に対し、相手方からの準備書面、証拠書面を一切明かさないとか訴訟の経過・進行状況が専門職の独断場であるかのように秘密主義・独善主義を押し通すのはいけません。 弁護士には一律的にインフォームド・コンセント(説明と同意)を法制化して頂きたいものです。

  • インフォームドコンセントについて

    インフォームドコンセントが医師の義務であることは、わかるのですが、たとえば患者の意識がないなど 緊急の場合にそれは必要なのでしょうか? 教えて下さい。よろしくお願いします。

  • 動画の説明でインフォームド・コンセントを満たせる?

    簡単な手術において、画一的な説明をする動画を患者に見せた後、患者からの質問に医師が回答するということで、インフォームド・コンセントを満たしたことになるのでしょうか? それとも画一的な説明であっても医師が対面にてすべきなのでしょうか?

  • インフォームド・コンセントについて

    昔から使われている「インフォームド・コンセント」という言葉の意味がいまいちよくわかりません。 例えばわたしは何科に於いてもよく医師を転々としますが、医師の勧める検査なり治療が妥当なものであるかないかを判断する知識を持っていないからです。先に歯科医で抜歯した後に入れたブリッジが舌に触って違和感があって仕方がないと訴えても、その歯科医師は「そういうものなんだからどうしようもないですよ」と言うだけで全く取り合ってはくれませんでした。医師に「そういうものです」と言われれば「そうじゃないでしょう」と言えるだけの医学的根拠はこちらにはありません。 またその後口内や舌の痛みがあり別の口腔外科に行ったところ、自費で6万円の精密検査をする必要があると言われました。そしてその専門医は「その必要がある」と確信していても、こちらには何故必要があるのかわかりません。その為の「説明」だと言われても、説明されて理解できるものでしょうか?またセカンド・オピニオンを求めて他の医師に訊いて、「それは妥当でしょう」或いは「その必要はないと思いますよ」と言われても、A医師とB医師のどちらの言い分が妥当なのかさえこちらにはわかりません。 そう考えると結局いずれの科にしても、専門家ではないわたしは結局どこかで納得のいかないまま医師の言うことに「従う」しかないように思えるのです。 インフォームド・コンセントとはどのような人に当てはまる言葉なのでしょうか? わたしは人一倍理解力に乏しいので過去に判るまで説明を求めて嫌な顔をされたことが何度もあります。説明義務はあっても限界もまたあると痛感しています。 ご意見お聞かせ願えれば幸いです。

  • 医療記録の保全手続に関してお伺い致します。

    医療記録の保全手続に関してお伺い致します。 1) 医療事故にあったと思われる際の医療記録の保全手続 は 弁護士でなければ出来ないでしょうか。 2) 患者本人が裁判所でできる場合、 医療機関所轄の地方裁判所に行くのでしょうか。 3) 患者本人が裁判所で出来る場合、 必要な書類等教えて頂けないでしょうか。 その他何でもアドヴァイス頂けたらと思います。 よろしくお願いいたします。