- 締切済み
通常実施権
通常実施権者が特許権を侵害する第三者に対して差止請求や損害賠償請求をすることができるか？というところで、認容説の「固有の差止請求は認めない。」←この固有の差止請求とはなんですか？例えばどのような事を言うのでしょうか？おしえてください。
- crystalgey
- お礼率46% (7/15)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- InfiniteLoop
- ベストアンサー率71% (658/918)
「固有の差止請求」は、（独占的）通常実施権者という法律的な地位により独自に認められる差止請求、ということでしょう。「固有の差止請求は認めない」というのは、特許権者の差止請求の代位行使は認めるけれども通常実施権者という立場から発生する請求権は認めないという説を説明したものでしょう。
関連するQ&A
- 特許権者と、専用実施権者と、通常実施権者の違いについて
最近、会社の知財部に配属され、勉強し始めた者です。 特許権者と、専用実施権者と、通常実施権者の違いが、よくわかりません。 移転、譲渡、質権の設定、専用実施権及び、通常実施権の設定、差し止め請求権、を誰が行使できるのか、ということがわからないので、どなたか教えてください。 また、上記のこと以外で、特許権者が有する権利がありましたら、教えてください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許権侵害訴訟
特許権者が特許権を侵害している相手である製造業者と販売店に対して差止、損害賠償請求をしたとします。判決は別々に行なわれるのでしょうか？ また、違った判決（侵害、非侵害）が出ることもあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 利用の関係にある後願特許のもつ権利
甲が先願として特許Aを有し、乙がその特許Aに対し利用の関係にある特許Bを有している場合において、乙はその特許Bの特許権に基づいて、 (1)第三者への差止請求 (2)第三者への損害賠償請求 (3)第三者への通常実施権の設定 (4)第三者への譲渡、専用実施権・質権の設定 はできるのでしょうか。 自分の考えとしては (1)に関しては甲に対しても第三者に対しても乙が権利行使することによる問題はない。→OK (2)は第三者が侵害に対して2重に請求される又は甲が権利行使できなくなる点でNG (3)は92条で「甲に対しての通常実施権の許諾」という点からOKな気もしますが、第三者に対しては甲のもつ特許の範囲の一部の実施権とも考えられるのでNGのような気もします。 (4)に関しても(3)と同様の理由からNGのような気がします。 自分では調べてみてもはっきりと分かりませんでしたので、お教えいただきたく質問させていただきました。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 通常実施権の登録について。
状況設定 ・特許権者甲、専用実施権者乙、専用実施権者にかかる通常実施権者丙がいる。 ・丙の通常実施権は特許庁に登録されている。 ここで、専用実施権者乙が特許権者甲に吸収合併されたとする。 その後、第三者丁が特許権を譲り受けた場合。 丙の通常実施権は丁に対して、効力を有するのか？ 又は、一段もどって、甲乙合併後の特許権者甲に対し、丙の通常実施権は効力を有するのか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 専用実施権と通常実施権
誰かに特許の専用実施権を設定したら、その前に設定していた通常実施権者の権利は消えちゃうのですか？専用実施権者が第三者に通常実施権を許諾するってどういう意味ですか？他の誰かが実施できるようになる時点で、専用実施権の意味がなくなるように思うのですが・・
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 平成10年改正前の特許法102条の問題点
平成10年改正以前の特許法102条1項と2項の問題点はどんな物が考えられるでしょうか？ 問題点があったから平成10年改正で現行特許法102条1項が追加されたのだと思いますが、この問題点として一つ考えられるのは、 旧特許法102条1項では、権利者が特許を実施していない場合には損害が発生しているという事は有り得ないため、適用ができない点があったと思うのですが、これ以外でもなにか問題点が有るのでしょうか？ 旧特許法102条2項については、特許権侵害を理由とする損害賠償請求訴訟において、最低限の損害賠償額として実施料相当額が規定されていたが、平成10年の改正以前は権利者の権利が属する業界での相場や国有特許の実施料を参考にして実施料相当額の算定を行っていたので、もし侵害者の侵害行為が発覚して損害賠償責任を負う場合になっても、まっとうにライセンス契約を受けたものと同じだけの実施料を払えばよいという結果になり、侵害を助長しかねないという見解があった事があげられますが、この旧特許法102条2項についてもこれ以外に問題点があったのでしょうか？ できたら平成10年改正時に現行特許法102条1項がもうけられた経緯と合わせて教えていただきたいのです。 またはこの本を見ればわかるだろうという教科書などございましたら教えていただけるとありがたいです。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- パテントトロールが損害賠償請求をしたときに関する質問です。
パテントトロールが損害賠償請求をしたときに関する質問です。 パテントトロールは、他人の特許を購入し、特許権利の侵害をしている相手に対して損害賠償請求をする、ということを主な目的として活動している団体や人を指すと理解してます。 このパテントトロール、通常は自身では製品を開発していないケースがほとんどかと思います。となると、彼らが主張する損害賠償請求額というのは、いったい何を基準に決まるのでしょうか？ そもそも製品開発なんてする意思もないはずなので、損害もへったくれもないと思うのですが。 パテントトロールではなく、製品開発をマジメに行っている企業が、自分の特許権利の侵害に対して損害賠償請求をする、というケースなら納得できるのですが。 パテントトロールのやり方が私自身、どうにも腑に落ちないのでこのような質問をさせて頂きました。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 特許法102条の立法趣旨についての疑問
現在は特許法102条によって、特許権侵害訴訟においての原告側の損害額の主張立証の負担を軽減していますが、この特許法102条が施行される以前、民法709条によって特許権侵害を理由とする損害賠償請求を求める場合、原告側と被告側が損害額について争った時、原告側は具体的にどのような事実を主張立証して損害額を主張していたのでしょうか？？ また、特許権侵害を理由とする損害賠償請求訴訟において、民法709条だけでは大変だから、特許法102条が作られたと聞いています。 その理由も詳しく教えていただきたいのです。 下手な説明ですみませんが、わかる方宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
