哲学者の公務

質問

ちょっと意地悪（だけど切実な）質問をさせて下さい．

国内において税金の使途が厳しく問われる昨今ですが，
果たして哲学者（ここでは国立大の哲学科の教官）は
納税者にどのようなメリットを還元しているのでしょうか？

ここでメリットとは
「病気が治る」「危険な作業から人を解放する」などの
「現時点で納税者の多くの人が期待すると思われる便益」であるとします．

私の仮説は
１）哲学者に具体的な何かを期待していると明言できる人がほとんどいないと思われる
２）過去（例えば戦後50年，あるいは，維新後130年）に哲学者がメリットをもたらした具体的実績がほとんどないと思われる（つまり，メリットを供給する能力が哲学者には備わっていない）
ゆえに，哲学者を税金でまかなう時代は過ぎた
というものです．哲学者の人件費を他分野の奨学金にまわしてはどうでしょう？

勿論，哲学自体は否定しません．色々反論があるかと思いますが，哲学の役割を「具体的に」説明できる能力を有す方のみ，ご返答おねがいします．

少々，過激かもしれませんが，お許しください．

回答No.6

noname#2543

(非常に実用的な意味)
　もし、日本の国立大学に哲学系の学科が無かったら、外国に馬鹿にされます。

(本題)
　私も、国立大学のお世話になった身ですが、哲学は専攻しませんでしたが、あるインド哲学の教授の講義を聴講し、パラダイム転換といって良いほどの衝撃を受けた覚えがあります。これは、少なくとも私の人格形成の上で非常に役に立ちました。
　たぶん、このようなことは私一人に限ることではないと思います。マルクス主義という哲学を多くの人が貪った時代もありました。それが、団塊の世代の人格形成に大きな影響を与えたことは確かです。
　哲学が何かの役に立つか立たないかは別にして、人間は誰しも多少は哲学的な問いを持つでしょう。そして、哲学はその問いに対し幾ばくかの指針を与えるのです。

　国民の役に立つというのは、国民のお金が増えるとか、国民が賢くなるとかいう意味では無いですよね。国民の要求に答えることが、国民の役に立つということのはずです。
　医療や科学に対する国民の要求があり、それに答える科学者・医者がいる。同様に、哲学に対する需要があり、それに答える哲学者がいる。

　医学に対する要求の具体的な内容は、健康です。健康になれない医学は無意味です。
　科学に対する要求の具体的な内容は、利便です。便利を提供しない科学は無意味です。
　哲学に対する要求の具体的な内容は、特にありません。具体的にどうしろという要求でないのだから、具体的な成果が無くても当然です。

　医学の成果は、個人の健康を通じて、社会に客観的な成果、例えば平均寿命の上昇、をもたらします。
　科学の成果は、個人の利便を通じて、社会に客観的な成果、例えば交通機関の発達、をもたらします。
　哲学の成果は、個人の満足で留まります。そして、社会に客観的な「便益」は現れません。しかし、個々の個人が主観的に満足であれば、社会なんて、客観的な成果なんて、どうだっていいんじゃないですか？

　まあ、納税者の多くは哲学なんか要求していない、と反論されるかもしれません。
　でも、わざといやらしい言い方をすると、頭の良い人ほど哲学を欲するんですよ。納税者の期待するような便益を提供してくれる頭の良い人のためになるんなら、それで良いんじゃないですか。
　（あと、将来の納税者である若者ほど哲学を欲しますよね）

補足

ご返答有難うございます．確かに外国に馬鹿にされるというのは困りますね．また哲学書が一部の人の人格形成に影響を与えるというのも分かります．しかし個人の満足で留まるならば小説だって同じでしょう．税金で小説を書く人はいますか？税金が絡む問題をないがしろにはできません．

残る論点は「メリットを供給できる人＝頭の良い人⇒哲学を欲す」という命題が真か偽かですね．では過去130年に医学分野で功績を残したフレミング，レントゲンはどうでしょう？交通分野ならダイムラーやライト兄弟はどうでしょう？彼らのような人物はメリットの供給者である一方で残らず哲学に耽っていたと言えますか？ニュートンが方法序説を片手に物理学を作ったという話はありますが，今の時代とは制度が大きく違います．現代におけるそのような具体例（過去５０年，１３０年における大きな具体的メリットの供給者自身が，ある哲学者の成果抜きではそのメリットの実現が難しかったと言っている事例）を挙げて頂けないと説得力がないのですが．やはり厳しすぎる問いなのでしょうか？