「面白い」と「つまらない」の基準

質問

質問です。

「面白い」や「つまらない」って具体的にどんな基準で決まりますか？

自分が面白いと感じたら「面白い」といえるのか、
他人が面白いと感じたら初めて「面白い」といえるのか。

例えば、自分が書いた小説や漫画を友人や知り合いに紹介するとして、
「どんな内容なの？　面白いの？」って聞かれたとするじゃないですか。
それに対して、「はい、面白いです！　是非読んでください！」と答えたら、「こいつ馬鹿じゃねえの？」と嘲笑されてしまいますよね。

また、他の極端な例として、私含めた100人の人が、映画「君たちはどう生きるか」を鑑賞して、私だけ「面白かった」と感じてあと99人は「つまらなかった」と言ってきたら、その映画は「つまらない」ということになりますか？

ということはやはり、他人の評価で「面白い」か「つまらない」かが決まるってことで良いですかね？

回答No.4

sakura-333

自分にとっての「面白い」が基準でいいんじゃないですか？
評価の基準が明確でないというか、笑いのツボとか美術品とか音楽なんかも、その人の感性に触れるかどうかで良し悪しって決まりますよね。
同じものでもすっごく面白いと感じる人もいれば、全く面白くないという人もいるわけです。
売る側にしてみれば他人に認められて初めて「面白い」になるのだとは思いますが…

回答No.3

eroero4649

ネットが普及してからの時代以降、お笑い芸人はブレイクしたときに必ず「なんかアイツよくテレビに出てくるけれど、どこが面白いか分からない。アイツのネタでひとつも笑ったことがない」という洗礼を受けます。2ちゃんねる（5ちゃんねる）だのヤフーコメントなんかでそういう意見が満ち溢れるんですね。
でもその芸人がテレビに出られるようになったのは、多くの人たちから「面白い」と思われたからですよね。何らかの形でテレビスタッフの目にとまって「面白いからコイツを使おう」となったわけです。

あとはそれが多数派になるか少数派になるかの違いですね。
売れない芸人の中には、ごく一部のマニアにだけウケる芸人がいます。お客さんのほとんどがシーンとしているのに、ほんの数人だけが腹を抱えてゲラゲラ笑ってるカルト芸人はいます。そのゲラゲラ笑っている人は「すごく面白い」といって喜ぶのですが、まあそういう人たちの感性が普通ではないケースがほとんどです。

音楽にしてもお笑いにしても芝居や映画にしても、エンターテインメントって「ヒットの法則」みたいなのはあるんですよ、全部ね。
こういうコードにするとウケる、こういうネタにするとウケる、こういう演出にするとウケるというのがあります。ただこれに乗っかり過ぎると、特に同業者から「ベタなことしかやらない」とちょっと低く見られてしまいます。あと、あまりそういうのに走ると「単打は打てるけど長打は打てない」という人になってしまいます。「すごくベタでありがちで、個性がない」となってしまうのです。
音楽も、一般の人に「神曲」なんていわれても、音楽をやってる人からすると「ベタなことしかやってないありがちな曲」ということもありますし、その逆もあります。

まあ結局何が面白くて何がつまらないかなんて、主観の集まりにしか過ぎないと思います。
生きてるうちは評価されなかったけれど、死んでから「名作」といわれるようになったなんてこともありますし、逆に生きてる間はすごく評価されてたけれど、死んだら忘れられたということもあります。

回答No.2

qwe2010

他人が、どう思うかは知らないけど、自分で面白くなければ、面白くない作品です。

評価、感じ方は、みんな違います。

面白いと思う人が沢山いれば、買う人は多いし、視聴率は上がるし。
それだけでいいと思います。

自分が面白かったからと、他人にすすめる、ものではないでしょう。
私は、面白かったですよ。
それだけです。

面白い作品ではなく、面白い系の作品でいいのです。

回答No.1

m5048172715

100人中○人がどのくらい面白いと評価したということを、
受け入れれば良い。

例えば、★5つが50人、★1つが50人と、評価が真っ二つとか。
★3つが100人というのもあるだろう。