- ベストアンサー
憲法9条改正と核保有の関係性について
夕紀（@yuki0421）の回答
- 夕紀（@yuki0421）
- ベストアンサー率40% (316/790)
質問者様の考えにほぼ同意ですが、ですからこそ９条改正は必要なのです。 自衛隊そのものが違憲とされてますから、『日本国を守る為の自衛隊を認める』の文言を加えようとしているのです。 護憲派と言ってる人たちは、如何にも戦争反対と言ってるようですが、実は自衛隊反対、攻めて来られたら無抵抗で引き渡せと言ってるわけです。つまり、災害救護隊に変えてしまって、自国防衛だろうが武力はいけないと。 護憲派、特に野党は①専守防衛を認めるべき。自国を守るための武力による抵抗を認めるべき。②そして侵攻されたら、その侵攻の基地を無力化させるミサイル使用を認めるべきなのです。 今の憲法９条はこれらを全て否定してますから、せめて上記①、②を認める為の憲法改正、自衛隊の明文化が必要なのです。 参考になれば幸いです！
noname#252324
noname#251489
noname#259238
- noname#251489
noname#252623
関連するQ&A
- 憲法９条の改正について
憲法９条の改正について皆さんの意見をお聞かせください。９条以外にも改正するかしないかの議論はあるのですが、今回は９条のみでお願いします。 僕は改正については賛成です。 理由は、現状に憲法９があっていないため、政府は解釈によって憲法を現状に合わせていると考えられます。やはり、解釈によって変えられるのはいかがなものかと思い改正に賛成です。 具体的には、９条の1項、「正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求」は継承するのが良いと思います。それに加えて、侵略戦争はしないが自衛戦争はする。侵略戦争の戦力は持たないが自衛戦争をするための戦力は持つ。と名義するのが妥当だと思います。 みなさんの意見をお聞かせください。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 憲法9条について
宿題で憲法9条について調べている中学生です。 2つ質問したいことがあります。 まず、9条をなぜ改正するのでしょうか？ 僕が調べたところによると2つ見つかりました。 1つはアメリカから集団的自衛権を導入するよう求められ、日米関係を保つためにもそれを導入しなければならないから改正する。 もう1つは自衛隊は戦争のための軍隊だから2項を改正しなければならないということです。 どちらが正しいのでしょうか？ そして、もし戦争放棄している日本が韓国や中国などに攻撃されたらどうなるのですか？ これは憲法改正に賛成している方が「韓国や中国に攻撃された時のことを考え、憲法を改正し、やり返せるようにした方が良い」と言っていたので。 文章力なくて何を言っているのかわからないかもしれませんがよろしくお願いします！！
- 締切済み
- 政治
- 憲法9条は日本を守れるのか？どうして守るというのか？
憲法9条を美化する人がたくさんいますが、実際専守防衛のこの憲法は、日本の領域に入ってきた外国の軍に防衛のための出動はできますが、今の憲法でどうやって、日本を守るのでしょうか？特に、北朝鮮や中国からミサイルが飛んできたら、憲法9条支持派の人は、どうやって日本国民をミサイルから守ってくれるんでしょうか？実際そういうことがおこったら、まず、日本を照準にした、ミサイル基地を破壊して日本をミサイル攻撃する能力を奪うしかないと思うんですが。実際、北朝鮮からのミサイルはわずか約10分で日本に到達するといわれます。そんな状況が無かった時代にできた9条でどうやって日本を守るんでしょう。また核保有国からしたら、核を持たない国のほうが核による攻撃を決断しやすくなると思うんですが。 実際今の憲法でミサイルによる攻撃から日本を守れるという9条支持派の人、また改正派の人も回答ください。
- ベストアンサー
- 政治
- 憲法改正と核保有の是非
ロシアのウクライナ侵攻を受け、憲法改正と核保有がネット上で議論に挙がっています。 確かに自衛隊を正式に憲法に明記すれば軍隊となり、核兵器を保有すれば、露中朝の三国もさすがに日本には簡単に攻められなくなると思います。 でも憲法9条があったおかげで、自衛隊から戦死者が出なかったのもまた事実です。 そこで憲法を改正した方がいいか、核兵器を保有した方がいいか、皆さんの意見を聞きたいと思います。 ネトウヨとかパヨクとかいう罵り合いはいりません。真面目に意見して下さい。
- 締切済み
- 国際問題
- 専守防衛破棄は憲法９条改正とセット？
憲法改正をしないで、専守防衛を破棄し、日本を攻撃しようとしている公海上の敵を、先制攻撃することは可能なのでしょうか？ ９条の戦力保持放棄を謳っている以上、先制攻撃は自衛権外と解釈されるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- こんな憲法９条改正は可能ですか
日本が軍隊制になる事は平和に慣れた現在の若者は 望まないと思います。 簡単に言うと、戦争放棄で自衛隊のまま、核兵器を 保有して対岸を威嚇して、米軍支配を追っ払う。 核保有はともかく、米軍居なくなると自動的に自衛隊ではなく 軍隊になってしまうのかが分かりません。
- ベストアンサー
- 政治
- 憲法第９条の「戦争」の定義について
憲法第９条の「戦争」の定義について 憲法第９条では戦争を禁じていますが、では仮に他国が攻めて来た際の防衛を目的とした戦争も禁じてるんでしょうか？ 自衛は認められていますが でももし他国が攻めて来た際防衛をする為にドンパチやったとしたら、それはもはや戦争ですし、矛盾してしまうと思います..。
- ベストアンサー
- 政治
- 安保法案通ったらもう憲法9条改正する必要ないんじゃ
今の国会で安保法案が通ったら、 もう憲法9条改正はする必要性もなくなるんじゃないでしょうか。 軍隊はすでにもってるし、同盟国とともにどっか外国ででも 戦うこともできるんだから。 憲法9条改正して、あとすることといえば、 「核武装」、「ミサイル開発」くらいでは？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- そろそろ憲法9条を改正すべきと思いませんか？
中国漁船（工作船の疑いあり）による尖閣諸島での海保船に対する攻撃。及び同諸島周辺における中国漁船による「堂々たる」密漁。 韓国による竹島の侵奪。 北朝鮮による日本人拉致。 ロシアによる北方領土侵奪。 日本周辺の各国は日本に対しやりたい放題です。 日本には9条があるから「日本は我が国に手出し・武力攻撃できないんだ」と日本を舐めてかかっているのかも知れません。 周辺各国は日々つけ上がる一方です。 憲法9条を改正、陸海空の軍隊を正式に保有、侵犯、領土侵奪に対しては正当防衛権を発動できるよう改正すれば周辺各国の日本に対する領土認識が変わると思います。 そろそろ憲法9条を見直す時期では？ 時代に即応して憲法を改正すべきでは？ 皆さんのご意見お聞かせ下さい。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 憲法９条改正について。
素人ですみません。教えてください。 憲法９条を改正すると（は）？ 以下の具体例はどのような扱いになるのでしょうか？ ・日本の安全が脅かされる場合、例えば我が国の領土（領海、領空）に敵国のミサイルが飛んできた場合は防衛上から打ち落とすことが出来るが、敵国に向けてミサイルを飛ばす（攻撃）ことは出来ない。先制攻撃を受けた時点で（被害をくい止める為にも）こちらからも報復出来るようにする。そのためにこのあたりを改正する必要がある？ ・安保により現在は米国に守ってもらっているが、この先、仮に条約が破棄されるようなことがあれば自国は自国民で守るしかなくなるため必然的に武力の行使（強力な自衛軍？）が必要になってくる？ また、安保引き続きの場合、米国が危機に陥った時は日本は当然？加勢しなければならないでしょうが、条約が無くなってもこの先ある程度の加勢は（今までの持ちつ持たれつの関係から）しなければいけない？ ・今まで改正されたことがないので、もし阿部内閣で行われるとして国会で可決されてもその後、国民の大半が賛成しないと（国民投票？）最終的に改正は出来ないのでしょうか？ 以上です。宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
お礼
ご回答ありがとうございます。趣旨は理解できます。ただ自衛隊反対を唱えている人たちは単に憲法解釈を間違えてるだけなので無視していいのではないかと思います。 日本国憲法でも自衛のための実力行使は否定していないし、国際法もしかりです。他国を核攻撃するミサイルはさておき、それ以外の自国内の戦闘で勝つ(自国領内の制空、制海権を確保する、島嶼部防衛及び奪還など)だけの軍隊を持つことは憲法の趣旨に反しません。 憲法はあくまでも外国と戦争するための軍隊を持つなと言っているだけです。国内に侵入した軍隊を撃退する軍隊までは否定していないという事です。 それに技術的にはそういった自衛隊すら反対という勢力の存在を許したままのほうが、核ミサイルを持っても他国への言い訳もしやすいので、むしろ変な人たちも温存しておいた方が都合が良いように思います。
補足
ロシアは核をちらつかせながら通常戦力で全力でウクライナを攻撃しているところが問題です。逆に日本は外国に地上戦や制空戦闘を一切しかけずに核ミサイルを持つというのはむしろ平和国家のお手本ではないかと思います。世界をリードできるのではないかと。それに現状変更を許さないためには大変良い戦略ではないかと思います。