普通名詞が概念として使われる時、なぜ働きを表すのか

質問

• 普通名詞が概念として使われる場合、働きや役割を表すことがあります。
• 具体的な例として、armが部位を表し、trainが交通手段を表すことがあります。
• 普通名詞が概念として使われる場合、それは他の概念との関係性を持っており、言語使用者が関心や興味に応じて特定の関係性を見る傾向があります。

回答No.3

Nakay702

お礼と補足を拝見しました。
字数制限超過のため、例によって２つに分けて書きます。

（その1）
＠＜前後関係でも示されない限り、どちらかと決めつけるのは尚早に過ぎるように思います。＞－Going to the church always makes me feel gloomy. I'd rather go to the cinema instead. これだったら、「例の・いつもの教会へ行く」という意味は出にくいと思います。／私の普段の授業では、go to churchは礼拝にゆく、goes to the churchは教会という建物にゆく、と教えています。／goes to the churchは礼拝にゆく、つまりgo to churchと同じ意味で使うのだと言う人(アメリカ人)もいます。冠詞の解説書でそのことを記述しているものもありますが、なぜgoes to the churchがgo to churchと同じ意味で使われるのか説明したものはありません。／アメリカ英語では、go to the Xはgo to X の意味と、その場所又はいつもの場所に行く、の意味の両方があるようです。／churchもmarketもcollegeもhospitalも＜町での暮らしにおいて、人がおおぜい集まる場所＞という上位概念を構成するデフォルト要素として人々に認められているので定冠詞がつくと言えそうな気がするわけです。
⇒新しい情報をありがとうございます。「Going to the church always makes me feel gloomy. I'd rather go to the cinema instead.なら『例の・いつもの教会へ行く』という意味は出にくいと思います」について「出にくい」ことは納得ですが、絶対出ないわけでもない、ということですね。また、「アメリカ英語では、go to the Xはgo to X の意味と、その場所又はいつもの場所に行く、の意味の両方がある」とのこと、私もそれを考えていました。前便でのご提案（同一言語共同体での用法を比較すべき）はそれゆえでした。なぜ定冠詞がつくのかという疑問に対する説明のための補助線として、sea, forest, mountainsなどを取り上げ、上位概念を構成する自然環境を想定すると、各語はその下にぶら下がるデフォルト要素として認められるので定冠詞がつく。それと同様、churchもmarketもcollegeもhospitalも公共的施設という上位概念を構成する典型的な範例要素として人々に認められているので定冠詞がつくと見たことについては納得できます。

＠カントが登場した当時の時代背景ですが、自然科学がニュートンの物理学を基礎に据えて自らの正しさを標榜していました。ところが、経験論的な素朴な発想のものでしかなかったために、その正しさを示す原理が存在しないも同然でした。／一方、合理論的な発想だと経験で得られたものの正しさをきちんとくみ取れない、あるいはくみ取ろうとしないということがありました。そこで、カントは経験論的な発想を大幅に取り入れた形で、かつ、経験で得られたものを統御するのは理性であるとする合理論的な発想を残しました。／カントの功績を認めない反動的な勢力がいました。一方の勢力は経験論者達です。彼らは人間の側に認識を統御する理性がアプリオリに備わっているとするカントの考えを受け入れようとしませんでした。／合理論者の方でもカントに不満を持ちました。カントは、人間は本質(絶対の確実性を持つ真理－カントの言葉では物自体)を把握することはできない、本質から現象してくるものを理性によってとらえることができるだけだとしました。でも、その考えによって、理性が窮屈な場所に閉じこめられてしまったように感じた人たちがいたようです。彼らは理性は強力な力を持つものであって、理性の働きによって本質にたどり着けると主張しました。／ドイツ観念論に共通して言えることですが、カントの説にあった経験論的な傾向を排除しようとするあまり、理性に比重をかけすぎたため、客体性がさらに強いものになりました。人間はもともと主体と客体とに分離されていて、そこから非客体的状況へと向かわなければならないとするわけですが、最初の出発点で主体と客体との対立状況が前提されるために、論理的にはどうしても矛盾が残るものになります。ヘーゲルの理性とは、カントの設定した経験論的な制約を取り払って、絶対精神として社会や歴史を創造してゆくというダイナミックなものでした。彼の論法はほとんど詭弁のように私には聞こえます。彼よりより少し前に活躍したシェリングの場合は、主体自身が本質に合一することを目指すもので、宗教的色彩の濃いものになりました。ヘーゲル哲学においては精神とか理性とかが喧伝され、人間の主体性は無視されたので、そのことがキルケゴールやマルクスの批判を呼び起こしました。でも、彼ら二人は主体と客体の対立を克服しようとはしましたが、出発点でそうした対立状況を前提としていたため、結局、矛盾を解消することはできませんでした。
⇒分かりやすいドイツ観念論史をありがとうございました。私は、「人間の側に認識を統御する理性がアプリオリに備わっているとするカントの考えを受け入れようとしなかった」という経験論者達に共感します。もっと言えば、哲学史上のドイツ観念論者の各派が一様にカントの呪縛とでも言うべきアプリオリという桎梏に絡め取られているような気がしてなりません。私の勘違いがあるかも知れませんが、ヘーゲル（絶対精神論）も彼の周辺のシェリング（直観論）やヘルダーリン（汎神論）はこの問題に向き合うことを無視したし、キルケゴール（実存論）やマルクス（経済論）は別の問題への関心に心奪われてこれに関知しなかったのではないかと推測されます。変な喩えですが、陣地を飛び立って敵地に降り立った落下傘部隊が、その着地点から自陣へ向って陣地を拡大していって、自陣につなげようとする場面を考えます。ドイツ観念論者の立てる前提は、落下傘部隊の着地点に似ています。戦いの場面なら戦略の1つとしてよい作戦かも知れませんが、我々が当面する探求のための仮説の設定（立地）としては、つぶさに一考を要することだと思います。なぜなら、その仮説の設定の根拠に信憑性が備わっていなければ、それを元にした演繹も、正しい推論も成り立ちません。そもそもの有り様を無視して、自分のお気に入りの虚構を据え、そこから出発して自前の問題解明に取りかかるという、根本原理を無視したようなやり方はどこか嘘っぽい机上の空論のような感じがしてなりません。ゲームの前に絶対的ルールを一方的に提示し、しかもそれがなぜ絶対かなどの説明が一切なく、ただ「そういうものとする」という金科玉条として与えられる絶対的前提とも見えます。「人間はもともと主体と客体とに分離されていて、そこから非客体的状況へと向かわなければならないとするわけですが、最初の出発点で主体と客体との対立状況が前提されるために、論理的にはどうしても矛盾が残る」との表白にもその片鱗が見える、と言えるかも知れませんね。私としては、そこに困惑の元凶があるように思うわけです。実は前便で、「feeders仮説」は面白いと思いますが、ただ、懸念されることは、心なしかドイツ観念論にも似た匂い・感触があって云々…と申しましたのもまさにこのことと関係があります。（後述）

＠このようにドイツ観念論は欠陥の多いものでしたが、その欠陥を修正するためには、カントにまでさかのぼって主観－客観図式にメスを入れるしかありません。そこに登場するのが現象学です。フッサールは、主観－客観図式を解消するためにある実験的な操作を行いますが、うまくいきませんでした。その後、紆余曲折があって、晩年になって生活世界というものを提唱します。これは世の中の一切の知識や経験や生活を支えている基盤のようなものです。もちろん非客体的な場所です。ただ、彼は、それが具体的にどのような働きのものであるかを分析することはしませんでした。同じものをハイデッガーも提唱しました。それが世界内存在という存在体勢です。ハイデッガーはその場所がどのような場所であるかについて詳しい分析を行いました。／ハイデッガーはドイツ観念論の批判的継承(ただしかなり異なります)という面も持ち合わせているとも言えそうです。
⇒先の段落で、哲学史上のドイツ観念論者の各派が一様にカントの呪縛とでも言うべき先験性という「拘束衣」に絡め取られているような気がするということ、キルケゴールやマルクスは別の問題に心奪われてこれに関知しなかったように見えることなどを縷々述べました。さらに加えれば、フッサール（現象論）やハイデッガー（被投企・世界内存在）でさえ、私の目には、経験論にこだわり、あるいはこれを無視しながら、結局はカントの呪縛から脱却しきれていない面があるように思えてなりません。不連続な形而下と形而上とを無理につなぐ、あるいは、形而上の概念や術語を何の条件・吟味もなしに形而下に持ち込み（あるいはその逆）、ご都合主義風に利用しているという疑惑を抱いてしまうからかも知れません。私には分かりませんが、哲人はこの不連続をつなぐ方法を持ち合わせているに違いありません（オルテガは「天才は単純化の名人」と言いました）。持ち合わせないとしても、少なくとも、意識に留めておくことは必要だと思います。