- ベストアンサー
皆さんの知ってる神話を教えて下さい。（安全神話など
神話といっても、皆が勝手に信じて、それっぽく、長く維持されているものです。 ・安全神話 新幹線、原発 ＜hatena keyword より＞ 絶対安全だという信頼感。言外に根拠のない思い込み、錯覚にすぎないという含みがある。 安全性が保たれている時はこの言葉は使用されず、崩れた時に使用される。 ・土地神話 不動産価格上昇
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
その他の回答 (3)
- ithi
- ベストアンサー率20% (1961/9579)
t-watnb さん、こんばんは。 そうですね。戦艦大和の不沈神話でしょうか？あとトルコとスペインの無敵艦隊の神話でしょうね。
お礼
聞いたことなかったです。 ありがとうございました。
- tzd78886
- ベストアンサー率15% (2589/17102)
鉄道にはこういうものが少なからずあります。有名なのは、大野伴睦が東海道新幹線の岐阜羽島駅を無理やり作らせたとか、田中角栄が田舎駅にすぎなかった浦佐に無理やり上越新幹線の駅を作ったといったもので、それ以外にも「鉄道忌避神話」は至る所にあります。
お礼
これも知りませんでした。 ありがとうございました。
- hikaricom
- ベストアンサー率25% (195/772)
まっさきに浮かぶのは、精神医学でしょうね。 人の精神が脳によって作り出されているという。 脳を調べていくと人間が分かるというような神話。薬を飲めば心の病いが治るという神話。 多くの人たちが信じちゃっているんじゃないですかね。
お礼
私も何となく信じてました笑。 あがとうございます。
関連するQ&A
- 日本の長期国債は本当に世界一安全なのでしょうか？
世界の趨勢がリスクオフの傾向になると理由の如何を問わず、大抵”安全資産である円が買われ”円高になります。マスメディアなどで、円が安全資産である根拠が分り易く示されることはなく、ただマスコミは鸚鵡返しのように”安全資産である円が買われ・・・”と報道します。 円が安全である直接の根拠は中々示されませんが、結果としての金利の安さを上げて、円が安全と思われている証拠だという説明をします。然し金利は安全度の指標とばかりは言い切れず、例えば昨今米国で金利が上昇しているのは、QEの縮小に伴って需給が引き締まることを先読みして上がっているのであって、米国の安全性が落ちてきたからではありません。 日本国債の安全神話は、何かかつての原発の安全神話を彷彿とさせます。”神話”だのバブルだのは破綻して初めて気が付く性質のもので、今信じきっている人に聞いても満足な答えが返ってこないのは仕方ないですが、もし日本国債が安全だと考えられている、本当のところを知っている人が居たら教えて頂きたいと思います。 （日本がバブル崩壊後自信を失って、そのことの当否を判断したり、抵抗したりすることなく、永らく言われるままにそう唱えてきたため、ヘッジファンドなどが都合よくそのことを利用するようになり、リスクオフになれば皆で円を買う、そうすれば円高になって買った側も儲かるというだけの話なら、わざわざ回答はいりません。）
- 締切済み
- FX・外国為替取引
- 原発「安価」神話ウソ 経済合理性ゼロ
【政治】 原発「安価」神話のウソ 原子力12.23円、火力9.9円、水力3.98円で経済合理性ゼロ 再生可能エネルギーが将来最も安くなる ★原発「安価」神話のウソ、強弁と楽観で作り上げた虚構、今や経済合理性はゼロ 「原発の電気は安い」 国をはじめとする原子力発電推進派の、これが決まり文句だった。 1キロワット時の電力を作るのに、水力は約12円、石油11円。そこへもってくると、原子力なら半分の約5円で済む――。 傑出した経済性は、ウラン燃料が比較的入手しやすい、燃料がリサイクルできる、CO2を排出しない、と並ぶ、「原発の4大美点」だった。 しかし、安全神話を一瞬で吹き飛ばしたのと同様、福島第一原発事故によって、「安価神話」の信憑性にも、疑惑のまなざしが向けられている。 ●過小評価と抜け穴だらけ 「公式試算」のいいかげん 原子力の発電コストは、三つの要素で成り立つ。 第1が、燃料費や人件費など、電気を作るうえでかかる「発電費用」。 第2が、発電に伴って出る使用済み燃料を再加工したり、廃棄物を処理する費用だ。後工程という意味で「バックエンド費用」と呼ばれる。 これに、「立地費用」が加わる。原発を誘致した地元自治体に対する補助金や交付金がこれに当たる。 驚くべきことに、国が言う「原発5円」は、1と2のコストしか含めていない。しかも、不備がある。 まず、発電費用から、揚水発電のコストが外されている。 揚水発電とは、夜間電力で水をくみ上げて上部調整池にためておき、需要の多い昼間に落水して発電する。 原発はつねに一定の出力で発電するため、夜間は電気が余る。揚水はその有効活用策だ。 つまり、揚水発電は原子力のために存在する存在であり、両者は不可分の関係にある。 立命館大学国際関係学部の大島堅一教授は、電力各社の有価証券報告書をつぶさに検証し、本来かかったはずの発電コストを試算した。 その結果、原子力と揚水を足したコストは2007年度で1キロワット時約9円と、国の試算の約2倍であり、火力の約11円とほぼ同じであることが判明した。 ちなみに、揚水を除いた一般水力発電のコストが約4円で最も安く、国の言う「水力12円」説の“ウソ”も、併せて明らかになった。 国の試算がさらに問題なのは、“第2の費用＝バックエンド費用”が、極めて過少評価されている点だ。(中略) 原子力が12・23円、火力9・9円、水力3・98円となった。原子力発電は、最も割高な発電だったことになる。神話は虚構だった。（以下略） 東洋経済オンライン http://www.toyokeizai.net/business/society/detail/AC/7499f2bb819d113061fed47cced06f62/ http://www.toyokeizai.net/business/society/detail/AC/7499f2bb819d113061fed47cced06f62/page/4/ やっぱ原発が経済的っていうの話は嘘だったのかな？ 皆本当のことに気づいたら日本から原発は消えると思う？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 電力株主総会に関する6/28付読売社説について
電力株主総会に関する6/28付読売社説について皆さんのご意見を伺いたいです。 全国紙では、(1)「脱原発」提案が否決されたのは当然、という見方（産経・読売）か、または(2)「脱原発」提案が出た背景はもっともだとしながらも、その否決に対する評価は特にしていない（朝日・毎日）かに分かれています。 ここで、読売社説に対して疑問に思ったことを以下にまとめてみます。 （まとまってないですが…） 「着実な原発再稼働に向けて最も重要なのは、安全確保と信頼回復だ」とあるので、 読売は現在安全確保と信頼回復はできていない、と認識しているようです。 にもかかわらず、「『脱原発』提案の否決は当然だ」「大阪市の提案は無責任だ」 という切捨て型の批評をするのは矛盾していないでしょうか。 「脱原発提案を否決したことに賛成だ」（＝原発維持）という読売の結論自体が 問題なのではありません。 「脱原発提案否決が当然」は、裏返すと「脱原発提案への賛同・可決（または提案そのもの）はおかしい」ということですが、そういう論調が矛盾していると思ったのです。 つまり、「安全確保と信頼回復ができていないので、脱原発の提案が出るのはおかしいことではない」とした上で、 理由を挙げて、「だが、脱原発提案を否決したのは正しい選択だった」と、そう述べるべきだったのではないでしょうか。 「電力の大消費地である大阪市が率先して『脱原発』を主張するのは」、確かに「無責任」かもしれませんし、矛盾しています。 しかし同様に、「安全確保と信頼回復」ができていないのに、「『脱原発』提案の否決は当然だ」というのも、矛盾、（または少なくとも）論理の飛躍があるのではないでしょうか。 原発存続問題に関しては、相矛盾する、しかもどれも大切な要求どうしがぶつかりあっています。 バランスを取って考えなくてはならない問題に対して、上記のような「切捨て・断罪型」の批評は、 実は論理的根拠に乏しいことを覆い隠し、読み手を思考停止に陥らせることを目的としているのではないかと感じます。 …と長くなってしまいましたが、 本日付の電力株主総会に関する社説について、 特に読売に限らず全国紙でも地方紙でもごらんになった方のご意見やご感想をうかがいたいです。 ※（念の為）特に読売だから批判したいわけではありません。 むしろ、「教育ルネサンス」など読売の特集が全国紙の中で一番好きです。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 放射能の危険性について
先ごろ福島第一原発で、作業員が非常時の基準値である２５０ミリシーベルトをはるかに超える５００～６００ミリシーベルトの被曝をしたとのニュースがありました。 大変なことだと思って、興味を持ってニュースを聞いていたところ、その方たちは病院では、特に問題なしとして帰され、入院どころか通院もしていない様子でした。今は、福島第二原発で作業をしているとのこと。これはいったいどういうことでしょう。 事故のあったまさにその原発で作業し大量に被ばくした人さえ問題がないのであれば、２０キロ圏内とかで、強制的に避難させられている方たちは、何が根拠で避難させられているのでしょうか？ 本当に危険なのでしょうか。安全神話ならぬ危険神話を政府とマスコミがでっち上げているだけなのでしょうか？ 危険か危険ではないのか。何人の人が、実際に深刻な健康被害を受けているのでしょうか。全くわかりません。避難している人たちは、土地や建物などを失い、職も失い、大変なことになっているのに、危険の根拠が、全くわからないままです。 関東地方では０．１マイクロシーベルトを超えれば大騒ぎをしていますが、これは被ばくした作業員の５００万分の１ではないかと思うのですが、みなさん絶対許容できないと言ってらっしゃるようです。 しかしラジウム温泉やラドン温泉などでは、もっと高い放射線量という話もありますが、それらは体に良いとされているはずです。 以前に東海村で起きた、臨界事故のときは、被曝から３週間後には、被曝された方の体中の皮膚がむけ落ちたとも聞いていますが。今回そのようになった方は、いらっしゃらないように思うのですが、 健康被害の実態は、全くわからないし、報道を見る限りでは、そこの肝心なところは、ほとんど情報がないように思います。 このあたりを飛ばして、原発危険神話が独り歩きしているのでしょうか？ それとも本当に危険が起きているのでしょうか。 詳しくわかる方がいらっしゃればぜひ教えていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- もし福島第１原発で事故が避けられていたら？
福島第１原発事故以降、原発に対する信頼度が一気に低下し、世界的にも原発廃止という方向に向かおうとしています。 歴史に「もし」は意味がないということを敢えて無視して書いてみます。 福島第１原発でもし電源同時喪失が起きないような設計がなされていたなら、「福島第１原発では未曾有な大津波に襲われたけれど、原子炉はすべて安全に停止し、大事故が避けられた。」と絶賛され、今頃は安全神話はそのまま生きていると思います。 ここでは今後の原発存廃については議論の対象外として書きますと、これまでの原発の設計と保全は全く不十分なままになっていたという気がしています。 たとえば日本の新幹線ですが、これまで４０数年間これだけの運転密度での運行にもかかわらず一度も乗客を含む一般の人に対する危害を及ぼすような事故は一度も起きていません。これができているのは安全に対して真に十分配慮されていたからであると思います。 もし、仮に走行中の列車で車軸が折れるというような事故が起きたとしたら脱線転覆によって多数（下手をすると千名以上）の死傷者が出ることは避けられないでしょう。こういうことが現実に一度も起きていないのは、設計と日常の保守を完璧に行っているからに違いありません。 もし上のような事故が起きたなら、多分新幹線に対する信頼度は一度に失墜することでしょう。 さて、原子力発電ですが、世界に数百基しかない中で、過去４，５０年の歴史の中でレベル７の事故が２度、ほかに放射能漏れなど中軽度な事故は数十回起きているのではないでしょうか。 事故が社会に及ぼす影響から考えると、この事故率はどう考えても高すぎるとしか言えないと思っています。レベル７級の事故が数十年に１度ということは、人の一生のうちに複数回起きることになり、それではもうこれでよいと思う人はあまりいないのではないでしょうか。 ところで、この事故率がもし現在の１０分の１だったとしたらどうでしょう。クラス７レベルの事故は人の何世代かに対して一度ということになります。この程度の事故率なら原発を許容する人はグンと増えるのではないでしょうか。 この事故率１０分の１というのは、「安全について真に真面目に考えて設計、保守する」ならば設計上それほど困難なことではないと思うのですがいかがでしょうか、ご意見を伺いたいと思います。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 沖縄本島空襲以前にアメリカ軍は迎撃しませんよね？
日米安保って、日本人の地が流れなきゃ発動しませんよね？ 何二を根拠に、左翼の人は、米軍をそんなに信じるのでしょうか？ 普段は米軍基地周辺で金切り声を上げているのに、こういう時だけ安全神話ですか？
- ベストアンサー
- 国際問題
- 福島原発に関して
3月12日午前8時現在、福島原発は冷却装置が働かない、大変危険な状態にあります。 こちらのサイトでは今まで「原発は危険だ」という意見を馬鹿にする安全神話寄りの発言者が多かったように思います。 いかがでしょうか。 この事態に及んで、 「原発は本当に危険だったんだ！」 と考えは大きく変わりましたか？ それともまだ 「外部電力がどうとか分からないけど、安全は安全。」 と全く変わっていませんか？ 夜中に朝日放送の女子アナが、専門家が危険性を説明するのを理解せず、的外れな事を言っていて、隣の男性アナウンサーが渋い顔をしているのを見ました。 専門家が近くにいる女子アナでさえそうなのだから、一般人はもっと疎いままなのかな？と、歯がゆい思いをしました。 「原発安全」派の方、心境の変化などありましたら教えてください。 変化がないなら、その理由などを教えてください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原子力規制委員会の安全審査が危険らしいです
原発の安全性を審査する原子力規制委員会の審査が安全性を優先しておらず、再稼働ありきの前提で進められ、そのため日本の原発は安全性が確保されないうちに続々再稼働されていく状況のようです。 前の規制委員会の委員長代理をしていた地震学専門家が関電と規制委員会の地震動算定に誤りがあると指摘していたが、規制委員会はこれを受け流し、再度「絶対安全」宣言を出しました。 しかしこの「絶対安全」宣言の根拠が薄いもようです。 ----------------------- ■ 原子力規制委に地震動の専門家がいない！ ■ 大飯原発・基準地震動の過小評価は深刻 http://toyokeizai.net/articles/-/127729 http://news.infoseek.co.jp/article/toyokeizai_20160717_127729/ ・規制委員会の元副委員長で地震学専門家の島崎邦彦氏が、大飯原発の基準地震動が過小評価されていると指摘していましたが、規制委員会は再検討の末に「安全性に問題がない」と結論を出した。しかしその直後に再び同氏が「基準地震動の過小評価は明らかだ」と記者会見で明らかにした。 ・原子力規制委に地震動の専門家がいない。 ・規制委員会の田中俊一委員長は「島崎さんにはご納得のうえで安心したとおっしゃっていただいた」などと、デタラメを言っている。 ----------------------- 【質問】正しいのは次のどれですか。 １、 原発のそばに住んでいるのが悪い。 ２、 原発の大事故が起こったら、武士道精神を発揮して大和魂でがんばる。 ３、 放射線は健康に良い（田母神俊雄の持論）ので事故が起こったら喜んで、原発の柵を乗り越えてはしゃぎまわる。 ４、 福1原発事故で死んだ人は一人もいない（青山繁晴の持論）。だから絶対安全だ。 ５、 自分は原発のそばに住んでないので、全然関係ない。 ６、 事故が起こった時に被害を受ける奴は「ザマーミロ」ということで、おめでたい限りである。 ７、 その他。 以上、必要に応じて敬称略。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原発立地市町村の住民に対する自己責任の取らせ方？
安全神話時代の福島は別として福島原発のドンドンモクモクを目撃してもなお原発再稼働する立地市町村の住民には原発事故が起きたあかつきには自己責任を取らせるようになってるのですか？(´・ω・`)普段危険を知りつつおいしい思いばかりしている立地住民にいざ事故が起きた時に被害者ズラされるのでは復興税を負担するであろう日本中の国民が困ります。どう自己責任を取らせれば良いのですかね？
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- えっ、本当に原発を稼働するの？
えっ、本当に原発を稼働するの？ 何か原子力規制委員会とか言うのがあって、原子力発電が再稼働するみたいですが、本気なのでしょうか？ どうやら、「福島と同程度の震災（地震や津波）があっても、安全安心」との事で、またもや「絶対に安全神話」を作り出そうとしているのは、ミエミエです。 福島で学んだ事は「絶対的な安全は無い」事だと思ったのですが、違うのでしょうか？ 未だに福島の原発には手が付けられない状態で、果たして「地震でどの程度の損傷があり、津波でどの程度の損傷があったのか？」さえ、わからないままです。 さらに「（想定外でバタバタしていたので）対応としては完璧だった（他に手は無かった）」と言うていたらく、もし同様の事故があったとしても、また福島の二の舞になる事をすでに保証しているのです。 さらに「SPEEDI（緊急時迅速放射能影響予測ネットワークシステム）は、大して当てにならない事が実証されたから、今度はみんな勝手に素人考えで予測してね」なんて、それで納得している人の気が知れません。 つまり問題は、原発は「絶対に安心安全神話」を作る事では無く、事故の際にどうやって適切な対処を迅速に行うかが一番の問題なのですが、残念ながらそんなのは、どうでもいいみたいです。 それで、原発再稼働ってありなの？ ※まぁ、原発再稼働は、すでに決まっている事なのでしょうから、のんびりと締め切りを2週間後程度にしたいと思っています。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
お礼
知りませんでした。 こんなのあるんですね ありがとうございます。