• 締切済み

日本人のガン死亡の4~5%がレントゲン検査が原因

総じて先進国ではガン死亡の発生率が減少してますが、しかし日本だけは特異的に増加し続けて来てます。 ガンの発生原因の7割は判明しているのだそうですが、日本人のガン死の4.4%がレントゲン被曝によるものでガン死の4位にランクしてます。 先進国中で日本だけがレントゲン検査の件数が圧倒的に多いのだそうです。 http://diamond.jp/articles/-/75011 別資料によれば日本人のガン死率は30%前後です。(全ガン発生率は50%前後) このガン死の4.4%がレントゲン検査によるものだとしたら、0.3*0.044=0.013 つまり1.3%がレントゲン検査による死亡率になるということで間違いありませんか。 人は誰でも100%死ぬわけで、そのうちの1.3%がレントゲン死? 広島・長崎の原爆放射能に加えて福島第1原発事故で放射能の大盤振る舞い。 そこに更に加えて世界に比類のないレントゲン検査大国。 ガンにならないで生き残るのは努力家でないと難しい国でしょうか。たかがレントゲン検査被曝でこの有様ですから。

みんなの回答

  • mqm
  • ベストアンサー率44% (97/219)
回答No.2

どのような回答をお求めでしょうか。 質問がとても長くて、結局、何をお尋ねになられているかが分かりにくく、 放射線被爆の問題についての防御方法をお探しなのか それとも別の発ガン原因について情報をお求めなのかも判断がつきませんでした。

jupan
質問者

お礼

どうもありがとうございました。 分からない質問に回答してもらって。 質問内容が分からない場合に無理に回答してもらうと、一般的には質問者に迷惑をかけることになりますので、今後は避けてください。 今回は、回答ではない回答として削除依頼も出すことも可能ですが、どうしましょうかねえ。

  • DJ-Potato
  • ベストアンサー率36% (692/1917)
回答No.1

ある死因の死亡率が上がっているからといって、その死因が増えているとは言えません。 発展途上国ではガン死する方が少ないですが、これは感染症など他の死因によりガン死する前に死んでいるから、と推察できます。 ご指摘の、先進国では総じてガン死が減っている、というのは、実は生活習慣病から心筋梗塞や脳卒中が増えている、という可能性については検討されましたでしょうか。 全ガン発生率が50%でガン死亡率が30%というのは、 その差の20%分はガンを持ってるけど他の死因で死んだ方、ということですよね。 つまりガンを治療され、よく管理されているのが20%、ということでしょうか。 つまり、レントゲン検査などでガン死を1.3%増やし、20%減らしているなら、 レントゲン検査は有用ではないでしょうか。 数字は基本的にわかりやすい気がしますが、実はとても難しいです。 だからこそ、偉い人は数字を使ってわかってない人を煙に巻こうとするんです。 数字は基本的に疑う癖をつけてください。 ガンで死なないためには、その前にガン以外で死ぬしかないですよ。

jupan
質問者

お礼

どうもありがとうございます。 要するに、各先進国と日本での複数死因の増減推移を鑑みれば、日本の場合はレントゲン被曝や福島被曝による殺傷効果が増大している、ということなんだと思いますよ。 まず、母数は「ガン死」で、その4.4%がレントゲン被曝要因ということです。 ですので他の死因率の増減により相対的にガン死率に減少・増大があったとしても、日本ではそのガン死率の4.4%がレントゲン要因であることに変化はありません。 他の先進国と比較するとその比率が圧倒的に高い。原因はレントゲンのかけ過ぎですね。 胸部レントゲン検査が1回0.05mSv程度、胸部CT検査が1回6.9mSv程度ですから、他の要因で年間10~20mSv浴びていれば同等以上の死亡率になるはずです。 日本でガン死以外の死因減少が本当であるとしたのなら、逆にレントゲン被曝や福島原発事故による被曝にはより一層の注意が必要ということになります。それらの危険度評価を世界標準よりも高くする必要が出てきます。 他の病気で死ぬ前に、被曝ガンで死ぬ確率が高まってる。 そういう考え方で誤りありませんか。

関連するQ&A

  • 来週上海に出張です。8日前にレントゲンを受けました

    昨日のYahooニュースで上海への日本人観光客が基準以上の放射能が検出され、入国拒否はされなかったものの、病院で検査など拘束されたようです。その記事の一番最後に気になることがかいてありました。直前にレントゲンを撮った場合、一時的に高い数値が出ることがあると、、 タイミング悪く8日前に健康診断でレントゲンを受けました。 私は神奈川西部在住です。通勤は車、また屋内勤務ですので、福島原発に起因する放射線はそれほど浴びていないはずが、今騒いでいる放射線の量よりレントゲンの方がはるかに被ばく量が多いですよね。 レントゲンを受けて入国するまで9日しか経ちません。原発の被ばくと間違われ入国できないのではないかと心配してます。放射能は8.1日で半減するといいますが、レントゲンの被ばくも同じでしょうか?だとしたら、それでもかなり高い数値が出てしまいますよね。 レントゲンの被ばくの影響が数値に表れなくなるのはどれくらいなのか、「直前」というのはどれくらいまでを直前というのか、ご存知の方教えてください。 宜しくお願い致します。

  • 歯医者でのレントゲン

    こんばんは! 歯が痛く近々歯医者さんに行くのですが、関東在住なため福島からの放射線問題もあり、レントゲンが心配です。今年は放射線を通常よりあびていると思うので。 歯医者さんのHPでは1回の歯科レントゲンでは0.1-0.3ミリシーベルトと書いてありマイクロになおすと10-30マイクロシーベルトなのでかなり高い数値ですよね。医療被曝と今回のような人工放射能がでている状態は違うのでしょうか? 人工放射線だとヨウ素やセシウムなど内部被曝が特に心配なので、医療被曝はそういったものを吸い込むわけではないから問題ないのでしょうか?医療被曝は一瞬でその量の放射能を浴びるのがこわいような。。 違いをご存知の方教えていただけるとありがたいです。歯がひどく痛むのでレントゲンはとらざるをえないと思うので、納得をしてできたらと思っています。 よろしくお願いします。

  • 日本における癌の現状

    日本では、癌の発生率・癌による死亡率が増加していると聞きますが、その理由として何が挙げられますか? また、それに対し行政が講じるべき対策も教えて下さい。

  • 検診レントゲン車はCT検査より危ない?

    放射線医・近藤誠先生著「医者に殺されない47の心得」(アスコム刊) に表題の著述がありました。 なんでも、検診車のレントゲンは間接撮影装置で病院内のCT(直接式)と比べて 被ばく量が3~10倍となるそうです。 原発事故でホットスポットが騒がれてますが、 身近な被ばく問題が埋もれていると感じました。 がん検診やレントゲン検診は極力避けた方がよろしいのでしょうか?

  • ガン治療に対する海外と日本の違い

    海外の医療に詳しい方や海外の医療現場経験者の方にお聞きしたいことがあります。 日本でのガン治療は、主に手術・放射線・抗がん剤かと認識していますが、 海外(欧米)での治療は基本的に自然療法というのは本当でしょうか? ガン患者の転移率、根治率、死亡率、再発率等の海外と日本との比較を知りたいのですが、 どなたかご存知でしたら是非教えてください。

  • 放射性物質とレントゲン検査との比較説明

    今回の原発事故から発生する放射線被曝の安全性を国や専門家たちが放射線量を基準にして説明するときに、レントゲン検査やCTと同次元で放射性物質の安全性を比較していますが、レントゲン検査などは一過性の瞬間的なもので体を通り抜けてしまうものに対して、放射性物質の場合は人体や土壌、水などに堆積して放射線を出し続け、長い物で半減期が30年にも及ぶ物があると理解していますので、同レベルで比較して安全性を強調することに大きな疑問を感じています。いかがなものでしょうか。

  • 放射能に比べて交通事故の害は無視できるほど小さい

    日本の年間死亡者の総数が2012年時点で125万人です。 そして日本の交通事故による年間死亡者数は2012年時点で4500人です。 なので1年間で死亡する人のうち、0.36%が交通事故死によるものです。死者1万人のうちの36人が交通事故死ですね。 また、日本人1億3千万人中、毎年その0.0035%が交通事故により死亡していることになります。 0.36%とか0.0035%とかという比率は極めて小さいため、自動車の害は「無視できる」と言えますかね? 死因のたかだか0.36%、生存者中のたった0.0035%ですよ?  走ってるクルマの前や後ろにいきなり飛び出しても「絶対安全」と言えますかね? さて。 日本における自然放射線レベルの年間1mSvの被曝による致死癌の発生率は0.005%です。更に遺伝子疾患で0.0015%程度がこれに上乗せされます。両者の合計で0.0065%ほどになりますが、これが年間1mSvの追加被曝をした場合の死亡見込み率であるとされます。100万人のうちの65人。 日本人1億3千万人中では8500人ほどが年間1mSvの自然放射線で1年間中に死亡している計算になります。 この8500人は上の年間の交通事故死者数の4500人より大きいです。 日本では現在、福1原発事故等を起因とする人工放射能による追加被曝量を年間1~5mSv以下にするよう誠意努力中であります。 これにてその地域で生活する人々の追加被曝による死亡率を年間0.0065~0.0325%以下に抑えることができるようになります。そしてそれをもってして 「絶対安全だ!」 と宣言すべく日本政府は目論んでおります。 以上、この0.0065~0.0325%に比較すれば上記交通事故の死亡率の0.0035%は随分小さいため、「交通事故は危険ではない!」 とか、「クルマは絶対安全だ!」 とかと言えるんですかね? (日本政府の基準で言えば、そうなるとしか思えないので心配でっす) 以上、そういう質問です。 分かり難くてすいません。何か計算間違いしてたら指摘してください。

  • 胸部X線検査について

    胸部X線検査を勤務先で毎年強制的に受診させられますが、肺がんに効果がないどころか放射線被ばくにより肺がんのリスクが高くなり総死亡率も上がると聞きました。受診を拒否することはできないのでしょうか?

  • パイロットが被爆すると言われる原因は?

    飛行機のパイロットは被爆する率が高いと聞きましたが、 なぜでしょうか? 太陽に近い、宇宙に近いと被ばく率が高いのですか? それは放射能ではないものは被爆するのですか?

  • フクシマ50の吉田昌郎元所長の逝去と海外メディア

    フクシマ50の吉田昌郎元所長の逝去を海外メディアは何と伝えたでしょうか。 ガンでなくなったのです。放射能汚染による被曝死として伝えたでしょうか。ご存じの方は教えてください。