英文についての質問です。

質問

I cannot imagine a Got who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own --a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotism. It is enough for me to contemplate the mystery of conscious life perpetuating itself through all eternity, to reflect upon the marvelous structure of the universe which we can dimly perceive, and to try humbly to comprehend even an infinitesimal part of the intelligence manifested in nature.(What I Believe by A. Einstein)　

わからない点について教えてください。

1）I cannot imagine a Got who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own --a God, in short, who is but a reflection of human frailty.

ここの内容を掴むのが難しいです。

whose purposes are modeled after our own・・・whoseの先行詞はa Godですか？
a God, in short, who is but a reflection of human frailty・・・人間の弱さの反射である神？とはどういう意味ですか？

a God、とaがなぜGodの前についているのでしょうか？

2）Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotism.

前文（I cannot imagine～）を受けてI cannot believe that～という理解でよいでしょうか？
the individual survives the death of his body・・・個人は肉体の死を生き残る
although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotism・・・弱い魂はそんな考えを、恐れや馬鹿げた自己中心主義を通して抱くけれども

ここで筆者が言おうとしている主旨はどういうことになるのでしょうか？
死んだあとも魂は生きる（？）という考え方はなぜ恐れや馬鹿げた自己中心主義を通していると見なされるのでしょうか？

3）It is enough for me to contemplate the mystery of conscious life perpetuating itself through all eternity, to reflect upon the marvelous structure of the universe which we can dimly perceive, and to try humbly to comprehend even an infinitesimal part of the intelligence manifested in nature.

この英文の構造は、
It is enough for me to contemplate～ , to reflect upon ～, to try humbly~
と、三つのto不定詞がIt is enough for meである、という捉え方でよいでしょうか？

この最後の部分が筆者の一番言いたかったことのように思うのですが、
It is enough for me to～の捉え方として、"～だけで十分だ"、といった解釈にしてもよいでしょうか？（通常、"～は十分だ"、になると思うのですが）

質問がいつも大変多くなってしまって申し訳ありません。
よろしくお願いいたします。

回答No.1

bakansky · ベストアンサー

> 1）I cannot imagine a Got who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own -- a God, in short, who is but a reflection of human frailty.

> whose purposes are modeled after our own・・・ whose の先行詞は a God ですか？

　そうです。

> a God, in short, who is but a reflection of human frailty・・・ 人間の弱さの反射である神？とはどういう意味ですか？

　ここでの a reflection は 「反射」 ではなくて 「反映」 に近い意味です。「神とは、要するに、人間の弱さを反映したものに過ぎない」 ということですね。

> a God、とaがなぜGodの前についているのでしょうか？

　冠詞を付けない God は、一神教 (ユダヤ教、キリスト教、イスラム教) の神を表す場合の表現です (ご存知かもしれませんが、日本の八百万の神々などは gods となるわけです)。a God という表現をしているのは、God を 「人間の創造物」 とする主張に沿うように 「God なるもの」 というふうに、God を客体化した表現です。

> 2）Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotism.

> 前文（I cannot imagine～）を受けて I cannot believe that～ という理解でよいでしょうか？

　そうです。初めに 「～ ということをするような神なんてものは想像できない」 と述べて、今度は 「また、～ ということを信じることもできない」 と述べてますから、対になった形の文にしています。

> the individual survives the death of his body・・・個人は肉体の死を生き残る
> although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotism・・・弱い魂はそんな考えを、恐れや馬鹿げた自己中心主義を通して抱くけれども

> ここで筆者が言おうとしている主旨はどういうことになるのでしょうか？
> 死んだあとも魂は生きる（？）という考え方はなぜ恐れや馬鹿げた自己中心主義を通していると見なされるのでしょうか？

　「恐れや馬鹿げた自己中心主義を通している」 というか、ここでの through は 「～ のせいで」 あるいは 「～ にうながされて」 のような、源を指し示す語として用いられていると思われます。「恐れや愚かなエゴを抱いている存在であるがゆえに、人間はそのような考えを抱くのだ」 といった意味のことを述べているように読めます。

> 3）It is enough for me to contemplate the mystery of conscious life perpetuating itself through all eternity, to reflect upon the marvelous structure of the universe which we can dimly perceive, and to try humbly to comprehend even an infinitesimal part of the intelligence manifested in nature.

> この英文の構造は、It is enough for me to contemplate～ , to reflect upon ～, to try humbly~ と、三つのto不定詞が It is enough for me である、という捉え方でよいでしょうか？

　いいと思います。

> この最後の部分が筆者の一番言いたかったことのように思うのですが、It is enough for me to～の捉え方として、"～だけで十分だ"、といった解釈にしてもよいでしょうか？（通常、"～は十分だ"、になると思うのですが）

　「十分だ」 という解釈でいいと思います。あるいは、「満足だ」 というニュアンスも含んでいるのかもしれませんけれども、そこまでこだわらなくてもいいかも。

　「完全に永遠なる存在を通して自らを不朽のものにしようと考える人間というものの不思議さに思いを馳せ、また、我々にはぼんやりとしか感知できないものだが、宇宙の驚異的な構造について考え、自然界の示した微小な知性のかけらのようなものを、慎んで理解しようと努めること、わたしにはそれだけで十分だ」

　この部分では、人間と宇宙とミクロの世界という、３つの世界を持ち出しています。

お礼

大変詳しく、また丁寧にご解説、ご回答を頂いてありがとうございました！
reflection、throughについて、今まで捉えていた意味に対してそれとは違った意味もあるということを気づかせていただいて、とても勉強になりました。英文を読む時に役立てたいです。
a Godの個所のご説明もありがとうございました。
また、3）の筆者の主張を訳していただき、総括もしていただいた部分（3つの世界を持ち出している）については、なるほどと感じました。

"What I Believe"はこれで最後になります。
内容的に難しく把握しにくい個所が多々ありましたが、これまでご回答をお寄せ頂いたことに心から感謝いたします。

ベスト・アンサーは、気持ちの上ではbakanskyさんと、Nakay702さんのお二方に送らせていただきたいと思います。長い質問に対して本当にありがとうございました！

回答No.3

Nakay702

以下のとおりお答えします。

（全訳）
自分の手になる創造物に報償や処罰を与えるような神を、私は想像できない。神の目的は我々自身のそれ（目的）になぞらえて作られている ― 要するに、神は人間の弱さの反映に他ならないのだから。私はまた、たとえ弱い魂が恐怖や馬鹿げた自己中心主義のゆえに考えつくことだとしても、個人が自分の肉体の死を超えて生き続ける、などということを信じることもできない。
私としては、次のようなことができるだけで十分である。すなわち、完全な永遠に繋げようとする意識的生の神秘を省察すること、我々がかすかにしか感知していない驚くべき宇宙構造を熟考すること、そして自然界に示された知性の極小部分なりとも理解すべく謙虚に努めること、以上のことだけで私は十分（満足）である。

（ご質問への回答）
＞1）I cannot imagine a Got who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own --a God, in short, who is but a reflection of human frailty.
＞ここの内容を掴むのが難しいです。
＞whose purposes are modeled after our own・・・whoseの先行詞はa Godですか？
⇒はい、そうだと思います。

＞a God, in short, who is but a reflection of human frailty・・・人間の弱さの反射である神？とはどういう意味ですか？
⇒神を造物主などと呼んだりしますが、実はその神（像）を造ったのは人間です。そして、人間が神を造るときの心理は、人間の弱みを救ってもらいたいという願望が込められるわけですね。これすなわち、「神に人間の弱さが反映している」ことになります。

＞a God、とaがなぜGodの前についているのでしょうか？
⇒固有名詞にaをつけると、「…という～、…のような～」という意味になります。ということは、Godは「（一神教の）神」、a Godは「神のようなもの・神的存在」といったニュアンスになるでしょう。

2）Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotism.
＞前文（I cannot imagine～）を受けてI cannot believe that～という理解でよいでしょうか？
⇒はい、その理解でよく、この２文が並列関係にあると思います。

＞the individual survives the death of his body・・・個人は肉体の死を生き残る
＞although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotism・・・弱い魂はそんな考えを、恐れや馬鹿げた自己中心主義を通して抱くけれども
＞ここで筆者が言おうとしている主旨はどういうことになるのでしょうか？
⇒「肉体が滅んでも魂は永遠に生きるなどということは、人間の弱さゆえ出てくる世迷言だ」というような感じではないでしょうか。

＞死んだあとも魂は生きる（？）という考え方はなぜ恐れや馬鹿げた自己中心主義を通していると見なされるのでしょうか？
⇒(i)「その考え方は恐れから生じる」というわけは、永遠に消滅することを怖れるのは、ただ徒に恐怖心を抱くだけで、何の意味もなさないと思われるから。「人間が最も怖れることは、実は自分自身の想像したことである」（コンラッド）。
(ii)「馬鹿げた自己中心主義から生じる」というわけは、「人間は特別で、世界の中心であり、すべてが人間のためにある」というような "egocentric particular"「自己中心的特殊規定」（ラッセル）である。平たく言えば、「人間の一人よがり」の考え方だからだ。

＞3）It is enough for me to contemplate the mystery of conscious life perpetuating itself through all eternity, to reflect upon the marvelous structure of the universe which we can dimly perceive, and to try humbly to comprehend even an infinitesimal part of the intelligence manifested in nature.
＞この英文の構造は、
＞It is enough for me to contemplate～ , to reflect upon ～, to try humbly~
＞と、三つのto不定詞がIt is enough for meである、という捉え方でよいでしょうか？
⇒はい、この３つが並列に並んでいますね。

＞この最後の部分が筆者の一番言いたかったことのように思うのですが、
＞It is enough for me to～の捉え方として、"～だけで十分だ"、といった解釈にしてもよいでしょうか？（通常、"～は十分だ"、になると思うのですが）
⇒おっしゃるように、「この３つのことができるだけで私は十分満足である」というニュアンスだと思います。

以上、ご回答まで。

お礼

すばらしい全訳と一緒に、大変丁寧にご解説、ご回答を頂いてありがとうございました！
特に2）の質問について、コンラッド（イギリスの小説家でしょうか？未読なので機会があれば読みたいです。）やラッセルの言葉を挙げていただき、内容を理解するのに助かりました。
また、"egocentric particular"という言葉も知ることができました。
a Godの個所のご説明もありがとうございました。
3）についてもありがとうございます。
個人的には、筆者のto try humbly to comprehend even an infinitesimal part of the intelligence manifested in natureの中にある、"謙虚に努めること"の個所が最も感銘を受けました。

"What I Believe"をなんとか読み終えることができました。
自分では訳しきれないところや、わからないところが多々ありましたが、これまでご回答をお寄せ頂いたことに心から感謝いたします。