- ベストアンサー
聖書は表現の問題である
pikarucheの回答
- pikaruche
- ベストアンサー率35% (6/17)
＞《神》なる次元と《経験世界》とのあいだの隔たりを重く見た場合 これを前提として、 ＞人間の言葉で直接に表わすことは出来ない と >人間は 自由に補助線を引けばよい の両方を見て、無神論もその補助線であるという視点は、面白いですね。たぶん宇宙物理学でいう複素時間なるものも、補助線の一つかもしれませんね。 他方、宗教から見れば、《神》なる次元から《経験世界》へ顕れる、突破してくる事態が、信仰の対象となりますね。隔たりがありながらも、むこうから、隔たりを乗り越えてくる。信仰とは、非経験の場や非知だけにあるのではなく、この事態への関わりにあると思います。 さらに、この事態は「共同幻想」で批判されえないことだと思います。互いに理解して日常的な社会を形成していること自体、共同幻想でない理由はないのですから。
関連するQ&A
- 《神》は 補助線である。
１． 時空間ないし世界という存在・なかんづく人間という存在に先行するものは あるか？ ２． ない。あるかどうか 人間には 分からない。分かるか分からないかが分からない。 ３． そこで《かみ》という補助線を じんるいは考え出し これを引いた。 ４． 《分かるか分からないかが分からないこと》は カミという言葉で交通整理して捉えあおうと。 ５． 世界はそれを生み出すチカラがあったとしても それは いわゆる《自然》としてのあり方であるしかないと捉えるなら 自然が神となる。山・川・海などなどの霊としての神々は それぞれ分身であると。 ６． 世界をつくったチカラがあるとする場合 これは 有神論のひとつでありその中でも 創造者としての神を立てている。 ７． そのようなチカラは ないとすれば――すなわち《無い神》を立てるなら―― 無神論である。 ８． このような《自然神 / 創造神 / 無神》に分かれたとしても すべては――分からないところを補っているのであるからには―― 補助線として用いられている。 ９． つまり神は 有る神と無い神とに区分され 有る神についてはさらに人びとによって（その言語によって）いくつかの名がそれぞれつけられている。 １０． このようにさまざまに種類分けされる《神》も すべては そのように一定の言葉で〔特には人間が〕引いた補助線であるしかない。 １１． ただし人びとは この補助線の向こうの――特に有神論の場合における――神とそのおのれの内面において しばしば向き合うことを成す。このような《神とわれとの関係》は――ひとが生きているかぎり生きた動態として―― 信仰とよばれる。 １２． 補助線としての神に向き合ったとき 世界ないし世の中の〔しばしばかなしい〕あり方に沿って むしろ対立しこの神を否定しようとする場合もある。この種の神との関係は むろん 無神論となる。これは・これも 《無い神とわれとの関係》を内容とする信仰である。 （無神論者は無神論も信仰であると言われたくなければ 《神は無い》と証明しなければならない）。 １３． じんるいは 神によって（神の所為にして）互いに相いあらそう必要もなければ理由も必然性もない。風車に向かって突撃するようなものである。 １４． 神は その呼び名としての多様性をふくみつつ・またおのおのわが心なる《非思考の庭（信仰）》における動態としての多様性を容れつつ すこやかに独り満ち足りている。（と推測される）。 これを問います。ご教授ください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《神》は 補助線である。
１． 時空間ないし世界という存在・なかんづく人間という存在に先行するものは あるか？ ２． ない。あるかどうか 人間には 分からない。分かるか分からないかが分からない。 ３． そこで《かみ》という補助線を じんるいは考え出し これを引いた。 ４． 《分かるか分からないかが分からないこと》は カミという言葉で交通整理して捉えあおうと。 ５． 世界はそれを生み出すチカラがあったとしても それは いわゆる《自然》としてのあり方であるしかないと捉えるなら 自然が神となる。山・川・海などなどの霊としての神々は それぞれ分身であると。 ６． 世界をつくったチカラがあるとする場合 これは 有神論のひとつでありその中でも 創造者としての神を立てている。 ７． そのようなチカラは ないとすれば――すなわち《無い神》を立てるなら―― 無神論である。 ８． このような《自然神 / 創造神 / 無神》に分かれたとしても すべては――分からないところを補っているのであるからには―― 補助線として用いられている。 ９． つまり神は 有る神と無い神とに区分され 有る神についてはさらに人びとによって（その言語によって）いくつかの名がそれぞれつけられている。 １０． このようにさまざまに種類分けされる《神》も すべては そのように一定の言葉で〔特には人間が〕引いた補助線であるしかない。 １１． ただし人びとは この補助線の向こうの――特に有神論の場合における――神とそのおのれの内面において しばしば向き合うことを成す。このような《神とわれとの関係》は――ひとが生きているかぎり生きた動態として―― 信仰とよばれる。 １２． 補助線としての神に向き合ったとき 世界ないし世の中の〔しばしばかなしい〕あり方に沿って むしろ対立しこの神を否定しようとする場合もある。この種の神との関係は むろん 無神論となる。これは・これも 《無い神とわれとの関係》を内容とする信仰である。 （無神論者は無神論も信仰であると言われたくなければ 《神は無い》と証明しなければならない）。 １３． じんるいは 神によって（神の所為にして）互いに相いあらそう必要もなければ理由も必然性もない。風車に向かって突撃するようなものである。 １４． 神は その呼び名としての多様性をふくみつつ・またおのおのわが心なる《非思考の庭（信仰）》における動態としての多様性を容れつつ すこやかに独り満ち足りている。（と推測される）。 あらたに問う必要を感じました。ご教授ください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 神が天地をつくったのか （表現という問題）
神が天地をつくったのか ◆（α） そう表現したに過ぎないとなぜ言わないのか？ すべては表現のもんだいであるとなぜ見ないのか？ ▲ （創世記１：１－５） ～～～～～ １．初めに、神は天地を創造した。 ２．地は混沌であって、闇が深淵の面にあり、神の霊が水の面を動いていた。 ３．神は言った。 ――光あれ。 こうして、光があった。 ４．神は光を見て、良しとした。神は光と闇を分け、 ５．光を昼と呼び、闇を夜と呼んだ。夕べがあり、朝があった。第一の日である。 ～～～～～～～～～ ◆（β） 《光あれ》と神が その文字どおりに 《言った》のか？ んなわけはない。時空間を超えている〔敢えて擬人法で言えば〕存在にとって 《初めに》とか《つくる》といった時間的行為がどうして必要なものか。なじまない。 ◆（γ） 光が《ある・ない》 つまり 《なかった状態からある状態に移る》ことは 時間的・経験的・相対的な現象である。 経験世界を超えている神にとって 質料（物質）の運動はその自己運動にまかせるはずである。モノの動きは 或る意味で 神としても手に負えない。（やたら奇蹟を起こすわけには行かない）。 人としても モノはその自己運動にしたがってうごいていただくように加工し誘導するよりほかない。 そもそも手に負えないことを知ることをとおしても その存在や性質を知るようになる。 あるいは 相手をうやまってこそ 人はおのれの自由を手にすることが出来る。 という当たり前のことを 神の物語――人間にとって非思考の場をわざわざ人間の言葉で表わしたもの――はかたっているのではないか。 《神が創造主である。〔よって 経験世界そして特にヒトは 被造物である〕》という表現は そういうふうに人間にとって手に負えない不自由なこととそして〔悲願としての〕自由とについての哲学をかたっている。に過ぎないのではないか？ ◆（δ） もしこの非思考の場にわづかにでも 《のぞみ》があるとするならば それは ▲ ５．・・・夕べがあり、朝があった。第一の日である。 と書かれたところである。その後も《第二の日》から《第六の日》まで同じ表現で書かれている。 ▲ ゆうべがあり あさがあった。 と。《光を昼と呼び、闇を夜と呼んだ》ところの《夜》は世界において現象しているにもかかわらず 人は《ゆうべがあ》ってから その夜へはじつは渡されることなく そうではなく すこやかな眠りを経て《あさがあった》と知る。 その自然本性〔の動態〕において人は 夜へは渡されないというのである。 ▲ ２．地は混沌であって、闇が深淵の面にあり、神の霊が水の面を動いていた。 のである。《聖なる〈あまえ〉》〔としての すこやかなねむり〕。 以上の主題をめぐって 忌憚のないご見解をおしめしください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《神》は 補助線である。
１． 時空間ないし世界という存在に――時間的にも考え方の上でも――先行するもの は あるか？ ２． ない。つまり あるかどうか 人間には分からない。分かるか分からないかが分か らない。 ３． そこで《かみ》という補助線を じんるいは考え出し これを引いた。 ４． 《分かるか分からないかが分からないこと――これを〈非知〉とよぶ――》は カミ という言葉で交通整理して捉えあおうと。 ５． 世界はそれを生み出すチカラがあったとしても それは いわゆる《自然》としての あり方であるしかないと捉えるなら 自然が神となる。 ５－１． 山・川・海などなどの霊としての神々は それぞれ分身である。分身も神ので あると言っても それぞれ《神の依り代》と呼ばれる補助線である。 ６． 世界をつくったチカラが別にあるとする場合 これは 有神論のひとつでありその 中でも 創造者としての神を立てている。 ７． そのようなチカラは ないとすれば――すなわち《無い神》を立てるなら―― 無 神論である。 ８． このような《自然神 / 創造主神 / 無神》に分かれたとしても すべては――分か らないところを補っているのであるからには―― 補助線として用いられている。 ９． つまり神は 有る神と無い神とに区分され 有る神についてはさらに人びとによ って（その言語によって）いくつかの名がそれぞれつけられている。 １０． このようにさまざまに種類分けされる《神》も すべては そのように一定の言葉 で――けっきょく人間が――引いた補助線であるしかない。 １１． ただし人びとは この補助線の向こうの神を意識するときにはおのれの内面に おいて この神と（つまりは 神という補助線についての己れの意識と）しばしば向き合 うことを成す。このような《神とわれとの関係》は――ひとが生きているかぎり生きた動 態としてあり得て―― 信仰とよばれる。 １１－１． 信仰は 神を意識している限りで 人間のただの思念である。と同時に そ の神は もともと《非知なるナゾ》であるなら 人間のコギトを超えている。《非思考の庭》 として ひとの自然本性の内にあると想定される。 １１－２． ゆえにしばしば人びとは このナゾのことを《霊》とも呼び 《アートマン（霊 我）》や《ブッダター（仏性）》や《アニマ・ムンディ（世界霊魂）》などとして呼びならわして いる。 １２． 補助線としての神に向き合ったとき 世界のあり方を見ればそれはむしろ 神と して立てているナゾの内容とは――人間の持つ《のぞみ》という考え方において――対 立していることが少なくない。よってこの種の神を否定しようとする場合がある。むろん 無神論となる。 １２－１． これは・これも 《無い神〔としての非知なるナゾ〕とわれとの関係》を内容と する信仰である。無神論者は無神論も信仰であると言われたくなければ 《神は無い》 と証明しなければならない。 １３． じんるいは 神によって（神の所為にして）互いに相いあらそう必要もなければ 理由も必然性もどこにもない。非知なのであるから。風車に向かって突撃するようなも のである。 １４． 神は その呼び名としての多様性をふくみつつ・また人びとそれぞれわが心な る《非思考の庭（信仰）》における動態としての多様性を容れつつ すこやかに独り満ち 足りている。（と推測される）。 ご教授ください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 聖書にいうことばとは
聖書にいうことばとは http://bible.monochro.com/index/28439/#ln28441 にヨハネによる福音書があります。 ここで 1）初めに言があった。言は神と共にあった。言は神であった。 2）この言は初めに神と共にあった。 3）すべてのものは、これによってできた。できたもののうち、一つとしてこれによらないものはなかった。 4）この言に命があった。そしてこの命は人の光であった。 【質問1】上記に書かれている“言”とは、私は従来“ことば”と読むと思っていましたがそれは間違いでしょうか？“ことば”ではなければ何なんでしょうか？ 創世記11章 http://bible.monochro.com/index/2/#ln301 では その1）、6）、7）では“言葉”という語が使われています。ヨハネの福音書に“葉”がついているのです。 【質問2】“言”と“言葉”の違いはなになのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 聖書の宿題について教えてください。
聖書について教えてください イエスのアンチテーゼ、ヨハネによ る福音書７章５３節、マタイによる 福音書２０章１～１５節について 、学校の宿題の答えがわからないのでわかる方は教えてください。 （問１）「姦淫の女とイエス」の物 語で、R.ブルトマンが語った言葉の意 味を物語に即して８１～１０５字で 述べなさい。 （問２）イエスのアンチテーゼは、 (1)何に対する反対命題なのか、 (2)特にマタイ５章２１－２２節およ び２７ー２８節は、何を聴衆に問い かけようとしたのか８１～１０５文 字で述べなさい （問３）「ぶどう園の日雇い労働者 の譬え話」は、 (1)一見したところ、なぜ不公平な話 のように読めてしまうのか、４１～ ６０字以内で述べなさい (2)イエスが、この譬え話を通して語 ろうとしたことは何だったのか、４ １～６０字以内で述べなさい （問４）「神の無条件の赦し」の学 び（批判と交わり、山上の説教、放 蕩息子、姦淫の女とイエス、ぶどう 園の日雇い労働者の譬え話）から、 (1)イエスの人間論（人間の捉え方） を４１～６０字以内で述べなさい (2)イエスの神論（神の捉え方）を４ １から６０字で述べなさい 問題を写しただけですみません。 わかるところだけでもいいので回答おねがいします。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 聖書の宿題について教えてください
聖書について教えてください イエスのアンチテーゼ、ヨハネによ る福音書７章５３節、マタイによる 福音書２０章１～１５節について 、学校の宿題の答えがわからないのでわかる方は教えてください。 （問１）「姦淫の女とイエス」の物 語で、R.ブルトマンが語った言葉の意 味を物語に即して８１～１０５字で 述べなさい。 （問２）イエスのアンチテーゼは、 (1)何に対する反対命題なのか、 (2)特にマタイ５章２１－２２節およ び２７ー２８節は、何を聴衆に問い かけようとしたのか８１～１０５文 字で述べなさい （問３）「ぶどう園の日雇い労働者 の譬え話」は、 (1)一見したところ、なぜ不公平な話 のように読めてしまうのか、４１～ ６０字以内で述べなさい (2)イエスが、この譬え話を通して語 ろうとしたことは何だったのか、４ １～６０字以内で述べなさい （問４）「神の無条件の赦し」の学 び（批判と交わり、山上の説教、放 蕩息子、姦淫の女とイエス、ぶどう 園の日雇い労働者の譬え話）から、 (1)イエスの人間論（人間の捉え方） を４１～６０字以内で述べなさい (2)イエスの神論（神の捉え方）を４ １から６０字で述べなさい 問題を写しただけですみません。 わかるところだけでもいいので回答おねがいします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 《ねたむ神》とは 表現の問題だ
たとえば： ♪ 雪の降る夜は たのしいペチカ ♪ 狭いながらも たのしい我が家 と言います。――つまり この《たのしい》のは ペチカや我が家なのか？ という表現の問題に入る。のではないか。 あるいは 《そのとき教室が笑った》と言えば 教師のもとに集まっている場に何か微笑ましいことが起きたとか あるいは その先生がいつも生徒たちからバカにされていることを示唆しているとかだと思われます。 ――つまり 《笑う》のは 教室か？ という問いに置きかえられましょう。という表現の問題になるのではないか。 言うまでもなく ペチカを囲む人びと あるいは 我が家に生活するわれわれ 教室にいる生徒たち人間が たのしいのだし また 笑うのである。 だとしたら 《ねたむ神 怒る神 あわれむ神》というのは 必ずしも神がそうするのではなく 単純に言って 神のもとにある人びとが ねたみ・怒り・あわれみ・・・といったことをおこなうのだ。 ――という表現のからくりであるとなりますまいか？ しかも 神をめぐって 《神ならぬ人間が自分たちの持った言葉で表現する》という問題のからくりではないか？ かんたんに言えば 神のからくりでは？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 無神論から始まった仏教は有神論と接点がある。
無神論から始まった仏教は有神論と接点がある。 慈悲とは無の悟りを補う行いである。 http://okwave.jp/qa/q6062229.html これに続く質問です。 「信じることは束縛される事である。」 そんな獣(ヤプー)は相手にしません。 仏道を理解しようとする方限定で質問を差し上げています。 慈悲を手向ける必要や、慈悲を発露する必要は悪因とかかわっています。 ようるに、悪だからこそ慈悲が必要になる。 私は人の心に悪が忍び寄ったとしても、「世」要するに「自然の摂理」にはあくまでも、、、 悪は無い。 罪は無い。 嘘は無い。 このようになります。 したがって私はあくまでも悪人を悪人と見なさず人間としている。 仏教の解釈では、それならば大悲であるとも言いうるかも知れません。 私はそのような解釈を拒否します。 人間存在は自然の摂理にかなっており、それと調和するものである。 要するに悪意をふっ飛ばせるし、我が事に限ればすでに吹っ飛ばした。 あとはただ他者をぶっ飛ばすのみです。 無我に置いて無我以外には悪は存在したと論説されてある。 これに我をもって無根である。 「そんなもんありゃしねー」。 このようにするのが、無我の無にあらづ、我の無です。 有神論と解釈するといいでしょう。 お釈迦さまに関しては他者の信仰への積極的干渉が明白である通り、当時のインドの初源の神の姿と密接にかかわっていた。 多くを語った無については、 無根であるゆえ文字通りの無である。「そんなもんありゃしねー」と、 我が信仰のみの事柄であり、それを表すすべを知らないし必要もない。非思考ゆえの信仰ある無。 この二つが交錯しています。 無神論の「無」とは、たんに神を一切言葉で表さない事を意味しています。 それから仏、要するに人間の姿を信仰とするのなら、それは神の姿を人間になぞらえて信仰する事です。 したがって無神論から始まった仏教は有神論と接点がある。 問題となるのは宗教上では縄張り争いばっかりでこの手の考察に検討する余地を見出さない事でしょう。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 聖書とは 何か？
関連するすべての質問についてこの初めの問いをしておけば 問い求めが分かりやすくなるのではないか。 初めということは しばしば終着駅における結論になるとも考えられますが ともかく出発してみます。 むろん哲学としての問いです。 たたき台としては： （１） 信仰とは何ぞやという問いについて 答えている。 （１－１） たとえば 《信仰が与えられるのは 血筋によってではなく 友情や義理人情など生活上のかかわりによってではなく あるいは人間の意志や努力や学識によってでもなく 無根拠においてである》と。 （１－２） たとえば 《理性や知識あるいは知恵によってではなく ひとは 信仰によってあゆむ》と。 哲学としては 《無根拠によって》という意味になるかと考えます。 （２） その信仰の対象である神は 非経験であり非対象である。ゆえに 無い神をいだくのも――つまり無神論も―― 信仰である。 （２－１） 《無い神》と《神は存在するというときの有る神》とが 《人間と非経験とのかかわり》としてその人の非思考なる姿であるという類型において互いに同じ信仰形態である。 （２－２） つけ添えるなら 《有る神》のその名も それが何であっても まったく問わないということ。名前の違いには 意味がない。 （２－３） 言いかえると 聖書は 新約聖書に到って そのアブラハム以来の神を経験世界の背景にしりぞかせた。 （２－４） 神は 良心と信教の自由なる公理にうちにみづからの身を隠した。言いかえると おのおの主観内面におさめられた。 （２－５） （ただし その主観の自己表現として 神の話をするなということではなく してもよいし それは 説明責任をともなった表現の自由にもとづきおこなわれる）。 （２－６） 無い神の話と有る神の話とが 同列にあつかわれる。 （２－７） いわゆるもろもろの民族宗教も 以上のような扱い方のうちに揚棄されて行く。 ☆ いろんな角度から捉えられていくかと考えます。ご回答の内容について 納得できるように質問者はたずね返してまいるかと思います。その点 つけ添えます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ご回答をありがとうございます。 そして ご賛同のところもありがとうございます。（あたらしい説については みんなの前に提出するのは当然ですし 人びとは賛成なら賛成と言うことも ふつうのことだと思います。ですが 回答は 批判のためにするものという了解もどこかにあるようで 賛成票はなかなか提出されません。それにつけても ありがたいと思います。もっとも 最大限に述べつくした批判が いちばんの好物であるのも 実際ですが）。 さて シュウキョウと信仰とは区別するものと考えております。 ★ 他方、宗教から見れば、《神》なる次元から《経験世界》へ顕れる、突破してくる事態が、信仰の対象となりますね。隔たりがありながらも、むこうから、隔たりを乗り越えてくる。信仰とは、非経験の場や非知だけにあるのではなく、この事態への関わりにあると思います。 ☆ このご議論は 微妙ですね。 まづ用語をあらためて確認します。 ○ 《非知》とは何か――神のことである―― ～～～～～ 経験事象 可知 既知 未知 不可知 （知り得ないと知ったものごと） 非経験の場（そういう想定である） 非知（知り得るか知り得ないかが知り得ないナゾ） ○ 《非知》なる神を受け容れたわが心なる《非思考の庭》 信じる：非思考の庭：ヒラメキ －－－－－－－－－－－－－－－－－－ 考える：思考の緑野：コギト 感じる：感性の原野：直感（∽ヒラメキ） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ したがって 次の命題は そのまま真だと受け留めています。 ★ 信仰とは、非経験の場や非知だけにあるのではなく、この事態への関わりにあると思います。 ☆ すなわち 《この事態》というのは： ★ 《神》なる次元から《経験世界》へ顕れる、突破してくる事態 ☆ です。つまりは 一般に広義の《ヒラメキ》です。 これは インスピレーションとも言いますし 広く取れば《直観》とも言うと思います。感性における《直感》が すでに何らかの概念内容をもってヒラメキと通じているとき 《直観》と言えるのではないかと考えます。 ただし・ところが 宗教は どうなんでしょう？ ★ 宗教から見れば、《神》なる次元から《経験世界》へ顕れる、突破してくる事態が、信仰の対象となりますね。 ☆ ここは 厳密にまいります。 《信仰の対象》は 《非知》なる神です。言いかえると それは表象し得ないからには 《非対象》ではあります。 つまりは 《〈神〉なる次元から〈経験世界〉へ顕れる、突破してくる事態》は ほぼすでに経験事象となっているヒラメキではないか。そしてさらには思考の対象にもなるところのけっきょくはオシエではないかと考えられます。 《神は 愛である》という命題は 人間の思考にかんする限りで（つまりそういう神学としてある限りで） たぶん大方の人は真であると言うと思います。ですが これはすでに思考の対象となっている経験事象です。《非知》なる神ではありません。 よってこの命題あるいは一般にオシエを 神とすることはあり得ません。つまり《信仰の対象》ではない。――こうなると思うのですが いかがでしょうか。 微妙ですね。 つまり さらにシュウキョウ批判を――ひと言多いかも知れませんが――なすとすれば オシエは 信仰から得られた命題でありつつ それはすでに 信仰という蝉のその抜け殻となってしまっている。これです。いくらその命題が妥当であるとしても 信仰でもなければ信仰の対象でもない。むしろそのオシエを信じるなら（つまり無条件に受け容れるなら） それは 信仰の自殺行為である。こう考えます。 ★ さらに、この事態は「共同幻想」で批判されえないことだと思います。互いに理解して日常的な社会を形成していること自体、共同幻想でない理由はないのですから。 ☆ ん？ 神なる次元から経験世界へ何らかのかたちで降りて来たというヒラメキ これは まづその人の主観です。その人が確信しているかぎりで 主観真実です。 《なんぢ むさぼるなかれ》というヒラメキ内容であった場合 そのように言葉で表わしたときには 思考の対象となります。したがって オシエともなるのですが いづれにしろこれに同感する人は 主観を共同化させたことになります。共同主観が出来上がります。 問題は 共同主観となった場合にはすでに 思考の領域に移っており 経験合理性による妥当かどうかの判定に付されます。そのとおりだと言う人と いや それはマチガイだと言う人とに分かれるはずです。それでよいわけです。 《神は愛である》というヒラメキ⇒命題にしても それは 一概にそうは言えないという人も出て来るかも知れない。そして 思考の問題であるからには それはそれとして ふつうのことである。となると考えます。 ということは もしこのような話をめぐって そこから微妙に逸れて行く場合もあります。すなわち この今挙げている命題――《むさぼるなかれ。ころすなかれ。神は愛である。等々》――について それは 信仰において得られたのだから（または 啓示によって書かれた聖なる書物の聖句なのだから） ただしいし しかも信じるものであり およそすでに神の言葉である。と言い出す宗教人がいる。ことになります。 これは 共同主観が 共同幻想に成る瞬間です。幻想と言うより むしろ考えるべきものごとを信じろというのなら 精神錯乱です。無効の意志行為であると成ります。まいか？