われらがあたらしい哲学へ

質問

たたき台としては論点をひとつに絞ります。

　近代人と中世人との対比ではなく　単純に《ふつうの人》をあつかっていた古代人の持った人間観を省みることが必要ではないか。

　《単純に》というのは　ひとの行動にかんする普遍性を問い求めた倫理規範であるだけのオシエを打ち出しまた推し出してくる宗教を前提としないことが　ひとつです。

　もうひとつは　ひとの扱うものごとの普遍性を問い求めた科学語を打ち出した普遍教とも言うべき諸科学をやはり〔不可変的なものとしては〕前提としないことです。

　科学的知識はこれを前提とするのですが　それだけを《普遍教》としてのように前提することからは自由でなくてはいけない。

　言いかえると　この人間観をめぐって哲学は　科学をどのように取り扱うかを問い求め続けるのですし　もうひとつに　倫理規範をとうとぶのはよいとして　しかしながらこのやはり人倫にかかわる科学的普遍教とも言うべき厄介な心的社会的現象――シュウキョウ――を　そのまま無批判に振りかざすことから自由でなくてはいけない。

　かんたんにこの一点です。同じ主題に広いかたちにおいても属することがらについては　ご回答を得て互いにさらに問い求めて行きたい。こう考えます。

　もう少し別様の説明としてのべます。：

　ひとがしゃべる言葉には　ふつうに社会の中に生活するときの《人間語》があります。そのひとつの特徴としては《あやまちうる》という性格があります。

　そしてほかには　そこから一般性や普遍的な要素を抽象して　そこに得られた概念　これをしばしば概念だけの操作として推し進めて得た《普遍語》があります。これは　一般的な議論に耐えうるようにと　《あやまち得ざる》ことを目指して知性が持ち得た言葉です。

　すなわち――すでに触れたところによれば――　普遍語は　倫理規範となる人格語とそしてものごとの本質を問い求める科学語とのふたつです。

　これを名づけるとすれば：

　　あやまちうるスサノヲ（ S ）人間語
　　あやまち得ないアマテラス（ A ）普遍語（人格語および科学語）

　となると思います。
　ですから　おそらく歴史をつうじてふつうにわれわれの問い求める人間観は：

　　《 S 人間語　-　A 人格語＆科学語》のしかるべき構造的な複合

　が　ふさわしい。こうなると考えられます。
　このような人間観をめぐって　これからの哲学は　いとなまれて行くと考えるのですが　それについて問うものです。

　西欧の哲学は　しばしば《 S - A 連関》の全体を扱わないクセがある。

　普遍 A 語の世界のみを――倫理にしても自然や社会についてにしても――理論的に体系的に描こうとするクセ。

　あるいは　《 S 人間語の世界――スサノヲ市民社会――》について探究するにしても　すべからく《 A 普遍人格語かつ科学語》をそのドロドロともした生きた人間社会に　あたかもメスを入れるかのごとく　当てはめてしまうだけに終わろうとするクセ。

　忌憚なきご見解をどうぞ。

回答No.3

a_hona · ベストアンサー

以前、TVで、トラックの運ちゃんが、道について哲学的な事を話しているVTRがありました。内容は忘れましたが、生きた言葉としてとてもユーモアがあったように記憶しています。そんな風に、一生活シーンからこぼれ出てくる一種普遍性をともなった人生の金言は、聴いた人を笑顔にすると思います。
ともすれば人々を悩ませがちな学術としての哲学とは違った表情があり、私は好ましく感じました。

私は、生活言語と、学術言語は、対立するものでは無く、凡そ適性によって生じる偏りなのではないかと思います。生活言語に向いた人、学術言語に向いた人、バランスのとれた人、などがいるのであって、どの言語を使うべきかというべき論では規定できない性分というものの範疇に入るのではないでしょうか。

学術言語は形式を重んじ、生活言語は自由を重んじる。それぞれは違いだけがあって優劣の存する間柄ではないのでは無いか、私はそのように考えました。

自由な生活言語による哲学は、新しいのでは無く、ずっと続いて来たものなのだと私は思いました。

お礼

ご回答をありがとうございます。

　★　自由な生活言語による哲学は、新しいのでは無く、ずっと続いて来たものなのだと私は思いました。
　☆　という見方が出来るなら　その見方もあたらしいのだと思われますが　その哲学の内容は　すばらしいものであるはずです。

　そんなものは無いではないかと疑うのではなく　さりとて　すでにこれこれこういうもの（思想でしょうか）があって　それは　歴史的にあれそれの流れの中にある。安心出来ますよ　じゅうぶんですよ。とまでは　まだ言えないのではないか？

　思想は　生活態度だと捉えていますし　この思想について　いろんな場合の可能性を加味しその上で広く理論化すれば　りっぱな哲学である。とも考えます。考えますが　まだない。かまたは　すでにあっても　見つかってはいない。――のではないでしょうか。

　ということは　あたらしい哲学を模索してかたちづくって行くときにも　せいぜいこれまでの歴史の中から　そういった生活哲学――《自由な生活言語による哲学》――を拾い上げて行きたいというふうに感じます。

　★　私は、生活言語と、学術言語は、対立するものでは無く、凡そ適性によって生じる偏りなのではないかと思います。生活言語に向いた人、学術言語に向いた人、バランスのとれた人、などがいるのであって、どの言語を使うべきかというべき論では規定できない性分というものの範疇に入るのではないでしょうか。
　☆　微妙な違いを　それでも述べることをおゆるしください。

　学術言語は　これは　学問としてなら　そのままで十分ですが　哲学としては・つまりあたらしい哲学としては　それだけでは　やはり普遍性のある要素のみで構成した理論にとどまっていますから　不十分だと見ています。

　生活言語は　いま上で捉えて来たようにすでに一般性のある思想となっていてそこに幅広い可能性の問題を加味して理論化すれば　それだけで　さほど困ることもない。とは考えます。

　でも一般には　普遍化は　ほとんどしていない。そういう状態にある言語だと見られます。

　ですから――次のように総合して哲学を形成するのは　おかしいのかをおしえて欲しいのですが――　やはり両方をまとめて基礎としつつその成果ともしつつ　打ち出していくかたち。これに成るのではないかとは思っています。

　《生活言語　-　学術言語》の総合的な基礎に立つ理論

　といったところでしょうか。

　ツッコミをよろしくどうぞ。

回答No.1

NemurinekoNya

こんにちは。

☆近代人と中世人との対比ではなく　単純に《ふつうの人》をあつかっていた古代人の持った人間観を省みることが必要ではないか。
◇古代における哲学は、《ふつうの人》を対象にするのではなく、知的に優れた、知的エリートを対象にしていたものであり、この知的エリートと形容すべき人のための学問であったのではないか。
そして、古代ギリシアに淵源を発するとされる西洋の哲学は、その歴史の中で、こうした姿勢を取りつづけてきたのではないか。
哲学はその長い歴史の中で一度たりとも《ふつうの人》に眼差しを向けることはなかったし───向けられることがあるとすれば、侮蔑の眼差しであった───、《ふつうの人》を顧みなかったのではないか、
という批判を提示しておきます。

哲学が学問であるためには、そこで使われる概念や用語の正確な定義をせざるを得なかったにしても、
哲学で語られる人は、ごく一部の知的エリートであり、圧倒的多数の市井の《ふつうの人》ではなかった。
《ふつうの人》を対象にすることもなければ、《ふつうの人》に語りかけるものではなかった。
この意味において、哲学は人間性を有していない、人間（性）を放棄している、排除している、と断罪されても仕方ないのではないか。

bragelonneさんの言葉を使うならば、
哲学こそアマテラス・普遍語の権化であり、非人間的なものであった。
論理学や数学はその構造上、天から地に降りることはできないし、降りるべきでもないが、
人文学の多くの学問の基礎となる哲学こそ、まず、その思い上がりを放棄し、天上がった二階から一階へと降りるべきなのではないか。
でなければ、
哲学は、限られた知的エリート、一部の知的アマテラス人の占有物であり、《ふつうの人》のものにならない。哲学は、《ふつうの人》から離れた、そして、宗教以上に《ふつうの人》からもっとも縁遠い学問のままでありつづけるのであろう。

哲学が、《ふつうの人》をあつかうのであれば、《ふつうの人》の学であることを欲するのであれば、
まずもって、《エートス》や《ロゴス》の学問としてではなく、《ふつうの人》の《パトス》の学でなければならないのではなかろうか。
知的エリートの理性ではなく、スサノヲ村の最も素朴で自然な感性に基づくものでなければならないのではないか。
頭でっかちで、歪（いびつ）な、そして萎縮した「知的エリート、《非・ふつうの人》の《パトス》」じゃ～、話にならない。

お礼

こんにちは。ご回答をありがとうございます。

　◇　古代における哲学は、《ふつうの人》を対象にするのではなく、知的に優れた、知的エリートを対象にしていたものであり、この知的エリートと形容すべき人のための学問であったのではないか。
　☆　この質問は　この出だしを　ほかの質問への回答から取って来てそのままを用いてしまったので　舌足らずと言いますか　起承転結の坐わりがわるいとは思っていました。ツッコミを承けて　整理・肉付けしようとは思っていました。

　そうですね。でも質問者の立ち場としては　反論すべきでしょうね。

　１．　《英雄》の物語（それが　必ずしもアマテラス普遍人格語でもないようなのですが）や哲学としてはすでに初めから――アルケーを探究したとするなら――　アマテラス普遍語で語ろうとしていたかも分かりません。

　２．　ただしコジツケとしてでも反論すれば　《英雄》や《普遍科学》を究めようとするなら　おそらくその裏で　そうではないところの《ふつうの人》についても浮き彫りにすることが出来た。とも見られます。

　３．　いえ。それは詭弁すぎるとしても　けっきょく――むろん何らかのシュウキョウはあったのでしょうが――　割り合い英雄の描写にしても　倫理規範や模範の像を追い求めるというのでもない。のではないか。ただ単にひとりや二人の美女をめぐって　人殺しをともなう戦争を起こすのですから。

　４．　つまりは　ルネサンスの運動がみづから証明しているように　ハダカの人間を見ようとしていたし　その意味では《 S 語　- A 語 》の連関し複合した人間の像を捉えようとしていた。と見てもよい一面があるのではないか？

　◇　そして、古代ギリシアに淵源を発するとされる西洋の哲学は、その歴史の中で、こうした姿勢を取りつづけてきたのではないか。
　☆　ただし　ソクラテスにしても　ダイモーンを語って　神学にも首を突っ込んでいるようです。プラトンのイデアは　まさしく神学です。（あまりにも観念論すぎると思いますが）。

　つまりは　普遍科学の単一の論理で突き進むのではなく　その色合い一色に塗りつぶすのでもない。と言えるのではないでしょうか。

　そういう意味では　中世の宗教人と近代の理性人とを　後ろ向きに総合したような人間像に近い生き方をしていたのではないか？　ちょっと弱いですかね。

　◇　哲学はその長い歴史の中で一度たりとも《ふつうの人》に眼差しを向けることはなかったし───向けられることがあるとすれば、侮蔑の眼差しであった───、《ふつうの人》を顧みなかったのではないか、 / という批判を提示しておきます。
　☆　これは　思い描けなかった図ですね。

　そこまで徹底した見方が出来るとすれば　そのときこそ　振り子のもう一方の極において先ほどの（２）のコジツケの話が用意されるのではないでしょうか？

　《〈ふつうの人〉を顧みることはなかった》とすれば　その姿勢そのものにおいて・またその姿勢で問い求め描いた人間像の中身においても　その裏側にはじゅうぶんに《ふつうの人》のことが意識されていた。とも言えて来るのではないでしょうか。

　《 S 語　- A 語 》の連関構造は　そうたやすく壊れるわけではない。A 語の単独分立で極端に走れば走るほど　もう一方の要素である S 語人間語のことは　その《 A 語単独分立者》の脳裏にもじっさいの姿にも　ささやかなほどであっても　抵抗をしめしいまにも反抗をしようと待ち構えているという状態と情況が　熟している。のではないかと思います。

　じっさい　ルネサンスが　その初めにはまだ《神の摂理》のようなものを前提として　人間語および科学語を究めようとしたのが　どこかから誰かから　すでに科学語の一辺倒に落ち入って行くという《 A 語単独分立》へと軌道を逸れて行きました。そしてそれが　極端に走ったときには――《 アマテラス普遍語の帝国主義》なる様相をも呈したときには――　単純に言ってその反動が現われました。

　《主体》論から　《無主体》論――構造主義など――という対極へと振り子は　振り切りました。

　つまり　この《主体》は　素朴にでも　古代人は持っていた。理性やその論理だけではなく人間の全体を捉えたかたちで　ふつうに社会生活を生きる主体であろうとした。（身分制などの制約がありましたが。つまり　制約があったにもかかわらずとも言い得ます）。決して　古代人の人間観ないし生活観をバカにしたものではありません。（我が国では　《イリ歴史知性》！！）。

　◇　《ふつうの人》を対象にすることもなければ、《ふつうの人》に語りかけるものではなかった。
　☆　このことで　あんがい《 S 語　-　A 語 》の連関についてのバランスを保っていたのかも知れません。
　（ぎゃくの場合は　わが国の万葉集です。ねちねちしたドロドロした S 語人間語ばかりです。これは　A 語の領域は　おそらく《かみがみ》の世界だったのでしょう。そういうバランスがあるようにも見られます）。

　あと　後半の《スサノヲ人間語》礼賛へと向かうかに見えるご見解は　気持ちとしてじゅうぶんに分かります。
　わたしも　スサノヲイズムを看板にかかげています。あるいは　いま初めて言えば　あたかも尾張のうつけ者を地で行くかのごとく振る舞ってもいます。

　きわめて残念ですが　要は　どちらか一方への振り子の振り切りではないということだと思います。と言わざるを得ません。

　スサノヲ人間語に基礎を置き　アマテラス普遍語をもしかるべく用いる。

　パトスなる土壌に生きて　ロゴスをも使いこなす。

　◇☆　知的エリートの理性ではなく、〔☆　《ではなく》を　《を》に代える〕　スサノヲ村の最も素朴で自然な感性に基づくもので〔☆　この《で》を　《にし》に言いかえる〕なければならないのではないか。