- ベストアンサー
老子は 何が言いたいのか？
Tastenkastenの回答
こんばんは。 私も、そんなに詳しいわけではないので、私自身の解釈ではなく、一般に言われていることだけに触れます。議論をする能力はありません。 ここで批判していいるのは、当時の民衆とかではなく、儒教のようですよ。大道というのは、タオがもたらす無為自然に生きること。それができないと、仁義、大偽、孝慈、貞臣というものが出てくる。儒教がそのようなことを説くのは、無為自然の生き方ができないからで、そこに戻るのが本道である、ということのようです。 日本人がこれをどう受け入れてきたかについては、知識はありませんが、日常的には、日本には儒教的な道徳観が根を下ろしたと思うので、あまり重要な役割はしなかったのではないかと思います。 これと似た言い回しで、もっと痛烈なことばが荘子のどこかに出ているはずですが、今ちょっと探せないので申し訳ありません。ネコさんならご存知かもしれません。
関連するQ&A
- 老子：大道が廃れる前には何があったのか？
廃れる前には その廃れるべき大道があった。のか？ ▼ （老子 １８章） ～～～～～～～～～～ 大道廃（すた）れて仁義あり。 智慧出（い）でて大偽（たいぎ）あり。 六親和せずして孝慈あり。 国家昏乱（こんらん）して貞臣（ていしん）あり。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ （あ） 《仁義》が説かれるようになる前の時代と社会とは どんなだったのか？ （い） 大道が活きたチカラとしてあって 言うならば無為自然なる生き方を人びとがしていた。それが 元々の時代と社会だ。とするならば いったいぜんたい どうしてその大道が廃れたのか？ （う） 無為自然とは どういうことか？ （え） 日本人には総じて言って 馴染みやすく なじみが深い感じで受け留められているものと思われます。けれども しかしながらその無為自然が 初めに何か《大道》というような始原（アルケー）を立てているのだとしたら そのぶん退（ひ）く。のではないでしょうか？ （お） もののあはれを知るとき 《はじめ》は無い。もしくは いちいち《ある・ない》にこだわることは無い。のではないであろうか？ そうだとしたら 道教（タオイズム）と神道（シントウイズム）とには 大きなへだたりがある。日本人は 無為自然に対して違和感をもいだく。のではないだろうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 儒教の道徳観を市が教化強制できるのでしょうか？
無知の礼賛 封建倫理を学校、市民に強制する大野市とは？ 儒教についての教養のなさがよく言われています。 しかし、その封建道徳を現代の教育理念として掲揚し、学校から市民全般にまで徹底しようという地方自治体が現れました。 福井県大野市のホームページによると、孟子のいう封建倫理を明らかにする「明倫」のことばを「市独自の教育理念」として掲げ、これを「人として守り行うべき道を明らかにすること」とし、「市の教育全体を貫く一本の芯となるべき大野市教育理念」としています。 そこで市の教育委員会に問い合わせたところ、この理念を市全体に根付かせていくため、学校や公民館などに掲示した上、教育学習の場や市の関係団体などの会合でこれを唱和することを定めていると誇らしげにお答えになりました。 幕末の多くの藩校に流行した「明倫」であり、大野藩にも明倫館というのがあって、それに因むようです。 しかし儒教の説く倫理は「一天の君」による専制政治のための思想統制を正当化する基本となる道徳倫理です。 大野市というところは、これを教育理念として徹底する、つまり、儒教の道徳観を上から教化強制しようという、まさに思想統制となります。「大野市独自の教育理念」といいますが、こうした封建道徳を賞揚し強制しようという公共団体が他にもあるのでしょうか。
- 締切済み
- その他（行政・福祉）
- 高校の倫理の宿題を解いてください！（急ぎ）
冬休みの宿題に倫理のプリントがあるのですが、どうしても分からない問題があります。＞＜ 答えがついておらず困っています…詳しい方といてください！お願いします。 ※＜＞内は単元名です。 ＜諸子百家と孔子の思想＞ １、偽りのない誠実な心と他人を心から思いやることを何というか ２、道徳のあらゆる要素がまんべんなく備わっていることを何というか ３、本来は生活全般の決まりであり法律と儀礼作法を含むものであったが、子牛は精神としての仁が外面に現れた社会的規範とした。これは何。 ＜儒教思想の発展＞ ４、人為的な外的規範による礼によって、政治を行う主義を何というか ５、朱子が強調した人間修養の根本のあり方で物の理をきわめて知をつくすことを何というか ＜老子思想と道教＞ ６、何事にも作為を労せず自然の道に素直にしたがって生きることを何と呼ぶか ＜仏教の需要と発展＞ ７、現実の人生において神仏から得られる利益を何というか ８、末法思想の広がりと共に発達した来世での往生を願う進行を何というか ９、インドの大乗仏教で説かれ中国で発達した死後に往生できると説く教えを何というか ＜鎌倉仏教＞ １０、浄土諸宗にみられる阿弥陀仏の本願で必ず救われるとする立場を何というか １１、浄土宗の一派で半生を常に臨終のときと思って称名念仏することを説いた宗派は何か １３、12世紀末に伝えられた一派で鎌倉幕府・室町幕府の保護を受けて発達した宗派は何か １４、臨済宗において師が弟子に悟りを得させるため与える問題を何というか １５、13世紀の初めに宋より伝えられた禅宗の一派で坐禅そのものが仏法であり悟りであると説いた宗派は何か 以上です分かる物だけでも良いのでお願いします。（「〇番は多分これです」とかでもいいです。）
- ベストアンサー
- 高校
- 初期仏教の慈悲の概念？
宮元啓一『ブッダが考えたこと』を読みました。 それによると、・・ 仏陀の時代、仏陀教団は、周りのバラモン達と対立関係にあった。 そのため仏陀は、彼ら敵対者を「悪魔」と呼び、親和的な人を「神」と呼んだ。 敵対者からの迫害に耐えるのが、慈悲であり、本来は難行苦行であった・・、 とのことです。なお、悪魔の概念としては、この他、自然環境（災害）など修行を邪魔するものも含むとしています。 残念ながら根拠についてはほとんど触れられていません。 著書に於いて、そのことについて触れた部分の最初では、「後ほど細かく根拠を言う」としつつ、後の部分では「先ほども言ったように」と書かれていて、結局触れないままで、現在の仏教学を否定されております。これでは分かりません。そこで私なりに、どのあたりを根拠とされているのか、一応の目安を付けてみたのですが、綺麗に割り切れるとも思えず、どうなっているのか、詳しい方の意見も聞きたいです。 前提になる問いが２つと、本題の問いです。 １，まずは、前提。釈尊時代、教団は、伝統的教団からさげすまれ、攻撃される立場でしたか？ 確かに或る経典などには、異教に対して手厳しい釈尊ですが、そうでもない要素もありますし、攻撃性が釈尊時代のものであったか、というのをどの経典のどういう部分から根拠とするかが大きな問題となり（同氏の本は、成立論と根拠に一切触れないので結論だけが唐突に出ているのだと思います）、色々難しいと思うのですが、基本ラインのお考えで結構です。 ２，神とか悪魔は、人のことと言い切れる根拠をご存じですか？ ３，本題。慈悲の概念は、伝統的宗教家からさげすまれた自由思想家が、迫害者へ向けた克服法で、苦行だったのですか？ そういう伝統が仏教のみならず、沙門にあったかのような書き方でしたが、何か根拠をご存じでしょうか？ 長文失礼しました。お願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 老子のパラドックス
あなたがたは、「無」の精神あるいは本質を、知的な分析によらず、 自己の存在の内奥を探ることによって発見しなければならない。 しかも、概念や理論や抽象的な説明によらずに、生きた真実として「無」を理解したことを、 私に具体的にいきいきとしたかたちで示してほしい。 単純ゆえに最良の公安は「無」の公安である。 「無」とは生きて作用するダイナミックな精神を表現した言葉。 「無」は通常の認識力では理解できない。 老子からこの「無」の公安が与えられる。この場合の「老子」は自然である。 自然は言葉による説明をほどこさない。謎を提示するのみである。 全存在をかけて、直接的に把握すべきだということを肝に銘じておいてほしいのである。 １）おまえの本来の顔は何であったのか。親がお前を生む前にもっていた顔は？ ２）両手をたたけば音がする。では、片手ではどんな音が？ この公安はユニークな解答がそれぞれに存在し、「真理の把握は完全に修行者に任されている」ということらしいですが 私はこの論理的に現象学的に無理な公安？に無為状態となります。 基本的な質問かとも思いますが、パラドックスの意味は「思考の罠」ということですか？ 上記の１）、２）の公安についての考え方や何かヒントとなるだけでもください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 老子の考え方と自分
老子の考え方と自分 世の中には様々な方々が暮らしてます。 経済的に恵まれなかったり、環境が良くなかったり、生まれ持った性格から育ちもあります。 社会経験もあるでしょう。 わたしは意図して、つまり悪意を持って人に対して何かするという事はしません。 ネットでごく稀に毒を吐いてしまってました。 だがやられてもやり返してやろうなど思わないようにしてます。 過去に苦い経験があるからです。 若気の至りである人を試す悪意を持った行為をしてしまいました。 心が汚れました。結果心の傷となっていまだに癒えてません。 それ以来悪意を持って人を試そうとか ましてや人を貶めてやろうなどと一切思わなくなりました。 人生は修行のようなところもあり、そして楽しんで生きていく事もあります。 何の目的で暮らしていくかは、義務と責任を守り社会のルールに従えば自由です。 まだまだわたしは青二才でした。 この世の中について学んでます。 道にやっとたどり着きました。 https://youtu.be/5mSk2z79PNQ https://youtu.be/a84k6o631x8 https://youtu.be/FneTPbIi2So あまりにも浅学だったわたしにアドバイスをいただけたら幸いです。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 論語と老子について教えて下さい。
論語と老子は各々儒教道教で違いますが、個人的に老子の方が人生に活用でき、物事を客観的に捉える事が出来るようにもなってくるし、度量も広く深くなってきたようにも感じました。 逆に論語は難しく感じます。 文章はある程度暗記しておりますが、数ヶ月以上立って本を開くと読む気持ちが失せます。 これは私には論語は不似合いという事になるんでしょうか？
- ベストアンサー
- 文学・古典
お礼
こんばんは たすてん先生。ご回答をありがとうございます。 ★ ここで批判していいるのは、当時の民衆とかではなく、儒教のようですよ。大道というのは、タオがもたらす無為自然に生きること。それができないと、仁義、大偽、孝慈、貞臣というものが出てくる。儒教がそのようなことを説くのは、無為自然の生き方ができないからで、そこに戻るのが本道である、ということのようです。 ☆ ええ。そうなのでしょうね。へんな言い方になりますが そのあたりまではだいたい推測しえたのですが そのあとですね そのあと だからどうなのか？ コンフシアニズムは ダメだと言おうとしているのでしょうか。 本道は やはり 無為自然でしょうか？ だとしたら その無為自然なる生きるさまは 《仁義》が その理念をいちいち言わずとも 人びとにあって守られている。――と言おうとしているのか？ あるいは そもそも仁義といったオシエそのものが あまりよい倫理的生き方でもないのだ。――と言いたいのか？ けれども 儒教でなくても――もし《大道・無為自然が廃れてしまっている情況》になれば―― 仁義を説くか 苦からの解脱としてのブッダ道を説くか 隣人愛を説くか・・・するのも むしろ最小限に必要なことである。とも考えられるのではないか？ 社会にとって 安定した秩序が必要だと考えられるかぎりで・あるいはつまり言わば その場を取り繕う一時的な秩序だとしても 待ったなしの秩序の必要性が求められるかぎりで。 だからつまり 老子は何が言いたいのか？ なのですが。 ★ そこ（大道・無為自然）に戻るのが本道である、ということのようです。 ☆ これは 実現可能であるから 人びとよ つとめなさい。と言うのか。それとも もう世の中の状態は すでに廃れてしまっているのだから 手遅れである。ただ そういった《本道》についての反省的な自覚だけは出来るのだから そのことにつとめなさい。なのか？ ★ 日本人がこれをどう受け入れてきたかについては、知識はありませんが、日常的には、日本には儒教的な道徳観が根を下ろしたと思うので、あまり重要な役割はしなかったのではないかと思います。 ☆ あっ これは 見解を同じくします。ピッタリと。 儒教道徳の内容が そのままたとえば山村に住む現代の人びとが毎日山の神に手を合わせるような生活信条やまた心にとって ピッタリの思いであるかどうかそれは また別の話だとも見ますが。 道教ないし老荘思想 これについては けっきょくわたしは勉強して来ていません。高校の漢文にも出ていなかった〔か または 出て来ていても すっかり忘れています〕と思います。 日本古代史をやったとき 座談会で福永光司からほかの日本史の先生方がまなんでいるところを読んだり 論文集に福永が名をつらねているその論文を読んだりしただけに終わっています。 というのも これなら 道教は 神道に親和的な部分はすでに神道として受け継がれているでしょうし 違和感のある部分なら そのまま忘れ去られて行ったものと理解しました。いえ つまり その感覚を それでよいと思い込んでしまいました。 あとは 文献から用語を輸入しただけである。道観やらの目に見える建物などがかつては 造られたとかどうとか言っているのみである。ここでも 親和性の部分は それとして受け容れられ受け継がれているだろうし 違和のある部分は 捨て去られて行ったであろうと見たわけです。 議論はしませんが 《無為自然》にしても かなりの程度において深く受け容れられていると見られると同時に けっして――感覚による推理ですが けっして―― もののあはれを知ることと同じ道をあゆんでいるとも捉えられませんでした。強いて言えば 平行線のごとく並行している。こうまで感じています。議論にはすすみません〔というずるい述べ方にとどめます〕。 すなわち 道教は 日本人の思想ないし生活態度にとって打っちゃっておいてよい。こういう先入見で来ています。 ★ これと似た言い回しで、もっと痛烈なことばが荘子のどこかに出ているはずですが、今ちょっと探せないので申し訳ありません。ネコさんならご存知かもしれません。 ☆ そうですか。荘子の文句だと 言おうとするところが掴みやすいでしょうか。 ありがとうございました。参考にすべきところを考えてまいります。
補足
議論を吹っ掛けるつもりはありません。 そのような結果を引きつれて来るとしても あらたな疑問が湧きましたので 訪問者の方々と自分のために覚え書きをします。 ★ ここで批判しているのは、当時の民衆とかではなく、儒教のようですよ。大道というのは、タオがもたらす無為自然に生きること。それができないと、仁義、大偽、孝慈、貞臣というものが出てくる。儒教がそのようなことを説くのは、無為自然の生き方ができないからで、そこに戻るのが本道である、ということのようです。 ☆ すなわち 疑問はこうです。： ○ ～～～～～～～～～～～～～～～ 初めに大道は あったのか？ 無為自然は――タオによってもたらされ――人びとにあって生きられていたのか？ そうだとしたら どうしてそれが廃れてしまったのか？ 儒教が出たので 廃れたのか？ 無為自然の生き方が出来ない儒教が どうしてタオのチカラのあった世界から出たのか？ それとも初めから 無為自然は 現実の人びとの生きる姿としては唱えているものではない。だから ただの理念か？ ～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 聖書なら アダムとエワの自由意志の問題として描いているところです。その点 タオイズムでは どうなっているのか？ 知りたいところです。