元慰安婦の証言映像をめぐって

質問

《証言》の内容について詳しい記事が　〔まだ〕ないようでわれわれ一般にはよく分からないのですが　それとはおそらく別に　どうして日本政府はきちんとした対応をしないのでしょうか？

　時事や政治の問題としてというよりは　《人間と社会》の理論として考えたいので哲学カテとします。

　さて　《証言》内容に問題を絞りたいと思うのですが　まだはっきりしません。　

　（ a ）　朝鮮日報（ chosun Online ）：　韓国団体の元慰安婦聞き取り映像公開　日本政府「遺憾」　
　 　　　2014/09/16 15:18
　　　http://www.chosunonline.com/site/data/html_dir/2014/09/16/2014091602215.html

　（ b ）　YOMIURI ONLINE : 韓国の遺族会、元慰安婦調査の映像を初公開
2014年09月16日 21時47分
　　　http://www.yomiuri.co.jp/world/20140916-OYT1T50092.html

　（ c ）　新華社：　日本の巡査が腕をつかんで・・韓国が慰安婦の証言映像を公開、「証言より重要な証拠がどこに？」「本当に心が痛い」―韓国ネット
　　　XINHUA.JP 9月17日(水)　6時34分配信
　　http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140917-00000007-xinhua-cn

　いまのところ　次のおふたりの関係の二件のみです。

　（α）　《ボクソン》さん関係：

　（α‐a）　　金さんは映像で「刀を下げて押しかけてきた日本の巡査と朝鮮人に両腕をつかまれ、連れて行かれた」などと証言
　（α‐b）　キム・ボクソンと名乗る女性は、「１８歳の時、日本の巡査と朝鮮人に腕をつかまれて外に連れていかれた」
　（α‐ｃ）　「１８歳の時、２～３週間にわたり屋根裏部屋に隠れたが、ご飯を食べに降りたところ、突然日本の巡査が現れて、腕をつかんで連れて行かれた」といった証言

　（β）　《スンマン》さん関係：

　（β‐a）　（記事には情報無し）
　（β‐b）　ユン・スンマンと名乗る女性は、「言うことを聞かないと腕をねじられた」と語った。
　（β‐c）　１人の女性が「言うことを聞かなければ鞭でひどく叩かれた。腕をひねって…」と言いながら袖をまくって曲がった左ひじを見せるシーンもある。

　質問です。：

　（あ）　（α）において《腕をつかまれて連れて行かれた》というとき　親や家族やその隣近所の人たちは　どうしていたのか？　――つまり　仲介者と親とのあいだには話が成り立っていたというのは　間違った推理なのか？

　（い）　（β）は　どこにおいてなのか　たぶん慰安所においてなのだろうと捉えますが　ひとつには　そもそもみづからの意志を無きがごとくして兵士に徴集されなければならなかったたことに　無理が（つまり　人権侵害が）あると思われること。ひとつには　たとえば《いじめ》で命を落とすことになったことがあるとき　それは　誰の所為でどういう原因によってそうならなければならなかったのかと問うのが筋ではないか？　ふたつの事例は　この慰安婦の場合にも当てはまるのではないか？

　こまかいところは割愛して　この二点にしぼります。
　ご教示ください。

　みなさんの側で　ほかにも必要有益な問題点だと思われることがありましたら　お知らせください。

回答No.2

NemurinekoNya

こんにちは。

☆（α‐ｃ）　「１８歳の時、２～３週間にわたり屋根裏部屋に隠れたが、ご飯を食べに降りたところ、突然日本の巡査が現れて、腕をつかんで連れて行かれた」といった証言
◇この証言を奇妙に思うのは、私だけですかね。

この証言が真実であるとすれば、誰かが警察に通報した、密告したということになりますよね。
誰が？
自然に考えれば、家族の誰かということになるのではないでしょうか。

また、そのキム・ボクサンが行方不明（？）になれば、仲介業者などが家のどこかに隠れていないか、家探しするでしょう。
屋根裏部屋（あればです。掘っ立て小屋のごとき当時の韓国の住宅に屋根裏部屋などあるのだろうか）だって当然探すでしょう。

変だわ～、この証言。

キム・ボクサン、お腹が空く　→　食べ物を探しに屋根裏部屋から下に降りる　→　家族に発見される　→　警察に通報　→　捕まる

なら辻褄が合うんですけれど・・・。

トイレとかどうしていたんでしょうね、この彼女。
ずっと我慢していたんですかね？

☆　（β‐c）　１人の女性が「言うことを聞かなければ鞭でひどく叩かれた。腕をひねって…」と言いながら袖をまくって曲がった左ひじを見せるシーンもある。
◇これも奇妙な話ですよね。
腕をひねられただけで、左肘が曲がったりするものなのでしょうか。
たとえ、こうしたことが日常的に行われていたとしても、左肘が曲がったりはしないでしょ。
プロレスラーさんは、日常的に、もっとひどい目にあっているのに、肘が曲がったりしていませんよ。

左肘が曲がっているのは、先天的なものかもしれませんし、あるいは、工場などでの長時間の労働のためかもしれません。

後者の場合、従軍慰安婦であったという前提そのものが崩れてしまいます。
前者の場合、女衒や仲介業者は、この女性を親から買わないでしょう。商品なんだから。

☆　（あ）　（α）において《腕をつかまれて連れて行かれた》というとき　親や家族やその隣近所の人たちは　どうしていたのか？　――つまり　仲介者と親とのあいだには話が成り立っていたというのは　間違った推理なのか？
◇正しいと思います。こう考えるのが自然です。

☆それは　誰の所為でどういう原因によってそうならなければならなかったのかと問うのが筋ではないか？
◇まず、こうしたことが本当にあったのかが問題。
仮にあったとして、
当時の人権状況を考えれば、当時の欧米・列強は植民地の住人に対して、この程度、これ以上のことを行っていたこともある。
USAの黒人問題、インディアンに対する非人道的な扱い…。イギリスのインド住民への残虐な行為…etc.。
だからと言って、こうした行為が正当化されるものではありませんが、
当時の世界的な人権意識を抜きにして、語ることはできないのではないか。
そんな気がしますね。

そもそも、娘を売った親が一番悪いのですから…。

☆ふたつの事例は　この慰安婦の場合にも当てはまるのではないか？
◇そもそも強制的な徴用だったのか、《いじめ》や暴力的な懲罰行為があったのかどうかが疑わしいので、何とも…。

ではでは。

お礼

こんにちは。ご回答をありがとうございます。

　◇　～～～～～～～～～～～～～～～～
　　　☆（α‐ｃ）　「１８歳の時、２～３週間にわたり屋根裏部屋に隠れたが、ご飯を食べに降りたところ、突然日本の巡査が現れて、腕をつかんで連れて行かれた」といった証言

　この証言が真実であるとすれば、誰かが警察に通報した、密告したということになりますよね。
　誰が？
　自然に考えれば、家族の誰かということになるのではないでしょうか。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　ええ。ええ。《巡査》が出て来るというのが　何かあるはずだと思っていました。
　問いは　二点にしぼり　細かいことはいっさい省きました。

　まさか手当り次第に人狩りをしたわけではなく　その前に親たちとじゅうぶんに話をしていたのだと思われます。だからこそ《２～３週間にわたり屋根裏部屋に隠れた》のだと推し測られます。時間をかけて親たちを説得していたと考えられます。

　すなわち：
　◇　～～～～～～～～～～～～～～～～～
　また、そのキム・ボクサンが行方不明（？）になれば、仲介業者などが家のどこかに隠れていないか、家探しするでしょう。
　屋根裏部屋（あればです。掘っ立て小屋のごとき当時の韓国の住宅に屋根裏部屋などあるのだろうか）だって当然探すでしょう。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　☆　（β‐c）　１人の女性が「言うことを聞かなければ鞭でひどく叩かれた。腕をひねって…」と言いながら袖をまくって曲がった左ひじを見せるシーンもある。
　◇　これも奇妙な話ですよね。・・・
　☆　これについては　保留としましょうか。推測になるようですから。いまのところ。（聞き取りの映像をぜんぶすべて公開すべきでしょう）。

　あとも　推測に頼ることになりましょうか。残念ながら。いまの時点では。

　植民地などでの世界における歴史についても　それを踏まえつつ　いまのところは　保留としておこうと思います。

　それにしても　《編集したうえでの・部分的な証言映像》の公開であること。また　したがって　《文脈や背景の事情が分からない》こと。――こういった傷物をどうして証拠に持ち出してくるのか？　《非公開》の約束を破ったことは大目に見るとしても　解せません。

　この今の時点での資料について　まだなお違った視点があるかも分かりません。みなさんのご回答を　いましばらく待ちたいと思います。

回答No.1

Key_A

証言者と質問者に共通しているモノがあります。ただの思い込みです。
哲学？　持論が哲学たり得る論拠を示してください。
メンタルヘルスの方がふさわしいかと思いますよ。

お礼

こんにちは。ご回答をありがとうございます。

　だいたいこのたぐいの投稿には　自己投影ではないですかとこたえるのですが　それでは能が無いとすれば　どうしましょうか。

　メンヘルでも　ここで扱いますよ。とまづお伝えしておいて　そうですね。

　★　証言者と質問者に共通しているモノがあります。ただの思い込みです。
　☆　このくだりは　《回答》に属すと言えば　属しますね。

　ただし　これらの《証言》が　なぜに《ただの思い込むです》と――思い込んだかのように――言い切れたのでしょうか？

　そういう反応しか出来ないからなのですよ。しっかりと反論し　マチガイをただそうとしていても　それが　相手に通じなくなる部分をのこすのは。

　《話し合い》ということをしっかりと徹底的に心得るようにしてください。と願っておきます。

　だから　さらに追い打ちをかけるとするならば
　★　哲学？　持論が哲学たり得る論拠を示してください。
　☆　というセリフは　《哲学》かどうかを別とすれば　そっくりそのままご自分の議論に返ってくることになります。よ。

　その点が　いちばんの《キー＿ A 》になります。

　ちょっと青コーナーに追い込みすぎたかな。