元慰安婦の証言映像をめぐって

質問

《証言》の内容について詳しい記事が　〔まだ〕ないようでわれわれ一般にはよく分からないのですが　それとはおそらく別に　どうして日本政府はきちんとした対応をしないのでしょうか？

　時事や政治の問題としてというよりは　《人間と社会》の理論として考えたいので哲学カテとします。

　さて　《証言》内容に問題を絞りたいと思うのですが　まだはっきりしません。　

　（ a ）　朝鮮日報（ chosun Online ）：　韓国団体の元慰安婦聞き取り映像公開　日本政府「遺憾」　
　 　　　2014/09/16 15:18
　　　http://www.chosunonline.com/site/data/html_dir/2014/09/16/2014091602215.html

　（ b ）　YOMIURI ONLINE : 韓国の遺族会、元慰安婦調査の映像を初公開
2014年09月16日 21時47分
　　　http://www.yomiuri.co.jp/world/20140916-OYT1T50092.html

　（ c ）　新華社：　日本の巡査が腕をつかんで・・韓国が慰安婦の証言映像を公開、「証言より重要な証拠がどこに？」「本当に心が痛い」―韓国ネット
　　　XINHUA.JP 9月17日(水)　6時34分配信
　　http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140917-00000007-xinhua-cn

　いまのところ　次のおふたりの関係の二件のみです。

　（α）　《ボクソン》さん関係：

　（α‐a）　　金さんは映像で「刀を下げて押しかけてきた日本の巡査と朝鮮人に両腕をつかまれ、連れて行かれた」などと証言
　（α‐b）　キム・ボクソンと名乗る女性は、「１８歳の時、日本の巡査と朝鮮人に腕をつかまれて外に連れていかれた」
　（α‐ｃ）　「１８歳の時、２～３週間にわたり屋根裏部屋に隠れたが、ご飯を食べに降りたところ、突然日本の巡査が現れて、腕をつかんで連れて行かれた」といった証言

　（β）　《スンマン》さん関係：

　（β‐a）　（記事には情報無し）
　（β‐b）　ユン・スンマンと名乗る女性は、「言うことを聞かないと腕をねじられた」と語った。
　（β‐c）　１人の女性が「言うことを聞かなければ鞭でひどく叩かれた。腕をひねって…」と言いながら袖をまくって曲がった左ひじを見せるシーンもある。

　質問です。：

　（あ）　（α）において《腕をつかまれて連れて行かれた》というとき　親や家族やその隣近所の人たちは　どうしていたのか？　――つまり　仲介者と親とのあいだには話が成り立っていたというのは　間違った推理なのか？

　（い）　（β）は　どこにおいてなのか　たぶん慰安所においてなのだろうと捉えますが　ひとつには　そもそもみづからの意志を無きがごとくして兵士に徴集されなければならなかったたことに　無理が（つまり　人権侵害が）あると思われること。ひとつには　たとえば《いじめ》で命を落とすことになったことがあるとき　それは　誰の所為でどういう原因によってそうならなければならなかったのかと問うのが筋ではないか？　ふたつの事例は　この慰安婦の場合にも当てはまるのではないか？

　こまかいところは割愛して　この二点にしぼります。
　ご教示ください。

　みなさんの側で　ほかにも必要有益な問題点だと思われることがありましたら　お知らせください。

回答No.12

noname#221368

前も書きましたが、自分は慰安婦および慰安所が公営だったのかどうかが焦点だと思っています。さらに言っておくと、当時の日本軍が、限りなく品行方正だったなんて、これっぽっちも信じていません。それでも公営だったのかどうかは、重大問題だと思う。

　その点から言うと、「親や周囲の人間」の話は関係ない。しかし同時に、「日本軍が無理やり娘をつれていった」という話が事実であっても、日本軍が公営慰安所を持っていなかったのなら、国際的に言われている慰安婦問題とは別の話だ。

　後で参考URLをあげますが、まず無理やり連れて行ったのが、現役の日本兵だったのかどうか、裏づけがない。ありそうな事だとは思うが。

　証言では、「日本兵と韓国人が連れて行った」とあるが、現役の日本兵ではなく、軍属上がりの警官である可能性は高い。当時としては身売りは、合法的な取引売買だった。なので売買成立だったのに娘が嫌がったので、韓国人が日本人の警官（軍人でも効果は同じ）に頼んだ可能性もある。ひどい時代には違いないが、警官にしてみれば、そうしないと職務怠慢になった可能性すらある。

　焦点は日本軍が、公営慰安所を持っていたかどうかに尽きる。もし持っていたら、逆に上記は日本軍による強制連行だ。たとえ直接手を下したのが、警官であっても。

＞日本軍が韓国の女をレイプした、ただそれだけの問題なんだから庇おうとしても庇いようがないと思いますよ

　日本兵が私的にレイプするのと、日本軍として組織的にそれをやったのとでは雲泥の差がある。昔のドイツ兵が私的にユダヤ人をリンチするのと、アウシュビッツ収容所を国策として運営したのと、同じくらいの差がある。そこは理解すべきだ。

　前から出ていた、日本の記事。

　　http://sankei.jp.msn.com/politics/news/131016/plc13101608380010-n1.htm

　それに対する反論と思える記事。

　　http://wam-peace.org/ianfu-mondai/kohno-danwa/

　結論としては、後の記事の結びが妥当と思える。もっと資料を公開すべきだ。

お礼

★　それでも公営だったのかどうかは、重大問題だと思う。
　☆　そうなのですが・民間の業者が経営していたはずなのですが　《国際社会》は　そうは見ないようなのではないですか？

　こんばんは。ご回答をありがとうございます。

　もともと軍が　必要とした慰安婦なのだから　大きな画策ヌシは　軍であると見られてしまうようです。

　この場合は　はい　そうですねと受けて　それは　じつは犠牲者をできるだけ少なくしたい　だから戦争を少しでも早く終わらせたい　そのために　慰安所の制度をもうけたのだ。とでも説明してやるよりほかに　なかなかいい答えが思いつきません。

　★　まず無理やり連れて行ったのが、現役の日本兵だったのかどうか、裏づけがない。ありそうな事だとは思うが。
　☆　これは――考えると　へんなかたちになりますが――　朝鮮半島とほかのところとを分けて捉えたほうがよいと思われます。あるいは　《狭義のと広義の　強制性》ですね。

　ですから　親に前借金がわたっていたなら――人身売買は　いけないことなので　それとして問題になりますが――　当時として売り渡されたと　いづれは気がつくその娘も　社会の問題であり戦争の問題であるという見方を　一般には　持つようになると思われるのです。どうですかねぇ。

　▼　（「慰安婦」問題を知ろう）　～～～～～～～～～～
　　http://wam-peace.org/ianfu-mondai/kohno-danwa/
　　（「wamだより Vol.26」（2014.3））

　２．16人の韓国の被害者証言って?

　「関係者からの聞き取り」のうち、上記囲みの下線「元従軍慰安婦」は「韓国の被害者16人への聞き取り調査」を意味します。本来は、当時すでに名乗り出ていた中国、台湾、フィリピン、オランダの被害者にも聞き取りをすべきでしたが、日本政府は韓国人の被害者以外は公式に聞き取り調査を実施していないからです。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　▲　（元慰安婦報告書、ずさん調査浮き彫り　慰安所ない場所で「働いた」など証言曖昧　河野談話の根拠崩れる）　～～～～～
　　2013.10.16 08:36
　　http://sankei.jp.msn.com/politics/news/131016/plc13101608380010-n1.htm

　決め手の元慰安婦への聞き取り調査もずさんだったと判明した
　～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　と言っているのは　調査のやり方などがずさんだったというのではなく　そうではなく　元慰安婦の証言の内容が　矛盾することを含んでいたという意味でしょうね。

　おさらいとして掲げます：
　▲　　～～～～～～～～～～～～～～
　産経新聞が今回入手した報告書はＡ４判１３枚で、調査対象の１６人が慰安婦となった理由や経緯、慰安所での体験などが記されている。だまされたり、無理やり連れて行かされたりして客を取らされるなどの悲惨な境遇が描写されている。

　しかし、資料としての信頼性は薄い。当時、朝鮮半島では戸籍制度が整備されていたにもかかわらず、報告書で元慰安婦の生年月日が記載されているのは半数の８人で空欄が６人いた。やはり朝鮮半島で重視される出身地についても、大半の１３人が不明・不詳となっている。

　肝心の氏名に関しても、「呂」と名字だけのものや「白粉」と不完全なもの、「カン」などと漢字不明のものもある。また、同一人物が複数の名前を使い分けているか、調査官が名前を記載ミスしたとみられる箇所も存在する。

　大阪、熊本、台湾など戦地ではなく、一般の娼館はあっても慰安所はなかった地域で働いたとの証言もある。元慰安婦が台湾中西部の地名「彰化」と話した部分を日本側が「娼家」と勘違いして報告書に記述している部分もあった。

　また、聞き取り調査対象の元慰安婦の人選にも疑義が残る。調査には、日本での慰安婦賠償訴訟を起こした原告５人が含まれていたが、訴状と聞き取り調査での証言は必ずしも一致せず二転三転している。

　日本側の聞き取り調査に先立ち、韓国の安（アン）秉（ビョン）直（ジク）ソウル大教授（当時）が中心となって４年に行った元慰安婦への聞き取り調査では、連絡可能な４０人余に５～６回面会した結果、「証言者が意図的に事実を歪（わい）曲（きょく）していると思われるケース」（安氏）があったため、採用したのは１９人だった。

　政府の聞き取り調査は、韓国側の調査で不採用となった元慰安婦も複数対象としている可能性が高いが、政府は裏付け調査や確認作業は一切行っていない。

　談話作成に関わった事務方トップの石原信雄元官房副長官は産経新聞の取材に対し「私は報告書は見ておらず、担当官の報告を聞いて判断したが、談話の大前提である証言内容がずさんで真実性、信（しん）憑（ぴょう）性（せい）を疑わせるとなると大変な問題だ。人選したのは韓国側であり、信頼関係が揺らいでくる」と語った。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　ふたたび　批判の側からの反論です：
　▼　～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　2014年3月7日には林博史関東学院大学教授が非常に貴重な新資料を発表しました。

　これは戦後の1962年に法務省のインタビューに答えた元戦犯の記録で、「慰安婦」連行の口封じのために、軍に70万円出させて工作をしたことが赤裸々に語られたものです。wamではこれらの公文書の写しを手に取って見られるよう、「1993年8月4日以降に発見された文書コーナー」を設置する準備を研究者や市民の協力を得ながら進めています。

　７．いまこそ公文書調査を

　安倍政権は公文書にこだわっているのだから、公文書の調査をこそすべきです。河野談話発表後に各省庁で発見した文書も報告するよう通達が1996年に出されていますが、実行されていない怠慢が続いています。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

回答No.11

0fool0

＞あたたかい心の通った《政治学的》な対応なら　そうなると思います。《法学的に》には　無条件でそうなると考えます。よ。

貴方が政治学を知らない事は、理解出来ました。

今度半島と有事の際には暖かい心の通った攻撃をする様に、日本人として心掛けましょう。

「検証」とは事実か否かの判断です。

其の証明をするのは訴えている人間です。

其れに馬鹿らし過ぎるのですが、其の理屈で行けば「ライダイハン」の検証から賠償までの全てを韓国が自発的に行っていなければならないのですが？

混血児が実在しますので、言い逃れは出来ませんよ？

逆に日本と慰安婦の混血児はどれ位居ます？

レイプしたのでしょう？

石女だったの？ｗ

更に虐殺をされたとの寝言を言ったりもしますが、韓国の年齢別の人口分布をみると、虐殺されたはずの世代の人口の減少は見られません。

当時の世界大戦に参加した国の人口では、如実にグラフに谷間が生じているのが普通です。

全く騒乱が無かったのは、数字が証明しています。

何故に事実か捏造かを「哲学」で議論するのでしょう？

相対性理論を曲解しようとした方が居ましたが、同レベルですね。

検証するにしても、其れに値するデータが存在しないのに、何を検証するのだかｗ

良いですか？「証言」は「証拠」ではありません。

証拠が無いのだから、「嘘」だと簡単に検証出来ました。

キチガイの妄言を分析するのは「心理学」です。

カテが違います。

お礼

ご回答をありがとうございます。

　あなたの場合は　回答内容の問題ではなく　議論の進め方に　どうも勇み足がある。こう　いまさらながら思いました。

　まぁ　この指摘は　わたしが間違っているのかも分かりませんが　この問いについてはほとんど同じ見方をもって　この問題を捉えているにもかかわらず　一刀両断に扱えという言い分なのですね。そのことを強調するのですね。

　だから　哲学だと言っているのではありますが。

　たとえば　
　★　証拠が無いのだから、「嘘」だと簡単に検証出来ました。
　☆　これは　短絡しすぎです。

　たとえば　容疑者の自白があった。そのとき　警察はとうぜん裏を取ります。自供ないし本人の証言だけでは　結論は出ません。

　ですから　証言は　裏づけをとるためのひとつの資料ではあるはずです。ここまでは　まだ哲学だけの問題ではないのですが。

　★　何故に事実か捏造かを「哲学」で議論するのでしょう？
　☆　法律の運用にしてもそうですが・つまり疑わしきは罰せずという原則があるわけですが　哲学は　まづ疑われている人について　内容があいまいであったりその人に不利な情報にかんしては　捨てて対処するのが　のぞましいし　じっさいにもおこなうことが出来る行き方です。

　確実な情報や証拠にもとづいてのみ　結論をくだす。こうだと考えられます。

　あなたとの違いは　この点〔だけ〕だと思われます。

回答No.10

NemurinekoNya

ちょいとおもしろい話をご紹介！！

【従軍慰安婦問題、提訴者の韓国人女性「詐欺」で逮捕】
http://tw5t.blogspot.jp/2012/01/19902000-1991-1-2-ll-1958-1982-12.html

2年前の出来事でございます。

被害者（？）の証言を鵜呑みにしちゃうのって、結構、危険ですよ～。
日本でも、痴漢での偽告訴（虚偽告訴）が増えているんですから。
お金が絡むと、人は意外にウソつきになったりするものです。

http://eritokyo.jp/independent/aoyama-col1345.htm

世の中、いい人ばかりじゃないですよ。
朝日新聞の世紀の虚偽報道の例もありますし、裏をとることは非常に大切だと思います。
これのケリを朝日新聞はどうやってつけるんだろう？
社長が辞任しただけで、すむ問題じゃないと思いますが…。

http://mainichi.jp/select/news/20140912k0000m040046000c.html

お礼

ご回答をありがとうございます。

　ヤンスンイン氏については　残念ながら（？）　無罪が確定したと言います。これを見て　びっくりしました。
　証言映像の記事を探していて見つけました。

　○　朝鮮日報：詐欺罪に問われた太平洋戦争遺族会会長　無罪確定＝韓国　～～～～
　記事入力 : 2014/08/29 19:31
　http://www.chosunonline.com/site/data/html_dir/2014/08/29/2014082903558.html

　「（遺族をだまそうとしたわけでなく）むしろ（会員）募集担当者に実際の被害者だけを対象に合法的な募集活動をするよう働きかけていた」とした。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　理由がよく分からないので　日本を勢いづかせてはいけないという政治的な判断によるものではないかと勘ぐられます。

　◇　被害者（？）の証言を鵜呑みにしちゃうのって、結構、危険ですよ～。
　▲　我が国の身近な冤罪事件として最も多いのが痴漢事件であろう。
　☆　この《チカン事件》における冤罪事件は　けっこう昔からあったんです。修士課程のとき隣の経済研究科の学生が　かかったんです。晴れて無実となったようでした。話に聞いただけでしたが。（ふるい話でしょう）。

　ですから　《被害者本人の証言》にしろ《中国における捕虜となった日本軍上官の自供》にしろ　いづれも裏づけがなければ証拠能力は　半減するはずです。（後者は　誘導尋問などによる《自白》もありますから）。

　同じことが書かれていました。
　◇　～～～～～～～～～～～～～～～～
　朝日新聞の世紀の虚偽報道の例もありますし、裏をとることは非常に大切だと思います。
　これのケリを朝日新聞はどうやってつけるんだろう？
　社長が辞任しただけで、すむ問題じゃないと思いますが…。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　《広義の強制性》の問題であるようです。（！？）

回答No.9

asisai888

No5です
＞では　なぜそうなったか？　これが次の問題ではないでしょうか？

その次の問題とは、どういう問題として捉えるのでしょうか？
私はあくまで慰安婦問題として捉えてるので、日本軍が無理やり娘を
連れて行ったということが確認できれば十分だと思います
だってそれだけで加害者は日本軍であり、被害者は慰安婦という関係がハッキリしますから
親が同意したとか、周囲がどうのは蛇足ですよ

＞人間と社会についての理論としては　このような一般的な事態についての普遍的な取り扱いを　
＞必要とするのではないでしょうか？　

言語が不明瞭なので合ってるかわかりませんが、多少明確にすると
世界の戦争の歴史に見られる一般的な事態に対する普遍的な取り扱いが人間と社会についての
理論には必要であるということでしょうか

慰安婦問題というのは戦争につきものであるから一般的な事態である言える
人間と社会の理論で慰安婦問題を扱うならば日韓の慰安婦問題というのを離れて
世界の慰安婦問題一般を扱えるようでなければならない
なのに韓国は日韓の慰安婦問題に議論を矮小化させるだけでなく、慰安婦問題の普遍的な
取扱い方を追究せずに賠償の話ばっかりしてる、だから人間と社会の理論になんら貢献しない
韓国の態度は独りよがりだ

という解釈でいいでしょうか？
韓国としては人間と社会の理論の研究のために慰安婦問題を出してるわけじゃないですから
独りよがりという批判はお門違いだと思います
仮に批判するのであれば、慰安婦問題は人間と社会の理論のみで語られるべきだという
主張が必要です

＞ですから　そのとき　前借金を受領した親は　責任がないですか？

ないです
繰り返しになりますが、親や周囲の人間は関係ないです
娘を無理やり連れて行ったことが問題なんです
あと戦争が悪いなんてどうして言えるんでしょうか？
戦争が悪いとして、戦争が責任を取ってくれますか？戦争が謝罪してくれますか？
戦争が今後はもう無理やり連れて行かないと約束してくれますか？
なぜそうまでして日本軍を庇うのでしょうか？
親に責任がないなら戦争に責任がある、言い換えれば徹頭徹尾日本軍に責任はない
そういうことでしょ
日本軍が韓国の女をレイプした、ただそれだけの問題なんだから
庇おうとしても庇いようがないと思いますよ
どうしたって無理がありますから

お礼

こんばんは。ご回答をありがとうございます。

　★　私はあくまで慰安婦問題として捉えてるので、日本軍が無理やり娘を / 連れて行ったということが確認できれば十分だと思います
　☆　ですから　事実として起きたのは　それだけですか？　と尋ねています。

　☆☆　（No.５お礼欄）　ですから　そのとき　前借金を受領した親は　責任がないですか？

　★　親が同意したとか、周囲がどうのは蛇足ですよ
　☆　どうして蛇足ですか？　自分がこのように《だまされて》戦線の兵士たちのところの慰安所へ連れられて行くのは　ひとつの要素として　親が――つまり　わが親が――その代わりに前借金をもらったんだと　いづれ分かるはずですが　その思いを持ったとき　どう全体を整理して捉えることになるでしょうか？

　親がお金と引き換えに同意したことなどは関係ないと言い続けるのなら　わたしは社会とは別に生きている存在である　誰もわたしに手をつけるなとでも言っていることになります。ならば　生還したあとでも　そのように社会とは別に生きて行けばよいでしょう。

　社会とのつながりをなおざりにしては　人間の条件をどこかに置き忘れて来たも同然ではないでしょうか。

　★　韓国としては人間と社会の理論の研究のために慰安婦問題を出してるわけじゃないですから / 独りよがりという批判はお門違いだと思います
　☆　という弁明を　独りよがりと言うのだと思いますよ。韓国は韓国なのだ　だから　韓国である　日本のおまえたちよ　善きに計らえと言っているに過ぎません。

　★　仮に批判するのであれば、慰安婦問題は人間と社会の理論のみで語られるべきだという / 主張が必要です
　☆　ですから　ぎゃくだと思います。この場合の《のみ》が　一般理論であって　広い範囲をふくみます。

　《のみ》であっても　
　☆☆　（No.５お礼欄）　　レイプされしかも殺されたといった事態も　世界の戦争の歴史にあっては　報告されているようです。人間と社会についての理論としては　このような一般的な事態についての普遍的な取り扱いを　必要とするのではないでしょうか？　
　☆　という一般論にまでおよびます。

　その中でもし韓国の慰安婦の場合は　よほどの特別の問題点があるというのであれば　それを明らかにして世界にうったえるべきでしょう。一般論よりは特殊論ないし各論のほうが優先される場合はあります。

　★　～～～～～～～～～～～～～～～～～
　　＞ですから　そのとき　前借金を受領した親は　責任がないですか？

　ないです
　繰り返しになりますが、親や周囲の人間は関係ないです
　娘を無理やり連れて行ったことが問題なんです
　～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　飲めませんが　次へ移ります。（*）

　★　～～～～～～～～～～～～～～～
　あと戦争が悪いなんてどうして言えるんでしょうか？
　戦争が悪いとして、戦争が責任を取ってくれますか？戦争が謝罪してくれますか？
　戦争が今後はもう無理やり連れて行かないと約束してくれますか？
　なぜそうまでして日本軍を庇うのでしょうか？
　～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　ヒロシマとナガサキは　そういう論理ではなかったですか？　アメリカは　アメリカ軍をかばうために　その論理を持ち出しているのではなく　戦争〔における犯罪行為〕の議論での正当な弁明として世界に説明しているのだと思いますよ。

　★　親に責任がないなら戦争に責任がある、言い換えれば徹頭徹尾日本軍に責任はない / そういうことでしょ
　☆　これは　違います。

　どうしても人殺しをともなう戦争をしてまでも結着をつけなくてはならない事態を　ゆるしてしまう外交活動しか成し得なかったことを　互いがそれぞれ省みるという意味です。

　★　日本軍が韓国の女をレイプした、ただそれだけの問題なんだから / 庇おうとしても庇いようがないと思いますよ / どうしたって無理がありますから
　☆　これは　いちゃもんのたぐいです。テロ活動をした朝鮮人がいましたね。庇うだけではなく　英雄とされています。人殺しがですよ。つまり　そういう思潮の中から出て来るいちゃもんのたぐいだと断定します。

　*　無理やり連れて行く：《慰安婦問題！3000人を調べても見つからない強制連行！騙して慰安婦にした韓国人業者！韓国人教授「朴一」が証言！》
　https://www.youtube.com/watch?v=7Z0130Btvqk

回答No.8

NemurinekoNya

～～～～～～
☆　これは　一概に決められないのではないでしょうか？

　すなわち　一般に失業や貧困は　ただただその当人の責任に帰せられるのか？　という問題だと考えられます。
　非自発的な場合もあると考えられるからです。

　社会の責任であるのではないでしょうか？
～～～～～～
はい、そうなります。

そして、
　貧乏な家　→　戦前の朝鮮
　その親　→　子供を売った親
　中卒と同時に働き出た子供　→　いわゆる従軍慰安婦
となります。

お小遣いの部分はシャレなんですけれど。

この話をやりだすと、
　中国⇔朝鮮
　日本⇔朝鮮
　米国⇔韓国
といった、世界史的な視点も考慮に入れないとならなくなるので、お茶を濁すしかない（ポリポリ）。
問題があまりにも大きすぎる。

特に、ここで問題となるのが、清と李氏朝鮮の関係なのでしょう。
一説には、清に併合されないために、朝鮮は貧しくなければならなかった。（金持ちだと清に併合される危険性があった）
だから、李氏朝鮮時代、徹底的な愚民化政策と貧民政策が行われた…
とかの話までしなければならなくなってしまいます。
（これは、あくまで、一つの説ですよ。李氏朝鮮がなぜこのような政策をとったのかの、一つの説明に過ぎない）

戦前の日本と朝鮮だけの問題として、この問題は扱っちゃいけないんですよ、たぶん。
千年くらいのタイムスケールでこの問題を考えないといけない。

韓国や北朝鮮が、なんで今のような国になったのか、
その責任は韓国や北朝鮮一国の問題なのか、
かつてその親玉であった中国、日本、USAにもその責任があるのか、
こういう非常に大きな問題になってしまいます。

道義的な責任はあるんですよ、少なくともこの三ヶ国には。ロシアにも・・・。
コウモリさんにしちゃった責任があるんですよ。
ただ、これが（空間的・時間的な）無限責任なのか、となると、
「う～ん」となってしまいます。

だから、
この前の質問に回答を投稿しませんでした。
大きすぎるんですよ、先の質問で提示されている問題は。

貧乏な家に生まれたのは、その子供の自発的な意志ではないし、多分に偶然的なもの。この偶然性によって子供を取り巻く環境は大きく代わり、その後の人生さえも大きく左右される。
そうした環境で生まれ育った子供が成長し犯罪を犯したとき、その犯罪責任は、その子供一人やその家族のみに帰すべきなのか。
その子供や家族を取り巻く局所的な世界、世間に責任があるのか。
ではなく、そうした環境に置いた社会全般がその責を負うべきなのか。
そして、ここには、歴史や時間も入ってくるんでしょうね。

お礼

すみません。大幅にごめんなさい。見落としていました。

　ご回答をありがとうございます。

　◇　～～～～～～～～～～～～～～～～～
　戦前の日本と朝鮮だけの問題として、この問題は扱っちゃいけないんですよ、たぶん。
　千年くらいのタイムスケールでこの問題を考えないといけない。

　韓国や北朝鮮が、なんで今のような国になったのか、
　その責任は韓国や北朝鮮一国の問題なのか、
　かつてその親玉であった中国、日本、USAにもその責任があるのか、
　こういう非常に大きな問題になってしまいます。

　道義的な責任はあるんですよ、少なくともこの三ヶ国には。ロシアにも・・・。
　コウモリさんにしちゃった責任があるんですよ。
　「う～ん」となってしまいます。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　連帯責任というのは　哲学として互いに話し合って行こう　どこまでもつづけて行こうといった基礎をまづは言っています。その問題ですよね。　長い歴史の中から　互いにどこが　まづくて　どこをどうすればよかったかの問題を見つめ直す。・・

　◇　～～～～～～～～～～～～～～～～
　だから、
　この前の質問に回答を投稿しませんでした。
　大きすぎるんですよ、先の質問で提示されている問題は。
　～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　ああ。えぇ。けっきょくあれは　ひとつに《神とは何か》をしっかりと共通の認識としたいといった目的が結果としてあったことになります。また　もともとの目的としては　どこかで互いの存在として地続きであるといったことを　問題提起できればという恰好だったと思います。

　ひとりの人間が《社会の全体》と通底していると見るならば　存在が地続きであるといった話が　少しは現実味を帯びるのではないか。という魂胆でした。

　◇　犯罪責任
　☆　は　やはり自由意志の主体として　その個人にのみ帰属するかと思います。

　あとは　哲学として連帯責任なのではないか。つねに話し合いの場に載せているといったことが　のぞましい。最低そこまでのことをして行こう。というような話を思い描いていました。・・・

回答No.7

NemurinekoNya

No6にすこし付け足します。

多くの視聴者は「何ていい子だ、健気だ。それに比べ、うちのバカ息子、バカ娘ときたら、・・・」と涙を流しもする。
親のこの言葉を耳した子供は、反発し、
「あのウチの親がダメなんだ。あの家の子供こそ被害者だ。あそこには、子供の人権の著しい侵害がある。このような状態に陥らないように、我が家の両親は今まで以上に我々子供の自由を尊重するべきだ。子供の自由度を増すために、お小遣いは今以上の金額にしなければならない。今のお小遣いでは何もできないのだから。お小遣い、頂戴！！」
と、みずからの権利を声高に主張する（笑い）。

この子供の主張は必要だな（ポリポリ）。

お礼

ご回答をありがとうございます。

　別の見方をも。

　◇　「あのウチの親がダメなんだ。あの家の子供こそ被害者だ。あそこには、子供の人権の著しい侵害がある。
　☆　これは　一概に決められないのではないでしょうか？

　すなわち　一般に失業や貧困は　ただただその当人の責任に帰せられるのか？　という問題だと考えられます。
　非自発的な場合もあると考えられるからです。

　社会の責任であるのではないでしょうか？
　民主制にあっては　共同自治としての言わば連帯責任でもあると考えられる一面があると思います。

回答No.6

NemurinekoNya

☆家が貧農で　その身が売られたことは　決して誇りも名誉も傷つけられてはいません。
◇儒教的論理にしたがえば、
これは親孝行の《孝》であり、不名誉なことではない。
むしろ、名誉です。

こうした考え方、道徳観は、現代の日本の底流に流れています。
子沢山で家は貧乏。
子供は、中学卒業と同時にバイトや仕事をし、家にお金をいれ、その家計を助ける。
親はこの子供を誇りに思う。時に、「ウチの子は親思い、家族思いだ」と隣近所の人に自慢したりもする。
　───こうした家庭状況、家族関係がいいのか、悪いのか、については論じません───

そして、
こうしたドキュメンタリー番組を見て、
多くの視聴者は「何ていい子だ、健気だ。それに比べ、うちのバカ息子、バカ娘ときたら、・・・」と涙を流しもする。

親が子供を売る。これは人道的な観点から、非難されるべき行為であり、
当時の日本政府が、日本国内のみならず、朝鮮や台湾などの被支配地域で、こうしたことを禁止しなかったことは、今日、非難されてしかるべきことです。
そして、このことは真摯に反省すべき。

しかし、だからと言って、軍の主導による強制的な従軍慰安婦なるものが存在したということとは、まったく別な話です。
これは別問題です。

お礼

さらなるご回答をありがとうございます。

　◇　～～～～～～～～～～～～～～
　親が子供を売る。これは人道的な観点から、非難されるべき行為であり、
　当時の日本政府が、日本国内のみならず、朝鮮や台湾などの被支配地域で、こうしたことを禁止しなかったことは、今日、非難されてしかるべきことです。
　そして、このことは真摯に反省すべき。
　～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　そのとおりに思います。ですから　そういう問題でしたら　すでにつとにわれわれ日本人は反省し　お詫びの気持ちも明らかにしており　そういう社会としてあゆんで来ていると思います。

　◇　しかし、だからと言って、軍の主導による強制的な従軍慰安婦なるものが存在したということとは、まったく別な話です。
　☆　もし《広義の強制性》が　問われるのなら――そういう議論をする人がいるので取り上げるのですが――　それは　ひとえに人殺しを自分の側についても相手の側についてもその兵士たちにさせたくない。早く戦争を終わらせるためにであった。と言って行くとよいと考えます。

回答No.5

asisai888

（あ）
仲介者と親とのあいだには話が成り立っていたかどうかはどうでもいいことだと思います
また、家族やその隣近所の人たちが何をしていたかも同様です
（α）の証言で重要なのは本人の同意を得ずに無理やり連れて行かれたという点です

（い）
兵士に徴収されたのは慰安婦の方に意志が無いからで、かつ、
意志は人為的に奪われたため、その人為的なことは人権侵害にあたる

このことと対応する例としていじめ自殺を挙げて
兵士に徴収（自殺）したのは意志がないから（いじめられてたから）
いじめてた人に責任があるように慰安婦の意志を奪った人に責任があるよねっていう
質問だと解釈しました

鞭でひどく叩く日本軍がその答えだと思います

お礼

こんにちは。ご回答をありがとうございます。

　★　（α）の証言で重要なのは本人の同意を得ずに無理やり連れて行かれたという点です
　☆　ええ。まづは　そういうことですね。意志を踏みにじることは　基本的にひとの道にもとる行為です。無効の行為です。

　ですが　問題はそこでストップしはしないのではないでしょうか？

　《本人が同意していないのに力づくで連れて行かれた》ということが事実であったとした場合　では　なぜそうなったか？　これが次の問題ではないでしょうか？

　なぜ《屋根裏部屋に隠れた》のか？　というふうに尋ねてもよいと考えられます。しかも《２～３週間にわたり》です。

　仲介業者は　親を説得していたでしょうし　親が応じたとしても　娘が同意することを俟ちたかった。そのための時間だったのでは？　

　あとは　親の権限でことは決められたのでしょう。

　ですから――この推測がまづ動かない事実だとほんとうは思っていますが　精確を期すためには　けっきょく――　《一部の・編集された証言映像》では　だめなのだと考えられます。

　★　～～～～～～～～～～～～～
　（い）
　兵士に徴収されたのは慰安婦の方に意志が無いからで、かつ、
　意志は人為的に奪われたため、その人為的なことは人権侵害にあたる
　～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　どういうことでしょうか？　徴兵と慰安婦募集とは　もしともに本人の意志がないがしろにされたということであれば　まったく同じ――人権にかかわる――事態であると言おうとしているのですが？

　しかも　慰安婦のばあいとは違って　兵隊の場合は　人殺しをおこなうという行為に同意させられたということです。亡命するよりほかに　この選択を回避するすべはなかったのです。

　ですから　慰安婦を問題にするときにも　それを日本軍の問題にかぎるというのは　ただただタメニする独りよがりの行動である。こう考えると言っています。

　レイプされしかも殺されたといった事態も　世界の戦争の歴史にあっては　報告されているようです。人間と社会についての理論としては　このような一般的な事態についての普遍的な取り扱いを　必要とするのではないでしょうか？　

　こういった問題に触れないとすれば　ただただ自分のこうむった被害についてつぐなえという独りよがりの行動である。こう考えます。金が欲しいと言っているだけにひとしい。

　★　いじめてた人に責任があるように慰安婦の意志を奪った人に責任があるよねっていう / 質問だと解釈しました
　☆　ですから　そのとき　前借金を受領した親は　責任がないですか？

　もし万が一ないとすれば　問題は　戦争がわるいということになると考えます。
　日本軍は　仲介業者をつかって　慰安婦を募集しじっさいに集めた。そのことは　ひとえにそれ以上は人殺しが侵されないように早く戦争を終わらせるためにであった。こういう意味です。

　それゆえ《鞭でたたき》ました。

回答No.4

0fool0

哲学では無いと思いますがね・・・

政治学的・法学的に答えます。

此の証言は「証言」です。

「証拠」ではありません。

よって、資料的価値は「ゼロ」です。

以上。

補足

証言が証拠能力を有する場合は、証言通りに物的証拠や、第三者資料が発見されなければならない。

当然、双方が此の世の何処にも存在しないので、よって此の証言は唯の妄言以上の価値を有していないという法的判断になる。

正直、こんなウリナラファンタジーの何処を真面目に検証する方法があるのです？

一から十までの全てが捏造なのに。

彼らの文化には「真実」は存在しません。

有るのは「面子」だけです。

一般的な日本人に取り得る一番良い対応は「無関心」「無視」「断交」です。

彼らの言を検証をする等という行為自体が、既に負けなのです。

普通の日本人のメンタルでは彼らと喧嘩は出来ませんよ。（戦争ならば別に簡単ですが）

お礼

ご回答をありがとうございます。

　★　よって、資料的価値は「ゼロ」です。
　☆　まぁ　細かいことを言いますが　その証言内容の裏づけをすることが求められるという段階として扱うことになるでしょうね。

　あたたかい心の通った《政治学的》な対応なら　そうなると思います。《法学的に》には　無条件でそうなると考えます。よ。

　すなわち：
　★　証言が証拠能力を有する場合は、証言通りに物的証拠や、第三者資料が発見されなければならない。
　☆　証拠能力を有するかどうかを　検証します。思いやりのある人間ならば。――ここが　哲学です。

　★　正直、こんなウリナラファンタジーの何処を真面目に検証する方法があるのです？
　☆　その方法がないとしても　慰安婦を募集し　じっさいに戦場に送りはたらかせていたのは　事実だからです。――ここが　哲学です。

回答No.3

NemurinekoNya

さらに、付け足し。

「１８歳の時」
NO２を書いているとき、気づきませんでしたけれど、これは変ですよ。

彼女は18歳になるまで仕事をすることなく家にいた。
これが、そもそも、おかしい！！！！！！

彼女、この歳になるまで、家で何をしていたんでしょう？
家事手伝い？　花嫁修行？　ニート？

たぶん、彼女の家は、貧農でしょう。
この歳までには、お嫁に出されるか、仕事や奉公に出されているでしょう。
当時の日本だって、そうだったのですから…。

この証言、どう考えても無理があるわ～。

お礼

つづいてのご回答をありがとうございます。

　◇　～～～～～～～～～～～～～～～
　たぶん、彼女の家は、貧農でしょう。
　この歳までには、お嫁に出されるか、仕事や奉公に出されているでしょう。
　当時の日本だって、そうだったのですから…。
　～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　しごくもっともな見方だと思います。

　家が貧農で　その身が売られたことは　決して誇りも名誉も傷つけられてはいません。

　売られたことを恨んで　親に対してではなくそのあとの自分たちの政府に対してでもなく　むかしの統治者に話を持って来るのは　よほど甘えが過ぎると考えられます。（それでも　同情しまた反省をもお詫びをもしているわが政府〔の方針にもとづく対応〕）。