分からず屋さん？？

質問

よく使われる「～屋」という表現ですが、 基本的に「～屋」は名詞の後に付くのですが、 タイトルにあげた「分からず」も名詞と考えていいのでしょうか？？？
後、「弄られ屋」「殴られ屋」の「弄られ」、「殴られ」などいろいろありますが… これらも名詞化したと考えていいのでしょうかね～？

回答No.13

hakobulu

＃１０です。
まだ開いているようですので、皆さんのご回答を拝見した感想などを若干述べさせてください。
まず、辞書を批判するのは（わたし自身も良くやりますし）大いに結構だと思いますが、その論理展開には整合性が必要でしょう。

１．
たとえば、「語素」と「接尾語」という違いがあるにも拘わらず同列に論じようとするのも好ましくありません。
「分からず仕舞い」と「分からず屋」の「分からず」が同じ用法とは限らないからです。
もし、批判するのであれば、同じ用法であることの根拠から述べてはじめる必要があります。そうすれば、矛盾点を指摘することができるかもしれません。
「かもしれません」と申し上げたのは、仮に同じ用法だとしても、名詞以外の項目に分類されているからといって、必ずしも名詞でないことにはならないからです。
たとえば、「屋」に関して、『（3）種々の語について、そのような人を軽蔑し、ののしって呼ぶのに用いられる。』のように、【名詞以外】の項目に分類しているように見えても、「気取り（屋）」など、名詞であることが明らかな例が挙げられていることからもおわかりになるでしょう。
この場合、「気取り（屋）」は名詞であるが、「分からず（屋）」は名詞でないことを説明する必要が出てきますよね。（単に用法をわかりやすくするために項目を分けているだけであって、名詞とそうでないものを分けるためではないのだろう、と個人的には思っていますが。）

また、このことから、「未然形＋助動詞」は（転成）名詞ではない、とは言い切れないということも明らかでしょう。
端的に言うと「種々の語」に名詞が含まれないとは、どこにも書いていない、ということです。（実際に「気取り屋」という名詞の例が挙がっているわけですし）
動詞連用形でなければ転成名詞と見做せない、とお考えになる方もいるかもしれませんが、ちょっと違うような気がします。
つまり、助動詞が含まれても良いのではないだろうか、ということ。
たとえば、「淋しがり屋」というのは、形容詞語幹「さびし」+接尾語「がり」+屋です。
「がり」は「がる」の連用形ですが、「淋しがる」という動詞はありません。
「がる」は、あくまで、《動詞五（四）段型活用》をする接尾語です。
つまり、動詞連用形でなくとも、それに準じる単語であれば適用可能だと判断するのが自然だと思います。
『動詞の未然形に打消しの助動詞「ず」』は転成名詞ではない、と主張する場合、この点に関して明確な説明が求められることになるでしょう。

２．
とはいうものの、「名詞につく」と限定している辞書は少数派のようです。
さきほど書店で４，５冊だけ立ち読みしてみましたが、「大修館辞典」というのが明記しているだけで、他は見当たらなかったように思います。
「分からず」を名詞と言い切るには、そこそこ勇気の要ることなのかもしれません。
ただ、大辞林や大辞泉などは、勇気があるのか、単なる記載ミスなのか、あるいは勘違いなのか、はっきりさせる必要はありますよね。
「分からず」を名詞と考えるのには、それなりの違和感を覚えるのは自然ですし、納得いく説明が必要だと思うからです。
大辞林編集部と文化庁国語科に問い合わせているところですが、締め切りまでに間に合うようなら、そして、何より回答が得られれば！？ですが、開陳させていただくつもりです。

３．
教条主義という言葉も垣間見えますが、これは、あるものを機械的に信奉する姿勢を意味しています。
辞書に書いてあるからというだけで全て信じる、専門家の言うことだから全て信じる、などの場合。
この逆が、批判するときは批判し、信じるときは信じる、という姿勢。
これは是々非々という立場ですから、信じるときは信じるという場面だけを切り取って、これを教条主義と批判するのは、木を見て森を見ず、ということになるでしょう。

４．
＃１２さんが挙げておられる例は興味深く拝見しました。
これらについて検証してみるのは重要なことだと感じます。
個人的には、次のように分類できるかと思います。
（ア）名詞
○ぞっき屋・○ばった屋・○ばた屋（ごみ箱の蓋をばたばたさせるところから来ているようだが、擬音語は一般名詞にもなり得るという説を採用）・○トップ屋・・○むっつり屋・○なんでも屋（連語だが、名詞相当の意味もあるようなので）・○かれこれ屋（代名詞と捉える）
（イ）転成名詞
a.＜動詞連用形＞○担ぎ屋・○運び屋・○呼び屋・○広め屋・○ぱくり屋・○凝り屋・○済まし屋・○見倒し屋
b.＜動詞型活用連用形（形容詞+接尾語連用形　＆　動詞+助動詞連用形）＞○恥ずかしがり屋・○寂しがり屋・○淋しがり屋・○新しがり屋・○分からず屋
（ウ）形容詞語幹
○むずかし屋・○気難し屋・○喧し屋・○有り難屋
（エ）副詞
○ちゃっかり屋（○むっつり屋　はこちらに分類しても良いかもしれない）
（オ）イレギュラー
○仕舞うた屋[仕舞た屋]（動詞[+助動詞]の連体形で、連体形＝体言＝名詞という解釈も可能かも、と思うが、基本的に特殊な例とした）

上記（ウ）（エ）は、下記論文の記述を参考にしたものです。
http://www.ipc.tohoku-gakuin.ac.jp/ghi/kenkyujyo/kiyou/ronbun/no18/no18_noda.pdf
論文作成者の野田大志氏は、「～屋」を「構文的意味」で６パターンに分類しています。
興味のある方はサイトをごらんいただくとして、その６番目の「構文的意味（６）」の内訳として５０ページに次のような記述があります。
【～、（6）に挙げる例においては前項要素の品詞は、名詞のケース（「お天気屋」など）、動詞連用形のケース（「澄まし屋」など）に加え、形容詞語幹のケース（「気難し屋」など）や副詞のケース（「ちゃっかり屋」など）、動詞否定形のケース（「分からず屋」）もみられる。】
「分からず屋」についても触れられていますが、「動詞連用形」を転成名詞と位置づけていないため、「動詞否定形」に関しても名詞と捉えることが可能かどうかは不明と考えるよりありません。
今はそのことよりも、上記（ウ）及び（エ）が極めて自然な表現であることを考えると、「屋」における大辞林の「名詞につく」という明記は、間違っているとしか思えなくなる、という点に留意すべきでしょう。
辞書の記述を誤りとする論理的な根拠になると思います。
僭越ですが、編集部に修正を申し入れる形で質問しました。
返事が来るかどうかは不明です。
来ても数週間掛かる場合もあるそうで、こちらの締め切りに間に合わないかもしれませんが、そのときは質問の形で結果を開陳させていただきます。（返事があった場合に限ります）
「分からず屋」に続いて追加質問したのでうるさい奴だと思われていることでしょう。
適切な例を挙げていただいた＃１２さんに感謝いたしたいと思います。
辞書は言い足りない部分はあっても仕方ありませんが、矛盾していてはいけないと思います。
逆に、そうでない限りは、辞書を正確に解釈することによって、大体の問題は解決するはずだ、ということも言えるでしょう。

５．
さて、「分からず（屋）」が転成名詞であるのは辞書の記述文面から当然だと主張した、わたしの論拠は撤回せざるを得なくなりました。
ただ、撤回するのは「論拠」であって、「転成名詞」であるという考えは今のところ変わっていません。
これも編集部からの回答を待ちたいところです。
「全てに返答できるわけではない」と注釈されているのですが、大事なことだけに、仮に返事が無ければ、辞書記述の誤りを自ら認めたと判断するのが相当だと考えている次第です。

お礼

皆さんの回答参考になります。
あと編集部の回答気になりますね～