- ベストアンサー
漠然とした想いを言葉にするには
fuukakouの回答
- fuukakou
- ベストアンサー率22% (200/870)
考えの方で ぐるぐる考えたら、とりあえず考えを整理するためにアウトプット、文章にしてみては？ で、それを元に更に考え、またアウトプット これを繰り返す。 このアウトプット作業って結構大事ですよ。 まとまらなくても、とりあえず書き出す。 書いてる内にまとまって来るってありますから。 ついでに… 言葉が大事って、割と西洋的な考えじゃないかな？ まず言葉ありき、「はじめに言葉があった～」な感じのキリスト教の教えがあったと思うし… 言葉にならないもの それは存在しない・または大したものではない 的な ロゴスの世界ね で、日本では、言葉にならないものを尊ぶところがありますよね。 行間を読むとか、感情にゆだねるところが 「嬉しくて 言葉にならない♪」の歌詞はみんなグッとくる ところがあると思うんですよ、日本では。 「素直に言葉に出来ない♪ つなみのような～♪」とかも。 この辺は詩作の方が向いてそう。 情景を描くことで、そこにある強い思いを 言葉にせずに…な所とか、単純な言葉に万感の思いを込めるとか（なごり雪なんかそうですよね オフコース さよなら とかも） 本当の強い思いは言葉で表せるものではないといった感覚がありそう。 とりあえず、書き出してみるといいと思います
noname#214841
関連するQ&A
- 生きながら死人となりてなりはてて思いのまま・・・
生きながら死人となりてなりはてて思いのままにするわざぞよき 至道無難禅師の言葉とのことですが、今朝NHK教育テレビで鈴木大拙を紹介する中で出て来ました。 私は昨年末に妻を亡くし、この世の無常を感じ、"後追い願望"に支配される毎日です。 そして、伊丹十三さんの「楽しいうちに死にたい」とか、「自死という生き方」を著して自死を決行された哲学者、須原一秀氏の主張に気持ちがぴったり合い、彼らに従いたいという気持ちで生きていますが、 この至道無難禅師の言葉は、死の捉え方がちょっと違うように思えました。 生きながら死人となりてなりはてているのに、思いのままにするわざにするワザなんて有り得るのだろうか？ しかも、それが「良い」と言ってる。 私は俗人の一般人ですので、成るだけ平易に抽象的な言葉を使わないで、前述の禅師の言葉をもう少し詳しく説明していただけないでしょうか？ もう少し考えるきっかけにしたいと思います。 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学が 難しいのは何故ですか？
通常は 易しく解き明かせないということ自体、その物事の解明はまだ「易しく解き明かす」までには順序良く整理されきってはいないという事を意味していると思います。 この通常の定義の通用しないような思索展開が、 真理とか美とか善とはとか、私たちが生きてるということの不思議さとかその因果とか、あるいは存在自体の因果の謎（？）とか、ではその中での価値とはとか、意味とはとか そういう言葉を使う私たちの言葉自体の可能性とか限界とか、 考えをどんどん深めていくにしても、なぜ哲学という思索の中では起こりえるのかが解かりません。 難しい言葉を使ったほうがより鮮明になる思索展開があったとして、その難しい言葉は、順序良く解かり易く説明できないということはありえないと思うのですが、どうなのでしょうか？ もしかしたら 考えすぎて頭のこんがらがったままの人が作った難しい言葉で（概念でもいいです。概念という言葉なら中学生でも解かる概念ですからそれはこの難しい言葉の範疇ではないですからね）、 あるいはむずかしい概念で、さらに考えようとしてきたために、歴史的にだれにも分り易いところまで整理するのが大変な世界となってしまっているのが哲学という学問の世界なのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- プラトンのイデア論の意義がわかりません。
素人です。 プラトンの有名なイデア論についてです。 イデア論の考え方については理解したつもりなのですが、 (1)なぜそういう考え方が必要だったのか (2)イデア論はその後どういう展開や意義を持つものになったのか がイマイチ明瞭に理解できません。 哲学史の流れの中での意義がよくわからないんです。 上記の二点について、できるだけ簡明にに説明してもらえるとうれしいです。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 資料と形相とは
哲学で「形相」と「資料」と言うものがあるみたいなんですが、とても興味があります。 ですがそこで語られている概念があまりよく分かりません。。 例えば、 レンガの家があるとして、 レンガが資料、 家がレンガが取る「形相」である的なことを書いてあるのを拝読したのですが、 レンガが取る「形相」と言うのは、レンガがどのように積み上げられたか、と言う事なのでしょうか？ それとも、家の「形相」、と言う抽象的な概念自体、真実（イデア？)みたいなもの自体があって 実際のそのレンガの家はそれのコピー的な事を言っているのでしょうか？ どれもはっきりと「形相」の定義みたいなことが理解出来ません。。 哲学に関してウェブサイトで見た浅はかな知識しかない全くの素人なので、どなたか「形相」と「資料」を易しく説明していただけませんでしょうか？ 後、そう言う概念を勉強している学問とは哲学でなんと呼ぶのでしょうか？ よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 宗教の発生・起源について教えてください
宗教・哲学について素人です ユダヤ教や仏教が発生する以前にも、当然人間社会には原始宗教や自然崇拝、霊魂崇拝のようなものが存在したと思うのですが、そもそも人間社会において、宗教的概念のようなものはどのように発生したと考えられているのでしょうか？ 宗教の起源とはどのようなものと考えられているのでしょうか？ 出来ましたら、回答者諸氏の個人的考えではなく哲学や宗教学などの学界で一般的にどのような考え（諸説）が存在するのかお教えください。 もちろん加えて回答者様の個人的なお考えをお話いただいても差し支えはございませんが、出来ましたら一般的な知識としての諸説紹介・解説という形でのご示唆をお願いいたします
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 分子と分子の間
（物理学に関しては小学生レベルです） 数十年前に書かれた宗教の本に、当時の物理学の最新のニュースとして下記のようなことが書かれていました。 （うる覚えで申し訳ありませんが） 水に炭酸ガスを入れても容積は増えない。それは水の分子の間に空間があって、その中に炭酸ガスが入るからだ。ではもっと密度の濃そうな、例えば金属のようなものは、分子と分子との間の空間が狭いのかというとそうでなく、例えば分子が星の大きさだとすると、天空の星と星との間くらいの巨大な空間がある。 この説明は、ある形而上学的なものを説明する為の例えとして書かれたものだったので、学問的な言葉の使い方は正確ではないかもしれませんが、概念としては正しいのでしょうか。 よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 物理学
- 神について
１． 哲学として現実の問題をあつかいたいと思うとき この主題があいまいであると なかなか話が前へすすまないという事態になります。そこで： ２． 神について最小限必要なことがらを共有しておくことは 大事だろうと考えます。 ２－１． ただしこれは 《神についての説明》の共有であって 《神そのもの》のではありません。神とわれとの関係は その人自身の主観の内面にとどまります。 ３． たとえば次のような説明があります。 ▲ （アウグスティヌス：神のかんたんな定義） ～～～～～ 物体のように 場所と時間によって可変的な本性が存在する。 また魂のように決して場所によらないで ただ時間によってのみ可変的な本性が存在する。 さらに場所によっても 時間によっても 変えられ得ない本性が存在する。これが神である。 （『書簡集』１８・２ ３９０年頃） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ４． ここから 次のように整理します。《物体》は 《感性》の問題であり 《魂》は 《理性ないし思考》のそれであり 《神》は 《非思考すなわち 信じる》の問題であると捉えます。 ○ 《非思考の庭》のわが存在における位置 ～～～～～ 非思考の庭（クレド＝しんじる。心の明け。ヒラメキ） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 思考の緑野（コギト＝かんがえる。⇒田園および都市） 感性の原野（センスス・コムニス。直感かつ直観） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ５． あるいはつまり われわれ人間は 神をもひとつの概念として捉え その概念（ないし言葉）をとおして神を思うということがあるとしますと そのときわれわれの思いは とうぜんのことながら 永遠につづくわけではありません。 ５－１． すなわち 人間の思いは――神という言葉を補助線として 何とか神を望み見ようとするときその思いは――かなしいかな・いかんせん 断続的であり 変化してしまうことがあります。 ５－２． ところが 神は――と言って推測をたくましくするなら―― そういう思いの切断や変化 こういったことは起こらないと考えられます。 ５－３． すなわち 神は うつろいゆくものではない。人間は変わりゆき やがて朽ちざるを得ないのですが 神は そうではない。 ６． 最小限必要なこととして 以上のような説明内容は 一般にも共有され得ましょうか どうでしょうか。これを 問います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「怒り」とは何か？
「怒り」という感情についてお聞きしたいと思います。 ひょっとするとこれは「哲学」のカテかとも考えました。 わたしは一応大学の哲学科卒ということになっていますが、 哲学のカテのQ&Aを散見しても正直歯が立ちません・・・ 「心理学」の回答者を一段低く見ているのではなく、 わかり易い言葉で説明できると思うのです。 さて質問文は簡潔に、『「怒り」とは何でしょう？』・・・だけでもいいのですが、 あまりに範囲が広くなってしまいます。 それでも構いませんと言いたいと思いました・・・ そもそも、怒りという感情に善悪は伴うのか？ つまり「善き怒り」とか「悪しき怒り」というものがあるのか？ 想いは「タクシードライバー」のトラビス（デ・ニーロ）から マルコムX、チェ・ゲバラまで広がります。 或いは「あの野郎いけすかネェ野郎じゃねえか！」という思いは否定されるべき感情なのか？ 社会の不条理の中で人はどのように生きられるのか？ 「怒り」についてお聞きしたいと思います。 哲学では難解すぎ、「アンケート」では物足りない気がして、 馴染みのこちらに投稿しました。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- 自然科学の次(長文）
自然科学の次に来るものは「直感」ではないかと、素人ながら考えています。 勿論、相当な危険性を、はらんでいる事は事実でしょう。 しかしながら、すでに古代ギリシャ哲学が、物体を三態ではなく、プラズマを加えて四態としていました。 ですから、私は言葉に於ける「矛盾」という概念は、存在すべきだと考えています。 来る時代の「量子コンピューター」を受け入れる為には、人類は現代の自然科学を超えた物を持ち合わせていないと駄目なのではないか。 その受け渡しには、やはり、「数学」が必要不可欠な物となるのではないかと予測した訳ですね。 どうでしょうか？「直感」を表す数式はできないものでしょうか？ 御教示よろしくお願い申し上げます。
- ベストアンサー
- 数学・算数
お礼
ご回答ありがとうございます。 ＞言葉にならないもの それは存在しない・または大したものではない 的な ロゴスの世界ね 言葉＝ロゴスですが？言葉にならないものは混沌（カオス）の方だと思いますが。 ANo.4の方は「言葉が先ではありません。」とおっしゃっていますが、こういう悩みをもつと、この「初めに言葉ありき」をしみじみと思い出します。 ＞「嬉しくて 言葉にならない♪」 まさにこういうのを言葉にしたい！のですが… 言葉にならないくらい嬉しいと言われても、どんな風に嬉しかったのかを聞きたいのですのよ。言葉にしてもらえばさらに感動を共有できると思うのです。 詩はさらに漠然としてどちらかというと主観的な世界ですから、その詞に感動した人は「たぶん作者がそう捉えたであろう世界に共感できる」というような、主観よりの感じ方で作者と通じたいのだろうかなと。 ともあれ、アウトプット！ですね。