- ベストアンサー
続 価値の哲学 蛇足 生産論
welovekobeの回答
- welovekobe
- ベストアンサー率42% (38/90)
私の書いた回答に対して、いろいろ補足やお礼をたく さん頂きまして至極恐縮です。 私は某有名大学の経済学科を卒業しておりますが、経 済学がその当時大嫌いでして、ほとんど成績は可や不 可でした・・・おかげで留年しましたが。 ですから、貴殿が書かれている内容を完全に理解でき ていないことをお許し下さいませ。 ただ、漠然とですが、今の貴殿に何か補足させて頂け ることがあるとすれば・・・ それは、「自然界というのは、善なる世界だ」 と言うことだけです・・・ 神様が創造された自然界には、原理・法則・秩序が最 初からプログラムされております。 それは、「全体目的と個体目的の調和」という原理な のです。 良く人間は、勝手に、自然界は弱肉強食だ・・・とか 言って競争を良しとしますが、ライオンは、シマウマ を襲い食べても、お腹が減っていなければ、たとえす ぐ横をシマウマが通りすぎても見向きもしないそうで す・・・ これは何を意味するかといえば、足ることを知ってい るということです。過分な欲望は動物にはないのです。 全体目的を破壊する欲望がすなわち悪なのです。 彼らにはそれがありません。 ライオンが、もし、シマウマを襲わず、周辺がシマウ マだらけになれば、シマウマは滅んでしまうのです。 シマウマが滅べばライオンも滅びる・・・結局、弱肉 強食の世界なのではなくて、 「調和の世界」なので自然界がちゃんと成り立ってい けるのです。弱肉強食なのではないのですね。 人間だけが、勘違いしているのです。 人間だけが悪なる競争を良しとしている変な生き物な のです。 つまり、自然界は神様の原理で創造されているので、 善なる世界なのです。全体目的と個体目的が調和した 世界・・・これが善なる世界なのです！ しかし、人間は、哀しいかな、堕落したので、自己中 心的な欲望、すなわち過分な欲望を持ち、自己の位置 を離れるという堕落性を持つに至ったのであります。 これが悪なのです。 人間の欲望が問題なのです。哲学、主義、思想はどう でもいいのです。 人間の欲望が問題です。 経済学は、善なる経済学とか悪なる経済学とかを問い ませんね。だから、経済学では、この世を救えないの です。なぜでしょう・・・？ それは、人間が、神様の創造理想から外れて自己中心 性を持って堕落したからです。これが悪の根元なので、 この善悪の問題を抜きにして、世界を元通りに平和に 復帰すことはナンセンスなのです。 人間は神様によって創造されたか、単なる偶然に発生 したかの２つに１つなのです。 これ以外にはありません。絶対にありません・・・ だから、問題なのです。 神様は、我々堕落人間が勝手に信じる信じないとか言 う前に、実在するかしないかなのです！ ２つに１つなのです・・・ もし、神様がいらっしゃらないのなら、哲学なんて止 めなさい、というのです。まるであたかも「ぼうふら」 のように偶然に発生して、突然変異のなれの果てが、 我々人間なら、最初から、全体目的である神様の人間 創造の目的もなければ、存在目的もないんだから、存 在価値があるはずがないでしょ！！ だから、「産まれながらの人権」も「尊厳性」もナン センスなんですね。価値のない物を捕まえて、善だ悪 だ・・・？？ ナンセンスなのです・・・ 人間始祖アダムとエバは、神様の全体目的・創造目的 を無視した過分な欲望により、自己の位置を離れ、堕 落して、血統的に、自己中心的な欲望を持つに至りま した。善なる欲望＝本心もありながら、しかし、悪な る欲望を抑えられないでいるのです。これが人間の矛 盾性なのです。本来の状態から外れているので、矛盾 なのですね。最初からそのような状態なら、「矛盾」 とは言いませんね。 堕落したのです。 ですから、過剰な生産、過剰な消費、過剰な分配が歴 史上いつも止まないのです・・・ 欲望が問題です。 神様は、ご自身に似せて人間を創造されましたが、理 想の世界も、また人間一個人に似ているのです。 ですから、理想の経済体制も、人間の体がヒントにな るのです。 生産と分配と消費とは、あたかも、人体における胃腸 と心臓と肝臓のように有機的な関係を保たなければな らないので、生産過剰による販路競争や、不公平な分 配によって、全体目的に支障をきたすような蓄積や消 費があってはならないのです。 必要に基づく十分な生産と、過不足のない公平な分配、 そして、全体的な目的のための合理的な消費をしなけ ればならないのであり、そのために、ちょうど、人体 における肝臓のように、機能全体の円滑な活動のため に、適宜な貯蓄をしなければならないのであります。 このようなことは、自然界では当たり前のことなので す。が、しかし、人間世界では、当たり前ではなくな ってしまったのです。 この問題を解かない限り、哲学だなんだかんだ言って みたところで始まらないのです。 何度も言うようですが、人間が単なる偶然に産まれた のなら、哲学してみても、何も答えは出ません。最初 から人間の存在自体に何の意味・価値もないんですか らね・・・ しかし、もし、人間が神様によって創造されたのなら、 人間は結果的存在なのです。 そして、神様は原因的存在なのです。 原因的存在を無視して、結果的存在である人間だけに 目を向けているのが今の哲学なのです。 結果的存在である人間をいくら調べても、 どうして、人間が存在しているのかは分かりません。 神様が作者で人間はその最高傑作です。 作品をいくら眺めていても、なぜその作品を創造した のかは、分からないのです。 作者を無視していたらね・・・・ 永年に分かりません。 原因的存在である神様に目を向けないで、何が善だ何 が悪だと言ってみても所詮意味がないのです。 神様は実在するかしないかなのです。 あなたが信じる信じないの前にです・・・！！ しかし、それを信じるのはあたなの責任分担です。 あなた次第なのですね。 それでは、今日はこの辺で・・・
関連するQ&A
- 価値の哲学 なぜ？
自然は、自然法則の元に平等です。 人は、平等には満足できず、区別や差異に関心を持ち、よって、自分の世界観を（認識の世界）築くのではないでしょうか。ここに「価値」の根源があるような気がします。 主体が、（事実の世界）を認識する、最初の尺度に「価値」と言う概念を持つとすれば、「価値」にこだわらざるを得ません。 たとえば、「価値」と「善」の関係です。上記の理由から、「価値」は「善」・「美」・「しあわせ」等の上位概念と私は考えますが、みなさんはどう思われますか？ ここが間違っていたら、この種の質問で皆様を煩わす必要はなくなるのですが。 今回は、「真」については、意図的にはずしましたが、「価値」と「善」の関係を中心に、ご意見を伺いたいと言う程度の意味合いです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 価値の哲学 ふたたび空気について
お世話になります。 過去の私の質問へのご回答をあれこれ調べても、袋小路のようで、我ながら進歩が有りません。 もう一度、空気の価値について質問させていただきます。 ここでは、空気を取り上げますが、いわば、生命としての人間にとって、自然全体つまり不可欠な対象の「代表」といった意味合いで使用します。 1）ある人は言います、価値とは、主体にとっての欲求対象の、妨害による距離の程度に由来する、主体にも客体にも属さない「第３の何か」である。 2）他の人はこう言います、価値は主体の欲求をみたす、客体の性能と、つまり、価値は客体の側にある。 3）私は言ってしまった、価値は主観の内にある感情と。 4）カントは、存在は事物の性質ではないと強調した。 空気の価値について考えると、1）に基づけば、空気に価値は有りません。2）では、どちらも可能のようです、空気を欲求するかどうかが問題になりそうですが、4）とは矛盾します。3）感情的に空気を欲求することはなさそうです、首を締められた時は本能的な反応で、価値は無くしたときに強く現れる良い例ですが、空気に価値があるかどうか考える場合、当てになりません。 4）難解ですね、これはきっとそうなのでしょう。 それこそ、訳の解らぬ「難解」な質問ですが、「空気の価値」から出発して、価値を、主体・客体・第３の何か、のいずれか、ご意見いただけませんでしょうか？ とくに、「第３の何か」については、「何か」についてのヒントでも有れば助かります。 此処での価値は、経済的価値とか社会的価値とか形容詞のついたものではなく、単なる「価値」で、社会科学・自然科学の区別もしておりません。 我儘な質問で申し訳ありませんが、不出来な部分は補足で対応させていただきます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 価値の哲学 みたび空気について
前回の質問で、質問の意図が正確に伝えられなく、またまた質問することにしました、価値に無関心な皆様にはご迷惑おかけします。 「事物は価値あるからそれを獲得することが困難なのではなく、それを獲得しようとするわれわれの欲求に妨害を対置する事物をわれわれは価値を持つとよぶ。この欲求がいわば妨害に砕けるか、それとも堰止められるかによって事物に重要性が生じるが、妨害されなかった意志であれば、その重要性の承認へはけっして誘われなかったであろう」 「貨幣の哲学」 Ｐ２５ ジンメル 居安 正 訳 「ジンメルの社会学理論」 Ｐ１０８ 早川 洋行 引用 価値をこのように規定する場合、空気は希少性を獲得しない限り価値を持たないことになります。極端に表現すれば自然は破壊することにより価値を持つと言い換えることもできます。 「空気」は確かに「交換価値・経済的価値」は基本的には有りませんが、「空気」に「価値」がある、と言う表現が誤りなのでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ミクロ経済学 限界生産力について
ミクロ経済学の質問です。 コブダグラス型生産関数についての記述に 限界生産力（MP）は生産要素投入比率によって決まり、生産規模には依存しない とあったのですが、どういうことでしょうか？ 限界生産力逓減の法則とは違うのでしょうか？
- 締切済み
- 経済学・経営学
- 経済学で「財貨」「サービス」という言葉の意味
経済学・経営学をイチから独学で勉強しているのですが、何かと”財貨”・”サービス”という用語が登場してきますが、何を言っているのかわからなくつまずいています。。 辞書で引くと、下記の用に載っています。 まず、財貨の説明そのものが何のことを言っているのか意味がわかりません。「非物質的財貨であるサービスを含む」という説明もわかりません。 それから、サービスの説明も何を言っているのかわかりません。非物質的財貨に相反する物質的財貨っていうのもわかりません。サービスって日常生活だと店だと「金をまける」「量を増やしてあげる」「余分にあげる」「ただであげる」という意味で使っているので余計に意味がわかりません。 お手数ですが、噛み砕いて丁寧にご説明お願い致します。 財貨――人間の欲望を満たすのに役立つもの。広義では、非物質的財貨であるサービスも含む。 サービス――物質的財貨を生産する労働以外の労働。具体的には運輸・通信・教育などにかかわる労働で、第三次産業に属する。用役。役務。
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- GDP（国内総生産）で”個人”が生み出す付加価値とは具体的になに？
GDPの定義は「ある1つの国の経済で,1年間に生産された全ての財・サービスの付加価値の総額」（http://blog.livedoor.jp/economy_am/archives/50218863.html） で、日本のGDPはおおよそ500兆円以上であり、その内訳は、「個人が約6割、企業などが約3割を占めています。」（http://www.fxprime.com/excite/bn_ykk/ykk_bn08.html） とあります。 企業が生み出す付加価値は、「その企業の売上高から、商品仕入や原材料仕入れ、外注加工費などの「外部購入費用」を差し引いたもの」（http://www.jusnet.co.jp/business/kessan39_2.html）というので理解できます。 しかし、個人が生み出す付加価値って何ですか？ 個人は、もの・サービスにお金を払い消費しますが、利益はあげてないので（会社からもらう給料は利益？）、付加価値を生産していないと思うのですが。
- ベストアンサー
- 経済
- 生産の入った交換経済の価格比について
２財２消費者２企業の経済の問題について質問です。 問題に「企業１は第一財を投入して第二財を生産、企業２は財２財を投入して財１財を生産している」とあるのですが、均衡における二財の価格比を求めよ、というこの場合 消費者１の第1財の需要量+消費者２の第2財需要量＝消費者1，2の第1財初期保有-企業1の投入量+第2財の生産量 という式の立て方で合っているのでしょうか？？
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 日本の人口減少・生産と消費に関する質問です
こんにちは。経済学の知識は全くない高校生です。 最近やっと新聞を読むようになり、分からないことがたくさん出てきました。 トンチンカンな質問かもしれませんが、教えていただけると幸いです。 （１） 日本経済の未来についてのコラムを読みました。その中に 「日本は人口減少のただ中にあり、企業は（国内を見ている限り）少ない消費者を奪い合うことになるだろう」 といった記述があったのですが、本当でしょうか？ 確かに消費者は少なくなりますが、企業で働く人も同時に少なくなるのだから 奪い合いの度合いはあまり変わらず、よりコンパクトな（？）社会になるだけではないでしょうか？ （２） 別の記事で「現役労働者に対する高齢者数の割合がどんどん増えている」という記事がありました。 高齢者は、生産をしないので「純粋な消費者」と考えてよいのでしょうか？ （人間は「生産者」と「消費者」の２つの役割を持っている、とのイメージを持っています） となると、生産者１人が支える消費者の割合がどんどん増えることになるから、 （１）の疑問につながりますが、 やはり「少ない消費者の奪い合い」にはならないのではないでしょうか？ むしろ「少ない労働力の奪い合い」になるのでは・・・ 言葉足らずでしたら、いつでも補足します。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 経済
- 経済学では「価値」をどう定義しているのですか？
経済学でか「価値」をどのように定義していますか？ 古典派経済学ではある財やサービスを生産するために投入された労働が価値を決める(労働価値)だとか、マルクス経済学では財やサービスを使用したときに得られる満足感が価値を決める(使用価値)、ある商品の使用価値がその他の商品の使用価値と交換される場合の比率が価値を決める(使用価値)と言っていた気がします。しかしどれも需要サイドや供給サイドからしか議論していない不十分な説明であり、19世紀の終わりに物理学者たちが財やサービスを追加的に1単位消費したときに得られる紅葉、すなわち限界効用という概念を導入して経済学を構築し直したと聞きました。つまり、新古典派経済学では人間が主観的に感じる限界的な効用のことを「価値」と呼んでいるのですか？また需要曲線はこの限界効用理論から導出されており、需要曲線と供給曲線の交点で財やサービスの量と価格が均衡することになっていると思いますが、敷衍するとこの価格のことを「価値」と呼んでいるのですか？(実際、貨幣は価値の尺度であるという言葉があると思います。貨幣は価格を表しているので、価格が価値なのでしょうか？)しかし、現実には貨幣の供給量などによって物価は大きく変わるため、財やサービスの価格もその時の経済状況によって変動します。モノは同じなのに他の条件によって価値が変わってしまうことに違和感があります。加えて、マクロ経済学のでは初期にGDPを付加価値の合計だと定義していますが、ここでいう価値の定義もあやふやだと思っています。 経済学では「価値」をどこでどう定義しているのか教えていただきたいです。
- 締切済み
- 経済学・経営学
- 「畠山の爽快講義」は付加価値の説明が変です。
「畠山のスパッとわかる政治・経済爽快講義」という政経参考書の166pにある説明は間違いではないでしょうか？ 166pでは、付加価値の説明がなされているのですが、示されている計算の例では最終消費財価格と付加価値の総計が一致しません。 理由は、国内で生産されているはずの肥料や電気などの価格が付加価値から引かれてしまっているからです。 確かに中間生産物の額を引くのは当然なのですが、電気代や肥料代は、この例ではもともと販売額として総生産額を出す計算の式に組み込まれていなかったので、これを突然引いてしまうと、その分は国内では生産していない事になり、結果が小さくなってしまうのです。 この例では、最終消費財の価格が1500円のパンでした。 仮にこの国では一年に1500円分のパンしか生産されないのでしたら、国内総付加価値＝GDPは1500円となるはずなのに、そこでは1350円になってしまっていました。 私の考えの方に誤謬があるのでしょうか？ 皆さんはどうお考えになりますか？
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
お礼
ご回答者様と私では、根本的に違つているのですが、ご回答の内容には、驚くほどのシンパシーを感じます。 私は神に付いては、あまり話したくないのですが、神に触れなければこのアドバイスのお礼にならないような気がしますので少しだけ。 二つに一つ、その通りです、絶対です。 問題は、「始まりがあったのか、無かったのか」の二つに一つです。始まりがあれば神は実在しますが、始まりが無ければ、私たちはただ目的を探す無為な存在です。 誤解しないで下さい、私は神を信じる方を、羨ましく思っても批判などしません、ある人が、神を信じているか否かを本質的問題にしていないということです。 逆に申せば、神を信じる方にとって、神を信じない私のような存在はじゃまなのでしょうか、そんなことは無いですよね（笑。 お礼の内容には自信なし、有難うございました。