漱石は『虞美人草』を嫌っていたのか

質問

内田百閒に『漱石先生雑記帖』という本があります。他の本にも収められているのかもしれませんが、この中にある『「百鬼園日記帖」より』に『虞美人草』について次のようなことが書かれています。

(抜粋)
・篇中で一番優待せられてゐる甲野が非常に浅薄できざな人格だといふ事。いやにむつちりして思はせ振りな哲学者気取りが鼻につく。
・宗近もいけない。あんな人格は小野さんでなくても軽蔑する。いや味のなささうないや味だらけだ。
・先生が善玉として描いた二人ともが今の心で読めばまるで贋物であるには驚く。
・小野丈が真面目な人格に、書くときの先生の予期を裏切つて、人間らしく描かれてゐる。小野のすることと云ふこと考へることは、大凡真面目で全人格的であるところが甲野よりも数等上の人格に見える。
・虞美人艸は晩年先生が非常にきらつてゐたのを、ただぼんやり其文章技巧の点からだと思つてゐたけれど、漸く先生の心持がわかつた。虞美人艸を書いた折はまだ先生も甲野をああいふ風に見る程度の人であつた。

う～ん、すごい斬り捨て方ですね。でも、質問は、百閒の意見をどう思うかではありません。(それも関係ありますが)

★漱石が晩年『虞美人草』を嫌っていたというのは本当ですか。漱石自身の文章で、そのようなものが残っているのでしょうか。

(漱石自身の詳しい言葉が残っていれば話は早いのですが、なかった場合、)

★漱石が晩年『虞美人草』を嫌っていたとすると、それは何故だと考えられるでしょうか。想像でかまわないのですが、回答者さんの考えるところを教えてください。

百閒が言うように、善玉を取り違えていたから、人物を見る目がなかったと後になって気づいた、からなのか。それとも別の理由があるのか。くわしい方のお考えをお聞かせください。
よろしくお願いします。

回答No.1

sophia35

こんにちは。

確かに漱石自身、「虞美人草」はあまり好んではいなかったようですね。実際、連載中に三四郎のモデルと言われた小宮豊隆に宛てて

『虞美人草』は毎日かいている。藤尾という女にそんな同情をもってはいけない。あれは嫌な女だ。詩的であるが大人しくない。徳義心が欠乏した女である。あいつをしまいに殺すのが一篇の主意である。うまく殺せなければ助けてやる。しかし助かればなおなお藤尾なるものは駄目な人間になる。最後に哲学をつける。この哲学は一つのセオリーである。僕はこのセオリーを説明するために全篇をかいているのである。だから決してあんな女をいいと思っちゃいけない。小夜子という女の方がいくら可憐だかわかりやしない。

と言う書簡を送っている事から分かると思います。
この「哲学」と言うのは、自ら提唱した「悲劇論」の事だと思いますし、（悲劇論に関しては下記サイトを御参考にされてみてください）確か、同じく小宮に宛てて、「『悲劇論』で展開されるセオリーを説明するために全篇を書いているのだ」とも言っておりますので、嫌な人格設定であり、ストーリー構成としてハムレット的悲劇を下敷きにしたこの「虞美人草」を、自分の好むと好まざるとに係わらず、一実験作品として書き上げたのではないでしょうか。

一応私論ですので・・・御参考になれば幸いです。
ところでちょっと思ったのですが、百が表示できるのですね。今まで幾度か百を紹介したのですが、こちらでは変換できているのに、実際に送信すると「・」コレで表示されるんですよ・・・ヘンだなぁ？

参考URL：

http://www3.airnet.ne.jp/admhiro/soseki-museum/kenkyuu/index27.html

お礼

こんにちは。

そうですね、確かに藤尾は嫌なタイプです。でも、それは最初から分かりきっていることなので、百閒の言う、「晩年非常にきらっていた」ということの理由にはならないと私は考えています。でも、もしかすると百閒の言うのが間違いで、最初からずっと嫌っていたのかな。そういえば、参考ＵＲＬに執筆中の言葉として、「私は『虞美人草』に嫌気がさしてきた。」というのがありました。なるほど。

ご紹介いただいたホームページは読み応えがありますね。嫌いかどうかはともかく、この作品が“問題作”であることがわかりました。それに、回答者さんの「自分の好むと好まざるとに係わらず、一実験作品として書き上げたのではないでしょうか。」という言葉を解読するヒントもここにはあるようです。

もう一つ、“ヘンだなぁ？”の件について。私のブラウザーでは、「百が表示」「百を紹介」となっているのですが、回答者さんは「百閒が表示」「百閒を紹介」として、送信したのでしょうか。だとすると、確かにヘンですね。まあ、これは、カテゴリーが違うのでここでは追究しませんが。

ありがとうございました。