現代学生の問題の深淵

質問

ふと、現代の子供が引き起こす数々の問題について考えているうちに寝付けなくなり、こちらで質問させて頂くことにしました。

自分は現在受験生の身の上ですが、自分と同世代を生きる学生が起こす大小の事件を耳にします。twitter等で常識はずれの行為を世間に晒したり、同級生を残虐な方法で死に至らしめる。これらの陰鬱にさせる出来事の数々は現代日本特有の問題のように思われます。

何が悪いのでしょうか。一部ネット上で言われている戦後教育の結果なのか、そのインターネット自体が原因なのか、どちらにせよ現在の我が国の豊かさが根本にあるのかと思います。未熟で受験勉強で手いっぱいな自分にはさっぱりわからず、前回の質問の際によい回答を頂いたこちらのサイトに尋ねることとしました。

良識ある皆様の回答をお待ちしております。

回答No.12

TANUHACHI

「基本的な事実誤認」を指摘します。
＞マルクス・レーニン主義の母国ソ連はとうの昔に自壊しましたし、西の大国は社会主義市場経済などという訳のわからない文言を掲げたうえ、大半の人民は西側の盟主アメリカを超える格差に喘いでいます。ベトナムも似たようなもので、キューバのカストロは自らかつての革命家たちと同じ地獄に落ちると語っています。北の国に至ってはご存じの通り。
　純粋な共産主義国家はもはや存在しません。壮大な実験は完全なる失敗で終わったと考えます。二次大戦を超える莫大な犠牲を伴って。
　前提条件が間違っていたとおっしゃるかもしれません。マルクス本来の考え方では、先進資本主義国でないと共産社会は誕生しないとか。

　マルクスは『経済学批判』の序文において、人類の自然史的過程として「原始共産制」「農奴制」「奴隷制」「封建制」「資本主義」「社会主義」「共産主義」との幾つかの段階を経るとのモデルを示しましたが、これは「生産様式」とそれに基づく「経済構造」に関するモデリングです。
　東欧の社会主義を標榜する国家群をはじめソヴィエト連邦は地球上から消滅しましたが、それらは全て「社会主義」を冠していた。つまり「共産主義以前の段階」のままだったとのことになります。
　またソヴィエト連邦が帝政ロシアから移行した背景一つをとっても、あれがマルクスの定義する革命に合致するとはいえません。なぜなら、資本主義経済を歴史的に経験せずに一気呵成に社会主義に移行するなどというのは論理の上からあり得ない話です。この部分でもレーニンがマルクスを誤読したともいえます。
　これに対し、ベルリンの壁崩壊と共に訪れた二大超大国による冷戦構造の崩壊は「イデオロギー」と「政治体制」の問題で、貴方が主張する根拠にはあたらないのです。
　また「マルクス・レーニン主義」と称しているからには、どこぞの宗教団体の影響も多分に受けている可能性も感じます。八王子にある某宗教法人が設立した大学では、そうした用語を使用することも僕は存じております。マルクスが生きていた時代は、アメリカの南北戦争とほぼ重なる時代ですから、マルクスがレーニンと同列に並べられることは歴史的事実に反するともいえます。
　そして「純粋な共産主義国家はもはや存在しません」との一節も誤解との結論になります。

　＞でも、それらの国で革命が起こる気配がありませんね。少し前の事になりますが、学生運動がその革命にあたるのでしょうか。あんな幼稚なのが。
　もはや大多数の人間が革命を起こそうという気はないでしょう。共産貴族という言葉もあるように、共産主義は資本主義以上に絶対的な格差を生み出します。そして、それに抗議しようとする反革命分子を抑圧しようともします。そんな結果を招く考え方を国家の基本条件として掲げようとする酔狂な人間はほとんどいません。故に終わったと考えます。

　かつて６０年代から７０年代にかけて全国の大学を覆った学生運動も元はと言えば、東大の自治に対する政治介入を起点とするものでした。この辺りは、山川の教科書を執筆していた井上光貞氏の『わたくしの古代史学』にも綴られていますので、暇があったら読んでみて下さい。
　彼等は純粋に学問の自治と独立を目指したのであって、革命などは考えてもいません。今から考えれば最も学生らしい学生だったと僕は感じています。
　それが何時の間にか変質し党派性を帯びるようになったのも、冷戦構造を背景にしたものでしょう。その彼等も今や社会の中枢を担う世代です。けれども会社に丸め込まれるようなヤワでもない。言うべき時には言う、そうした青臭い一面も少しばかりは残してもいます。もちろん社会的常識もある面々ばかりです。
　「良識有る年長者」はそうした彼等を頼もしくも観ていることも確かで、彼等と年長者の間にいる中途半端な年寄り達が問題なのです。

　「革命」との意味からすれば、現代史の上では幾つもの革命があります。たとえばチェコの「ヴェルヴェット革命」もあれば、「イスラム革命」や「アラブの春」もあります。すべて「現在進行形」です。評価に関しては少なくともあと２～３０年はかかるでしょうね。簡単にいえば、「政治構造や体制の根源的な改革」と同義で使っても差し支えはありません。イランに関して言えば、パーレビ体制からイスラム体制への移行と言い換えても可能です。何も「革命＝マルクシズムの専売特許」でもないのです。現に「フランス革命」がマルクスの影響下にあったといえますか？
　事実誤認を指摘すれば、数限りありませんが、マルクスや彼と比較対照されるヴェーバーにしても、現実的に実現しうる一先ずの理想としたのは現在のドイツやヨーロッパが持つ社会民主主義路線であって、それ以後に関してはラフ・スケッチ的な形でしかありません。この辺がマルクスを議論する時に、アンチ・マルキストがマルキストを批判する時の根本的な誤りです。
　そうした部分を読み取っていただけなかったのは、僕の力不足ですが、それを差し引いても質問者は「本を読んでいない。読んでこなかった」感が否めません。
　受験受験で忙しすぎたこともあるでしょうけれど、自分が何をしているかと自問自答した時に繙くのはやはり古典です。古典の言葉には文学の言葉もあれば、思索の言葉もある。そうした言葉の森を散策するだけでも強ち無意味ではありません。
　一つの事象に対しても、見解の間にはブレ幅がある。中間を求めるならばそれも良かろう。だがしかし、自らにピッタリとフィットするスタイルを求めるならば、ブレ幅の対極から眺めたらどうなるかとの逆説的視点も必要です。
　「故に」などと一見論理的であるかのように見えても、これは最も弱い論理構築のスタイルでしかありません。逆側から突かれて木っ端微塵に崩壊してしまうことも多分にあります。質問者の文中には一ヶ所としてこの「逆接」がありませんよね？
　冷めた目線がないから、安直に「故に」と使ってしまう。そして自身を対象化する視座(これは日本人殊に戦中派と戦後の第二世代を親に持つ世代にとっては存外難しい作業でもあるが彼等自身が気付いてもいません)がないことを遠回しに言われても解らないで抗弁してしまうとの悪循環に陥ってしまいます。

　一気飲みなど僕らの世代では求めもしなかった。それは相手との距離が解っていたからの話であって僕らはそうした無茶をしなかった。時には学園祭の打ち上げなどの時に「学内で羽目を外し」池に放り込んだりすることもありましたが、公共の場ではしなかった。慶応に行っていた友人も、野球の慶早戦で勝利を決めた時に日比谷の噴水に飛び込んだなどの武勇伝も持ち合わせていますが、第三者に迷惑を及ぼすことなど微塵もしなかった。
　今のように、飲み会の後は知らないなどと無責任なことなどしなかった。泥酔した友人を何人かで僕の安アパートに連れて帰り、寝かしつけながら夜通し色々な議論に花を咲かせ、それでも次の日の一限には絶対に出席しもしていた。その逆もありました。昼間、休講時間を利用してたまたま献血し、その晩の飲み会が終わって帰ろうとの時に電車内で貧血を起こした僕を友人が彼のアパートに連れ帰り介抱してくれたとの経験もあります。
　連日のようにメディアを賑わせているアホな連中はこの「距離感や境目の意味」を理解していないのですよ。しかも輪を掛けて悪いことに、彼等の親ですら同じ穴の狢ともいえます。
　職場で不祥事をはたらき、その科で解雇されたことを家庭に持ち帰って話すと、親が息巻いて乗り込んでくるそうです。「ウチの子に限って」他所様に迷惑を掛けることなどしないはずです！と。
　隔絶された社会の中で育った親子はやがてその形を次の世代へと継承していくはずです。最も教育に値すべきは「距離の社会性とその形成」であって、そのためには「議論すること」が必要です。議論することで「互いの違いと距離感を確認する」ことができる。その結果「最も馬鹿馬鹿しいもの」が「答は一つしかない」との紋切り型の回答とそれをするように導く指導であることもお解りになると存じます。
　そして議論するためには「自らの言葉を持つ」ことが何よりも基本であることにお気付きいただければ幸甚です。