- 締切済み
至急！論理学の問題で困ってます！
論理学の問題で困っています。 以下の推論の記号化を推論規則や置換規則を用いて妥当性の形式的証明を行いなさい。尚、構成的ディレンマを用いずに証明しなさい。 とあります。どなたか証明方法がわかるかたがいらっしゃいましたら、解答お願いします。 1A⊃(B・C) 2D⊃(B・E) ∴(A∨D)⊃[(B・C)∨(B・E)]
- pride1_pride2
- お礼率0% (0/1)
- 恋愛相談
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- ohmyly
- ベストアンサー率33% (9/27)
カテゴリが恋愛相談になっていますから、的確な答えが受けられないと思いますよ。 カテゴリを変えて、もう一度質問した方がいいのでは。
関連するQ&A
- 論理数理学（命題論理・述語論理）のテキストやＨＰを探しています!
こんにちは。 私は経済学部の大学四年生です。 就職活動が長引き、前期末試験はほとんど無出席で挑む今日この頃ですが、どの先生も情状酌量の余地がなく（涙）、必死こいてテストで点数をとるしかないようなので、特に難しいこの科目は、ネットで助けを仰ぐことにしました。 探しているのは、以下のものをカバーしている練習問題つきのテキストです。 先生が自分でかき集めた講義内容なので、内容が飛び飛びです。 具体的には、最後に載せる問題が解ければ（証明できれば）、試験の問題はないそうです。 （論理的思考法） 論理とは何か 命題論理の言語 連言の推論規則 含意の推論規則 選言の推論規則 否定の推論規則 述語論理の言語 全称の推論規則 存在の推論規則 証明の練習 で、問題は「次のようなNK証明図を書きなさい」 ∃ｘ（Ｆｘ∧Ｇｘ）├∃ｙＧｙ などです。割り算のようなものが３～５段ほど縦に並んだ数式になります。 ネットで色々探しましたが、飛び飛びのものや深すぎるものが多く、これに必要なものだけを効率よく集めたものになかなか出会えません。 その上、分野があいまいで、図書館でもなかなかそれらしい本と出合うことが出来ません。 よろしければ、アドバイスをいただきたく存じます。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 論理学、正しい演繹かどうか分かりません
野矢茂樹先生の新版論理トレーニングの課題演習で次のような問題がありました。 次の推論は、演繹として正しいか、誤っているか。誤っている場合はどうして誤りなのか説明せよ、というものです。番号は私がふりました。 あるクラスの学生について調べたところ、(1)倫理学をとっている学生は誰も論理学をとっていなかった。また、(2)哲学をとっている学生は全員論理学をとっていた。このことから、(3)倫理学をとっていない学生だけが哲学をとっている、と結論できる。 私の考えは、以下の通りで正しい演繹ではないとなりましたが、ベン図を書くと結論は正しいようです。書籍に解答が無く困っています。どなたかご教授お願いします。 倫理学をとっているをA、倫理学をとっていないをa、 論理学をとっているをB、論理学をとっていないをb、 哲学をとっているをC、哲学をとっていないをcとする。 (1)はA→b、(2)はC→B、これらを前提として(3)a→Cと結論できるかが問題となっている。(1)の対偶はB→aであるから、(2)と併せてC→aは成り立つ。a→CはC→aの逆であるため、正しい演繹とはいえない。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 論理学について質問です
次の論理式、A∧B⇒C、 D∧E⇒F、 C∧F⇒G が常に成り立つとき、A∧B∧D∧E⇒G は常に成り立ちますか？ できれば、成り立つか成り立たないかを解説付きでおねがいします。
- 締切済み
- 数学・算数
- 集合と論理の問題です
こんにちは。 集合と論理の問題で、頭を抱えております。 どなたか、分かりやすい解説をおしえていただけませんか。よろしくお願いします。 問 ・AならばBである。 ・AでないならばCである。 ・DでないならばCでない。 以上の3つの命題から正しく導かれる結論は、次のうちどれか。 (1)BでないならばDである。 (2)CならばBでない。 (3)DならばBでない。 (4)CならばBである。 (5)BならばDである。 正解は(1)となっております。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 「論理的にみてありえない」と言えるのはどれですか？
私は前々から「有り得ない」という表現に疑問を持ってきました。 そこで、論理的思考が得意な皆様にとっての「有り得ない」ことを知りたいと思いました。 ↓にあげましたいくつかの主張とその根拠について 「その根拠では有り得ない」と言えるか、その理由もあわせてお答えいただければ幸いです。 よろしくお願いいたします。 主張Ａ：幽霊は存在しないとは言い切れない 根拠Ａ：幽体は一定の重量、そして実質があるのだから、 適切な方法を講じれば視ることも、写真を撮ることも可能である。 だが、確実な霊視ができる能 力をもつまでには厳しい修業と精神統一が 必要とされることが多く、そこまでに至った人間が少ないため 「幽霊の存在は有り得ない」と言われているのだ。 主張Ｂ：1気圧下で100℃で水は必ず沸騰するとは言い切れない 根拠Ｂ：水の沸騰とは、あくまで「沸騰のきっかけ」があってのものであり 「沸騰のきっかけ」がなければ水の温度は100℃以上にあがり続ける。 主張Ｃ：女性の「胸の小ささ」と「男性から知的に見える」は相関関係がないとは言い切れない 根拠Ｃ： 推論(1)－ニューハーフに女性ホルモンを注射すれば胸が大きくなるように 胸の大きさと男性・女性ホルモンの量には相関関係がある可能性がある 推論(2)－女性ホルモンが多いニューハーフが女性的な思考方法を取るように 男性ホルモンが多い女性は男性的な思考方法に近づく可能性があり 男性的な思考法をする女性が男性から見て「知的」という印象を持たれる可能性も否定できない。 推論(1)の男性ホルモン∝胸の小ささと推論(2)の男性ホルモン∝男性からの知的な印象 から胸の小ささ∝男性からの知的な印象という推論に全く妥当性がない。 とは言い切れないのではないか。 主張Ｄ：血液型と性格に相関関係がないとは言い切れない 根拠Ｄ： 科学的に肯定されなけれれば有り得無いと”断定”するのは乱暴である。 少なくとも、次の推論に妥当性が全くないとは言い切れないのではないか。 推論(1)－性格、血液型ともに両親からの遺伝であるため、性格と血液型に相関関係がないとは言い切れない。 推論(2)－「A型は几帳面だと言われているから、そう思い込んで、そういう行動をとっている」 A型が几帳面な行動をとるのであればこれもひとつの相関関係として成り立つのではないか。 以上について皆様なりに「それは有り得ない」と言えるのはどれでしょうか？ ※誠に勝手ながら出来るだけ論理的な方からのご意見をいただきたいので この数学カテゴリで多く回答してらっしゃる方のご意見を尊重させていただきたいと思っております。もちろん、回答数が０であっても 貴重なご意見として扱わせていただきますが その点をご理解のうえで、回答していただければと思います。
- 締切済み
- 数学・算数
- 論理学について
論理学について、次の問題を解説付きで教えていただきたいです。お願いします。 問題：正しいか間違っているか、君の答えが適切だということを論証または反例を上げることで正当化してみること （a）ある文が論理的真理でないなら、その文の否定の方が論理的真理である。 （b）ある文が整合的でないなら、その文の否定は論理的真理である。 （c）ある文がほかの文から帰結しないときでも、その文の否定の方は帰結する。 （d）ある文がほかの文から帰結しないときは、その文の否定も帰結しない。 （e）いくつかの文の集まりが整合的なとき、その１つ１つの文もそれぞれ整合的である。 （f）いくつかの文がそれぞれ整合的であれば、それらの文の集合も整合的である。 （g）前提を付け足しても妥当な論証を非妥当にすることはできない。 （h）前提はいくつか取り去ることによって非妥当な論証を妥当にすることはできない お願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 記号論理学で次の問題を解くにはどうしたらいいでしょうか。
記号論理学で次の問題を解くにはどうしたらいいでしょうか。 グリッドではなく論理記号を使って解く過程が知りたいです。 A,B,Cの３つの人形がある。髪の色はそれぞれ異なり，茶、ブロンド，黒である。 １．Cは黒髪ではない。 ２．ブロンドの髪の人形はAではない。 ３．黒髪の人形はAではない。 それぞれの人形の髪の色は？
- ベストアンサー
- 数学・算数
