「ところが」の使いかた

質問

「一所懸命勉強した。ところが、合格できませんでした。」
この文は、日本語として自然でしょうか。

わたくしは、この文はやや不自然のような感じがしますが。
「ところが」のいちばん大きな特徴は、後件に（話し手が）予測していない事態が来るところにあると思います。しかし、「（一所懸命)勉強」と「不合格」の背後に、明らかに因果関係、即ち「（一所懸命)勉強すれば、合格できる」が隠れていると思います。こういう場合、
「一所懸命勉強したが、合格できませんでした。」のように、「が」を使うほうがいちばん自然だと思いますけど。

わたくしの感じは、正しいかどうか、
わたくし教えていただけないでしょうか。

回答No.3

TANUHACHI

こんにちは。問題の文章を先ずは比較してみます。
(1)「一所懸命勉強した。ところが、合格できませんでした。」
(2)「一所懸命勉強したが、合格できませんでした。」
　この二つの文章は「どこが」異なっているでしょうか。(1)では２つの独立した文章「(主語なしもしくは省略されている)勉強した」と「合格できなかった」を逆接接続して一つの文章とした形です。
　これに対し(2)は「見かけ上」では独立していない２つの文章を「が」で接続して１つの文章にした形です。ですから文章の骨格からみれば、主語が省略されているが述語部分のみがある文章としてとらえることができます。
　では次の段階として「文章の要素」から見た時にはどうなるかとの問題になります。(1)では一生懸命に努力したとの事実があって、その背景には努力すれば合格することができるとの話者の意思が働いていることがわかりますね？。「けれども」そうした意思とは別な結果が出てしまったとの事実を対比並列的に述べていることもわかります。この部分は(2)でも同じです。ですので「因果関係」とお考えであること自体は間違いではありません。
　しかしながら、「後件に（話し手が）前件とは予測していない事態が来るところにある」との理由だけで、それが自然ではないとの説明には至らないといえます。
　文法的なお話しをするならば、「ところが」と「が」は共に接続助詞であり、元々は「ところが」は形式名詞「ところ」に格助詞「が」が付いた形でそれが接続詞として扱われる形に変化しただけの話であり、本質的には同じものです。
　質問者様が違和感を感じるのは、一つの文章で事実関係を全て表現するか、あるいは順序をおって表現するかの何れを好まれるかとのレベルの話ですので、何れが誤りであるとは言及できないことになります。恐らく質問者様はせっかちな方なのでしょうね。