尖閣、歴史などについて

質問

・尖閣も竹島のように国際司法裁判で争う事ができるのですよね?竹島と違ってこっちはそれをしてないのですか?したとしても中国が乗ってくるとは思えませんが
・李登輝氏が尖閣は日本の領土と仰ってくれてますがこの方、売国者と批難されてないでしょうか?
・台湾が最初尖閣はうちの領土と言ってきたと聞くのですが台湾の歴史資料はどうなってるのでしょう?
・井上清だか言うトンデモ教授もいたようですがもし裁判になった時この人の資料も参考として中国から提示されるのでしょうか?

歴史上有利といった所で中国が引くとは思えませんがその場合戦争でもしないと無理と言う事でしょうか?

色々質問しましたが宜しくお願いします。

回答No.3

mekuriya · ベストアンサー

>中韓は選択条項受諾宣言をしていないことです
>これは中韓で共通というのはわかるのですが、ならば中国と韓国の違いはなんでしょう?
>何故尖閣に対しては提訴しないのかわからないです。
>竹島には領土問題があるけど尖閣の領土問題は存在しないというのは、竹島と尖閣での何が違くて存在するしないの違いが出るのでしょうか?
>選択条項受諾宣言をするというのは中韓に対してと思ったのですが、世界に対してなのでしょうか?

韓国が日本から提訴されて困る立場なのに対して、中国は日本から提訴してみろと居直られて困る立場です。それが中国と韓国の違いです。

中国は尖閣諸島には興味がありません。中国は尖閣諸島を領土にしようとはしていません。中国は反日活動家をそそのかせ、けしかける為に領有権を主張しているだけなのです。
中国は国際法も国際司法裁判所も信用していません。提訴しても勝てると思っていませんし、勝つ気もありません。
中国から提訴することは絶対にありえません。私は回答者生命をかけて自信を持って断言します。

竹島は日本が領有権を主張しているのに対し、韓国が不法占拠を続けています。
尖閣諸島は日本が領有権を主張し、なおかつ実効支配もしています。

選択条項宣言は国連加盟国それぞれが国連に対してするものです。つまり国際的に周知の事実だということなのです。

しかし中韓の国民・人民は、政府の情報統制によって、その事実を知らないか、知っても意味を理解していません。

補足

回答ありがとうございます。お礼遅れましてすみません。
それと理解力なくてすみませんが…

やはりわからないのは、
日本は「領土問題はない」としてるから提訴しないんですよね?
ならば領土問題はないという根拠みたいなのはなんでしょうか?どういう意味で問題はないと言ってるのでしょう?
日本から提訴はしないのでしょうか?しないなら領土問題はないとしてるからでしょうか?

回答No.2

mekuriya

>「領土問題は存在しない」というのは韓国の竹島に対する「領土問題は存在しない」というのと同意義でしょうか?
文章の意味は同じだが、意義は同じではない。と、これだけでは何のことか分かりませんよね。

基本的事実として、まず知っておいていただきたいことは、日本が選択条項受諾宣言をしているのに対し、中韓は選択条項受諾宣言をしていないことです。

つまり、日本は中国に対しては、日本の主張に不満があるなら、どうぞ提訴してください、いつでも受けて立ちますよと宣言していることになるのです。提訴しないということは日本の主張を認めているのですねといえるわけです。

しかし韓国の場合は違います。
韓国は日本に対して、韓国の主張に不満があるなら、どうぞ提訴してください、ただし共同提訴に応じるとは限りませんよと宣言していることになるのです。

発言の内容は同じだけど、その含意は違うことになります。

で、今、日本政府が韓国に対して提訴の方針を明らかにしたのに対して、韓国は共同提訴に応じないという方針を明らかにしました。
これは、韓国が主張はしたが、その主張に自信が無いと表明したのと同じなのです。

>上の回答でじゃあ何故竹島は?と思ったのですが、軍事基地を建てられる等の占拠があるからでしょうか?

日本は韓国と違って国際司法裁判所の判決に自信がありますよというアピールです。

>例え韓国が提訴に乗ったとしても日本は結局は裁判に持ち込まないのでしょうか?ルールを守らないから無意味だから?

韓国が乗ってきたら、当然ながら国際司法裁判所に場が移ります。日本から降りる意味はありません。日本は韓国が乗ってこないと確信し、それを承知の上で提訴するということなのです。どうして確信できるかというと、ロンドン五輪での再三の韓国の醜態で分かるように、韓国には国際法を尊重するという文化が皆無だからです。たとえ、李明博大統領が応諾すると決定しても、韓国国民によって１２０％火あぶりにされることが確実だからです。それは李明博大統領も分かっています。

>以上竹島を日本の物とはっきりさせる行動は取らないということでしょうか?

Yesです。このラウンドは、ここまでで終わりです。

>むしろ自国民には「韓国が提訴しても日本が拒否する」といってるというのも聞きます。

その事実を私は知りません。もしそうだとしても、日本が選択条項受諾宣言をしている事実を知れば、韓国政府の主張が嘘だと簡単に判断できる筈です。

>実際裁判やったとしても歴史的資料は無意味になるのでしょうか?

それは日本政府が何を争点として提訴するかによります。国際司法裁判所の機能は、領土問題に決着をつけるということではないんです。国際法に関して紛争当事国の主張が分かれる問題に関して決着をつけて、それを判例として国際法を具体的に補強することが国際司法裁判所の機能だからです。
「竹島は日本の領土だ」というのは政治的主張にはなっても、国際司法裁判所への提訴要件を満足しません。例えば、「李承晩ラインに基づく韓国の竹島占拠は無主物先占に該当しない」といったよりブレークダウンした争点を提起する必要があるのです。日韓の間で何が争点になっているのかが分からないと、国際司法裁判所は判断の下しようがないわけです。こういう日本の主張に対して、韓国は「李承晩ラインに基づく韓国の竹島占拠は無主物先占に該当する」といった主張をすることになる。いやそうでなくて、韓国はその点は日本に同意するとしても勝手ですが、それなら他の何が具体的に争点なのかをはっきりさせなければならないわけです。

回りくどい説明になったかも知れないが、日韓の論戦で意味を持った歴史的資料が、国際司法裁判所の場でも意味を持つとは限らないという意味です。それも国際司法裁判所が判断するところだからです。

>ルール違反は国際的に見て不利とは気づけないのでしょうかねぇ…。

その答えは、ロンドン五輪での再三の韓国の醜態で明らかかと思いますが・・・

ロンドン五輪の審判が無法者に対して、無力だったように、国際司法裁判所も無法国家に対しては無力です。国際司法裁判所は紛争当事国の双方が国際法を遵守する場合にしか紛争を解決できません。

国際司法裁判所は、戦争による紛争解決を避ける為の場として国連が設置した機関なのですが、国際司法裁判所自体が国家を超える超権力を備えているわけじゃないんです。

日本の戦国時代を想起してもらえると分かりやすいかなと思います。室町時代は、足利将軍が国際司法裁判所の役割を果たすことで大名間の紛争を調停していました。それが足利将軍の役割だったのです。
ところが大名が勝手に合戦を始めて足利将軍の調停を頼らないようになってしまうと、もうお手上げ。それで戦国時代と呼ばれる有様になってしまった訳です。

>個人的な意見としては紛争で死傷者が多数出るような事態になる前に収束して欲しいものですけどね。

まったくの杞憂ですね。日韓とも軍事衝突は意図していません。その気配は欠片も見出せません。
韓国は無法国家ではあるけれど、軍事国家ではありません。

今回はここまで（了）

補足

>中韓は選択条項受諾宣言をしていないことです
これは中韓で共通というのはわかるのですが、ならば中国と韓国の違いはなんでしょう?
何故尖閣に対しては提訴しないのかわからないです。
竹島には領土問題があるけど尖閣の領土問題は存在しないというのは、竹島と尖閣での何が違くて存在するしないの違いが出るのでしょうか?
選択条項受諾宣言をするというのは中韓に対してと思ったのですが、世界に対してなのでしょうか?

回答No.1

mekuriya

尖閣諸島に関しては「東シナ海には領土問題は存在しない。」というのが日本の立場です。すなわち日本から国際司法裁判所に提訴することは有り得ません。過去の事例を見れば、軍艦が砲撃で沈没し、多数の死傷者が出たといった事件でも起きないと国際司法裁判所に持ち込まれることはありません。
しかし尖閣諸島問題に関しては、不法上陸があっただけです。こんなの戦後の世界の歴史を見れば、ままごと遊び程度の話なんです。これはこれで中国が日本に投げかけたメッセージではあるけれど、国際司法裁判所なんて話にはなりません。ナイーブな日本人は、なんでも大げさに受け止めてしまうけど、もっと広い視野を持っていただきたい。世界は日中韓だけではない。２２０もの国と地域があります。

例えばタイとカンボジアは国境紛争があり、タイ湾の海底ガス田領有権を巡っても対立しています。なんども銃撃戦で官民に死傷者がでている。それでも両国はASEANの一因として経済協力をしていますし、国際司法裁判所へとエキサイトしているわけではないのです。

竹島に関しては日本政府は提訴の方針を表明しました。しかし、それはそこまでであって審理には入らないでしょう。民主党政権の狙いは決して、法廷で争う事にはなく、そういう形で日本の立場を国際的に表明することにあるからです。民主党政権は決して韓国を追い詰めようとは考えていません。

著作物など証拠にも何にもなりはしない。国際司法裁判所とは国際法を判例で補強し紛争解決を目指す機関ですが、決して歴史研究所じゃないんです。国際司法裁判所にできることは国際法の解釈における当事国の対立を戦争でなく裁判の形式で解決しようというものです。しかし、それは双方の当事国が国際司法裁判所に託そうという合意が無いと実現しないものです。

ロンドン五輪で韓国が引き起こした数々の騒動をもうお忘れでしょうか。韓国には法やルールといった概念は無いんです。ロンドン五輪の審判に従わなかった韓国人がどうして国際司法裁判所の判決に従うでしょうか。

今一度冷静に状況を把握していただきたいと願う次第です。（了）

補足

早速の回答ありがとうございます。
私の更なる質問にお付き合いいただくとありがたいです。

>尖閣諸島に関しては「東シナ海には領土問題は存在しない。」というのが日本の立場です。
「領土問題は存在しない」というのは韓国の竹島に対する「領土問題は存在しない」というのと同意義でしょうか?

>すなわち日本から国際司法裁判所に提訴することは有り得ません。
>竹島に関しては日本政府は提訴の方針を表明しました。
尖閣での質問でしたがついでに竹島についても質問します。
上の回答でじゃあ何故竹島は?と思ったのですが、軍事基地を建てられる等の占拠があるからでしょうか?
例え韓国が提訴に乗ったとしても日本は結局は裁判に持ち込まないのでしょうか?ルールを守らないから無意味だから?

>民主党政権は決して韓国を追い詰めようとは考えていません。
追い詰めないというのは別に良いのですが民主党自体は提訴を表明してるだけでこれ以上竹島を日本の物とはっきりさせる行動は取らないということでしょうか?

歴史上日本が尖閣も竹島も裁判によって勝てると言うのは良く聞くし負けるから韓国は裁判に出ない、むしろ自国民には「韓国が提訴しても日本が拒否する」といってるというのも聞きます。後者のは事実かどうかはわからないですが。ただ、偏見でしょうがありそうな気はします。
実際裁判やったとしても歴史的資料は無意味になるのでしょうか?勝ったとルール守らないんじゃ意味ないですが事実をはっきりと見せ付けると言うのはならないでしょうか?ルール違反は国際的に見て不利とは気づけないのでしょうかねぇ…。

個人的な意見としては紛争で死傷者が多数出るような事態になる前に収束して欲しいものですけどね。