- ベストアンサー
原発反対って言ってる人たち、何人が真剣なの？
anachronismの回答
- anachronism
- ベストアンサー率31% (186/591)
ま、原発反対している人の肩を持つつもりはさらさらありませんが、「原発が無い場合の電力供給の不足の対策」「原発による経済効果」なんてことを臆面もなく言えると言うことは、これまで電力系の人たちがやってきた所行を知らないんでしょうね。さもなくば、知っていてそれを隠したいのか。 原発には潜在的なリスクがあることを無視し、代替の電源手段を確保するどころか、効率化と称してそれ一辺倒の「電力政策」を推し進めてきたのは誰か。自家発電など、消費者が電力の自給体制を作ろうとするのをあの手この手で阻害してきたのは、そして未だに続けているのは誰か、ガスや石油など、他のエネルギー源をあの手この手でおとしめて、挙げ句に責任を持ってまかなうことができなかったのは誰か、 経済効果云々というなら、国を挙げた原発推進の波にのまれ、普及させるべき機器が普及しなかったことによる「経済損失」は、未だに誰も顧みていません。 あえて言うなら、過ぎたことは仕方ありません。ですが、そこから学ぶべきことを学ぼうともせず、何の反省もなくやれ供給不足だやれ経済損失だと言って、結局は今まで通りのことを今まで通りにしたいだけの人には、仮に「「原発は悪」という理由だけで反対」しているだけの人よりも吐き気がします。
noname#164175
noname#161900
関連するQ&A
- 原発反対している人って・・・。
昨日も芝公園で2500人の原発反対デモが行われたようですが、原発を反対してる人は原発からの電力の供給量、原発が無くなった際の電力供給源をしっかり認識した上でデモをされているのでしょうか？ 確かに原発がある事で今回のような事故が二度と無いとは言い切れません。 ですが、危ないからダメだ・・・と、大の大人が感情論だけでデモを起こすのはどうでしょうか？ 私の親戚も福島原発の事故で避難しなくてはならない状況になりましたが、私は現状原発を無くすのは現実的に考えて不可能だと思います。 原発に反対される方がいらっしゃいましたら意見をお聞かせねがえませんでしょうか？ 危ないから・・・と子供のような回答はいりません。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発反対のでも１７万人について
代々木公園で１７万人が原発廃止デモ集会があったようです。 反対している人は具体的に節電対策をしているのでしょうか？ 反対だけでは何も解決しません。ク―ラーを止めるとかＬＥＤ照明に換えるとか 節電対策も同時に訴えれば説得力はあるんだけど現状はどうだろう。 デモの後はクラーの効いたところでビ―ルでも飲んでいるような気がします。 クラー、電子レンジ、冷蔵庫が電力をもっとも使うのだけど 原発反対の人は節電はしているのだろうか？ なんか政治的な匂いが漂うっているとおもいませんか？ 民衆党党員はすくなそうですね？ みなさんはどう思われますか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 自民圧勝の予想、原発反対デモの人はどこ行った？
あんなに反対デモで盛り上がっていた人達はどうしてるんでしょう？ 自民は原発推進してきた政府です。 ロイターの投票で原発をやめてほしい国民は７０％以上くらいだったと記憶していますが その人達も原発推進の党を支持するんでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 原発と電気料金値上のどちらも反対してる人
原発と電気料金値上のどちらも反対してる人って単なる馬鹿ですよね？ 原発がなくなると火力発電で補わなければならなくなり 石油、天然ガスの輸入量が増大します その分お金がかかるようになります すると電気料金値上げをしないとだめですよね？ 両方に反対してる人はこんなことも分からないんですか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 「脱原発」訴え６万人集会＝大江健三郎さんら呼び掛
「脱原発」訴え６万人集会＝大江健三郎さんら呼び掛け―東京 と言うニースがありましたがこの人達はどこからこの集会があることをしったのでしようか？ 私自身は全くこのような集会の情報は知らされていませんでした。 政治的な政党のかかわりがある人なのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 「原発反対！」は、何故負けたのでしょうか？
投票前の調査では、「原発反対」は、8割を超えていた筈。しかし、「反-脱-卒」の旗印の政党は、支持を集め切れなかった模様です。 乱立気味が災いした、具体性に欠けていた、景気対策との整合性を疑われた等の分析が出て来ると思うのですが、「殆どの有権者は、『安全な原発』を望んでおり、『神話の世界』を抜け切れないでいる」とも言えるのではありませんか？ 特に、「電気代が高くなるので、景気が心配」、「何十年も先の話を信用出来ない！せめて、任期中の話にして」と聞きました。コレらは、とても現実的なのですが、其の行き付く先は、「憧れの安全神話」なのではありませんか？ この神話が崩壊したかに思えた福島の事故後も、「東電が悪い」、「政治家が悪い」、「官僚が悪い」等を探し求めては、いつの間にか、「キチンとやれば、原発だってイイのよ」と思っているのでしょうか？「原発自体が駄目なら、外国も皆止める筈！」と思う人は多い様です。
- ベストアンサー
- 政治
- 原発反対の人に質問です
原発はひとたび事故が起きれば放射能漏れなど人の健康を脅かします。そのため、誰もが原発は怖い、いらないと考えるでしょうが、実際問題、原発がなければ電気は十分に供給することは不可能です。計画停電を経験した人は分かると思いますが電気が止まれば、その間何もできないといっても過言ではありません。 電力不足は経済活動に大きな影響を及ぼし、経済の衰退は私たちの生活を脅かすことにつながります。原発に代わるものがあれば何の問題もありませんが、1年や2年で原発に代わるものを開発することは不可能です。 そこで質問なのですが、原発反対の人は不足する電力をどのように補えばよいと考えていますか？ いろいろなご意見をお願いします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原発反対の方が自動車反対じゃないのはなぜ？
原発反対の方に質問です。 私は、原発に賛成でも反対でもない人間ですが、反対される方がなぜ原発反対の声をあげる際に、 自動車の反対の声もあげないのか理解できないので教えてください。 反対（稼働停止、再稼働NG、廃炉）の方が言われる最大の理由は、 原発は危険性（事故が発生したときに人間や自然に悪影響を与えるし、 また人間が原発を十分にコントロール出来ない）ということだと認識しています。 この認識があっているという前提での質問です。 それはその通りだと思うのですが、それでいうなら自動車も同じだと思います。 日本だけで自動車事故の死者は年間4000人以上で、世界中で言えば何万にものぼります。 怪我人はその何倍もいます。 また、事故が起こらなくても、廃棄ガスやガソリンの消費は自然環境にも、多少なりとも 悪影響を与えています。 もちろん、自動車があることで多くの人が多くの恩恵を得ていることも事実ですが、 それは原発も同じです。 つまり、程度の差はあれども、原発にも自動車にも危険性もあり、また有益性もあります。 現時点だけでの被害実績を言えば、自動車の方がよっぽど危険だと思います。 ですから、原発も車も危険で反対というならわかりますが、 原発だけが反対というのは、理論的におかしいと思いますが、いかがでしょうか。 車は毎年事故があって多数の人が死んでいる実績があるのに対し、日本で原発事故による 直接の死者はいない（？）わけですから、自動車反対の方がより多く叫ばれるならわかります。 なのに、なぜ、原発だけ反対で、車やその他の危険性があるものは反対しないのでしょうか？ 車も危険だけど、もう、人間が手放せない程浸透していて、かつ便利だから反対しないとか、 原発には安全な代替エネルギーがあるから反対という回答はダメですよ。 それをいうなら、車だって、徒歩とか自転車とか公共交通機関といった代替手段があって、 本当に安全をいうなら、個人は車にのらないで、市バスとか電車だけ走らせればよい訳ですから。 どう考えても、原発以外の危険なものも合わせて反対しない理由がわかりません。 ぜひ教えてください。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 賛成と反対の両方ある政党に投票する時はどうすれば宜しいのでしょうか？
賛成と反対の両方ある政党に投票する時はどうすれば宜しいのでしょうか？ 先の衆議院選で民主党が大勝しましたが、よく考えれば民主党に投票した有権者のほとんどは、この政党のマニフェストを全てを支持したわけではないと思います。 例えば 「官僚指導の政治からの脱却、それにガソリンの暫定税率の廃止や高速道路の無料化には賛成だが、子ども手当や公立高校の無償化には絶対反対！」 ・・・ こんな人も結構多かったのではないでしょうか？ 実を言うと、私の周辺の人間で民主党に投票した人は全てこの意見でした。 ところが、一旦政権を握るや否や、「国民の信託を得た！」 とばかり、マニフェストに書いている間違った（？）政策を強引に進めるわけです。 期待した政策は 「予算が無いので延期」、ところが、絶対やってほしくない政策は 「有権者が我が党のマニフェストを支持した」 として強引に ・・・ 民主党に限らず他党もそうですが、半分の政策は賛成だが他のところは絶対反対 ・・・ こんな場合、一体どのように投票行動を取れば良いのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 原発再稼働、あるいは原発について賛成、反対？
昨夜、クリスマスイブの飲み会で、３０代の女性（既婚子供なし）と原発について口論になりました。小生は７０歳代の男性で、原発賛成の意見を持っております。 彼女は、１．福島第一の原発事故の責任問題も解決していない、２．事故により被災避難されている現状から見ても事故の解明がなされていない、３．安全と強く説明された原発が最悪と言える事故を引き起こしている現実、４．原発再稼働を主張する人たちは事故被害の理解が出来ていない、５．その被害の程度は規模が通常のインフラ事故のケースとは規模が大きく異なり大きい、６．地震国日本には原発は極めて不適当で反対理由の最大ポイントともいえる、６．テロ等による飛行機による自爆攻撃も考える必要がある、７．あなたのような歳をとっている人は放射能に対し何ら問題は無いのかも知りませんが私たち若い世代の事をもっと考えるべき、８．原発、再稼働とに賛成するなら、反対派の人たちを説得できる説明をしてみてください、９．万一事故がおきたら莫大な費用を要する現実 などなど、強い調子の反対意見が出てきました。とにかく賛成意見を述べる小生の言葉尻をとらえては強い調子の非難になってくるのです。 私のほうは、化石燃料の限界、CO2ガスの排出の課題、太陽光や風力発電の限界、エネルギー源の 多様化、経済的利点、原発停止に伴う原油、ガスの輸入のために３兆円前後のお金が産油国に一方てきに流出しているなどを説明したつもりですが、飲み会ではどうも原発反対の意向の人が多く賛成派は少なく、どうにも劣勢の雰囲気になりました。 賛成派の意見を述べるには専門的に相当高いレベルの知識を即時に発言できる能力が必要な能力が必要と感じました。反対派は何が何でも反対姿勢が強く賛成派の意見を冷静に理解することはなさそうです。 何を言いたいのあまり整理が出来ておりませんが皆さんの意見をお聞かせください。
- 締切済み
- 防災 ・災害