- 締切済み
国際法上、日本という国家は太古から継続？
damerimenの回答
- damerimen
- ベストアンサー率38% (8/21)
日本が国際的に認められた事件があります。それは醍醐天皇の御代、中国大陸にあった唐が、朝貢してきたことです。当時は国家として長く存続しアジアで最も歴史の旧い王朝として、復活間もない唐の正統性を保証してくれる強い国であると認められました。日本はこの時点で中国と対等になりました
noname#194996
- noname#194996
noname#175206
関連するQ&A
- 国家主権って何？主権は国民ではないか？
すみません、ちと質問なのですが、 よく拉致問題で「国家主権の侵害だ！」って 言いますけど、日本国の主権は国民では？ 主権在民、戦争の放棄、基本的人権の尊重は 日本国憲法の三大事項と学びましたが。。。 主権国家という意味が今ひとつ分かりません。 お願いします。
- 締切済み
- 政治
- もしも日本が戦争に勝っていたら
敗戦によって日本国憲法が制定され、天皇制から主権在民、戦争放棄となりました。もし勝ってたら民主主義、資本主義は無く独裁者が存在していたでしょうか？核保有され軍事力に力をいれをいれ今の中国や北朝鮮のように社会主義のような国家になっていたかもしれませんか？
- ベストアンサー
- 経済
- 首脳会談？ 公僕会談だろ！
日本の憲法だけでなく、アメリカの憲法も先進民主国家の憲法は全て、「主観在民」を唱っています。つまり、政治家は国民の付託を受けているだけで、主権者は国民であると。だから、彼らは公僕と言われているんです。 英語でも彼らを首脳（head）と呼び、彼らの集まりをsummit（頂上会議）と呼びます。この呼び方間違っていると思いませんか？ 民主主義が主権在民なら、彼らを上に見上げる意識を表す「首脳会談」や「サミット」は間違いで、「公僕会談」「公僕会議」と呼ぶべきだと思うのですが。 権力欲が異常に強く、それ故トップにのし上がった彼らを益々付け上がらせる呼び方だと思います。 それから、外国首脳（公僕）を招いた時、大金をかけてパーティーなどやりますが、その費用は税金だろ、番茶をすすって会談しろと言いたいです。首相だから、大統領だから当然のように大パーティーを開いていますが、公僕なんだから番茶で済ませろと言いたいです。 私の考えは突飛なのかと思っていましたら、何とあのサンダースが同じような主張をしているらしいので、自信を得ました。あ 主権在民なら、「公僕会談」が正しい言い方だと思いますが貴方はどう思いますか？ それとも他に、主権在民に相応しい日本語がありますか？ ついでに英語の方も考えて下さって結構です。 よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 「日本」という国家の歴史について
「日本」という国家の歴史について色々と疑問があります。 (1)日本国の歴史は2600年ほどあるといわれます。 神武天皇の即位を元にした皇紀という暦も存在するようですね。 しかし、「国家」という概念が「国民国家」という近代的な概念に由来するものであり、古代に「日本国」という国家意識を持っていた人など皆無であったと思います。 つまり、「日本国」という「国民国家」が成立したのは明治以降の話であって、それを神武天皇にまで話を広げて、「日本国」の歴史は2600年以上あるというのは大変無理のある議論だと思うのですが、どうでしょうか？ (2)「日本国」では天皇が断絶することなく続いていた（つまり天皇の連続性）のだから、「日本国」は皇紀1年から続いているという意見があります。 しかし、天皇という地位が存在することと、それが実際に主権を行使していたことは別の話ですよね。 日本史を顧みても、蘇我氏・藤原氏・上皇・武士政権などなど、天皇以外が主権を行使していた時期はいくらでもありました。 鎌倉幕府～江戸幕府末期の武士政権の頃など、天皇は全く政治的権力を行使していなかったといえます。 別の国の例として、神聖ローマ帝国を例に挙げます。 神聖ローマ帝国が正式に解体したのは1806年ですが、実質的には1648年のウェストファリア条約の時点でほぼ解体していました（実際にはもっと前から衰退ぎみでしたが）。 1806年まで続いていたのは形式上の話で、1648年には解体していたといってもよいでしょう。 天皇制も同じ話で、現代まで存続してはいますが、武士政権が成立して以降は権力として死に体なのですから、天皇を主権とする「日本国」は、実質的には武士政権成立の時点で滅亡していたと思います。 明治以降になってからは再び復活したので、天皇を主権とする「日本国」は一時的に復活しましたが、戦後「象徴」になってからは権力としては再び解体しました。 このような理屈から、天皇を主権とする「日本国」は皇紀1年から現代に至るまで存続していたとは到底いえないと思うのですが、どうでしょうか？
- 締切済み
- 歴史
- 大日本帝国憲法発布前と後の違いについて
明治に発布された、大日本帝国憲法はどのような内容だったのでしょうか？ 政府はこの憲法を発布することで、どう世の中を変えていこうとしたのでしょうか？ 発布前と後の違いについて比較しながら教えてもらえると嬉しいです。 この憲法が発布されたことにより、選挙が行われたのですよね。 発布後は「天皇主権」を宣言しているようですが、明治維新後の 「天皇中心の中央集権国家」とは、どう違うのでしょうか。 少しの情報でも良いので、ご解答宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 今度、憲法の試験で「日本国憲法の象徴天皇制について説明せよ」という問題
今度、憲法の試験で「日本国憲法の象徴天皇制について説明せよ」という問題が出されます。 wikiに、それらしき説明が載っていたのですが、これをまるまる答えておけば 合格できる範囲の答えなのでしょうか？ 以下が、その文章です。 文字数としては１５０字～くらいの答えがいいかと思います。 また、どなたか補足してくださる方いらっしゃればよろしくお願いします。 日本国憲法は、第1条において、天皇は日本国と日本国民統合の「象徴」と規定している。天皇は、憲法上において特別に規定される地位についている。だたし、政治体制としては、国民が主権者（主権在民）である民主制を採用している（前文、第1条）。天皇の地位は日本国民の総意に基づくものとされている。日本国憲法においては、天皇の行為は国事行為を行うことに限定されている（第7条）。それら国事行為を行うためには内閣の助言と承認を必要としている（第3条）。実質的な決定権は天皇には存在しないため、国政に関する権能を全く有していない（第4条）ことになる。 元首は当然に国家の象徴である。明治憲法下においても天皇は国家の象徴であった。ただ、現憲法下においては、政治的な権限がない点で明治憲法下と異なる。このことをあえて強調するため、「象徴天皇制」というのである。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 日本国憲法前文
九条にとらわれがちだが前文がさっぱりだ！ 日本国民は、正当に選挙された国会における代表者を通じて行動し、われらとわれらの子孫のために、 ※(1)諸国民との協和による成果※ と、わが国全土にわたって自由のもたらす恵沢を確保し、政府の行為によって再び戦争の惨禍が起ることのないやうにすることを決意し、ここに主権が国民に存することを宣言し、この憲法を確定する。・・・ ・・・ われらは、いづれの国家も、自国のことのみに専念して他国を無視してはならないのであって、政治道徳の法則は、普遍的なものであり、この法則に従ふことは、自国の主権を維持し、※(2)他国と対等関係に立たうとする各国の責務であると信ずる。 ※(1)と※(2) 諸外国との了解が得られなければ、主権も持てないような文面だ！ ３バカ国家が日本に侵略することはあってもお互いの理解を深め協調を することが皆無な状況に置いて、既に時代遅れな憲法前文 憲法九条の改正を唱える前に前文の改正もしくは 撤回が先、もしくは同時改正が必要だと思いませんか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 大日本帝国
知れば知るほどざくざくいろいろなことがわかる大日本帝国。 最近勉強しなおしたり映画見たりしています。いろいろお尋ねしたいところがあります。 1明治維新とはなんだったのか？ 2日本の主権は関税自主権が奪われただけだったのか？ 3坂本竜馬は莫大な資金をどこから手に入れた？ 4居留地に関するあれこれ。 5天皇陛下は何回狙われた？ 6そのとき歴史が動いた。あの時こうだったら、日本はこうなった的な。 7第一次世界大戦に関する情報が最近の日本には少ないような。ヨーロッパの戦いだったのか。いっぱい知りたいです。 8さすがに知る人は少ないかと思われますが、演歌のおおもとは演説だったという。やはり立憲君主運動のようなものをさすのですか？庶民が皆演説に参加したのか。 9アヘン戦争の影響を受けて明治維新へと突入したということで間違いないですか？ 10江戸時代の金から貨幣経済に移行する苦労。 11傀儡？明治維新以降開国を余儀なくされ、本質は傀儡だったのか？ 12その他、お徳情報あれば^-^。 わかる情報のみで結構です。ご意見お待ちしてます。
- ベストアンサー
- 歴史
- 🌟日本の共和制移行は、憲法改正限界説により違憲？
私は、日本と言う国は、祭祀王としての天皇（すめろぎ）、 由緒ある皇室を中心に全家族・全国民が連帯感を持って和する 立憲君主制が、国体（＝国柄）に適っており、 天皇（すめろぎ）への不敬にあたる可能性に加え、 憲法改正限界説からも共和政体は、違憲だろうなと見ています。 生来、天皇（すめろぎ）やインペリアルファミリー、ご皇室、 旧皇族とかに敵意や悪意は勿論、否定的な感情を、ほんの少しでも 抱いた事は無いのですが（ディフェンスや秘密のイタズラ反応心理 実験として、軽～くそれらしき演技はした事があったかも。^^；）、 ２０代の頃は、この国は、共和制（＝議会プレジデントシステム）に 移行した方がＥ～のかも知れないと、冗談で思案していた事も あったのですが（笑）、 ①日本の国家元首は、誰が考えても、当然、天皇（すめらみこと）ですが、 そえゆえ、立憲君主制（皇室）と共和制（プレジデント）の共存共栄って、 基本的に、無理ですよね？^^； ②共和政体へ移行する為の条文を復元改正帝国憲法に加憲する事は、 「帝国憲法の改正限界」を超えているので当然、違憲無効ですよね？^^； ③占領憲法改正は、無効憲法を改正しても改正無効憲法が出来る だけなので無意味かと思いますが、仮に占領憲法を共和政体へと 改正するとしても（まァ、無いと思われすが）、それもやはり、 「占領憲法の改正限界」を超えているので当然、違憲無効ですよね？^^； ④つまり、帝国憲法でも、占領憲法でも、「憲法改正限界説」が、 妥当であり、まともであるというのが、「と～大ほ～学部」の ほ～学者諸氏のみならず全ての学校のほ～学部や、憲法学の世界に 於ける共通認識というかまァ、いわゆる主流であり、 「憲法改正無限解説」は、現代日本で、どなたが代表的論客なのかは 存じ上げませんが、一理あれども、少数派という事でですよね？^^； よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 護憲と改憲はどちらが民意なのでしょうか？
憲法改正派と護憲派はマスコミの世論調査では拮抗しているようですが、実際はどうなんでしょうか？ 現在の日本国憲法は、奇麗言の前文、天皇を国家元首と明記していない(象徴とか曖昧過ぎるし、日本の国家元首が誰なのかわからない)、国防権という国家として当たり前の権利の放棄、権利ばかりを主張して、義務や責任に関する項目が少なすぎる、外国人参政権を合法化させるような隙がある等々、不完全な憲法で対外的にも恥ずべき憲法であると思います。 そもそも憲法もただの法律に過ぎず、時代や価値観の変化により柔軟に改正していくべきでは？(ちなみにドイツ等諸外国では憲法を頻繁に改正している国も多々あります。)憲法を神社の御神体のように神聖化して、触れざるものとして腫れ物のように扱う今の状態は異常であると感じます。憲法も国家を運営する道具に過ぎないのですから、どんどん改正してよりよいものにしていくべきでは？国家のために憲法があるのであって、憲法のために国家があるのではないと思います。今の憲法をとりまく状況は本末転倒であると思います。
- ベストアンサー
- 政治