- ベストアンサー
森林はCO2を吸収するか否か
WW-Lの回答
元来、森林は大気中CO2を「無限に」吸収する機能を生態系として所持しています。 吸収されたCO2は森林土壌・樹木草本類・昆虫動物類に保存され、又は森林外環境へ炭素化合物を供給し、或いは降雨によって土層深部・海洋へと排出させていきます。 このような森は条件が許せば無限に増殖し無限の期間に渡り存続していきます。 であるため、いずれは大気中CO2は吸収されつくしてしまいそうになりますが、しかし森林はその「成長」や「現状維持」の為に大気中CO2を準比例的に必要としますので（森林が現状維持されているのは、成長を継続しつつあることを意味する）、大気中CO2濃度がある段階まで低下してしまうと成長速度が鈍ります。 ですので大気中CO2濃度の減少はある段階で止まり、大気中CO2濃度は一定に保たれます。 環境が安定していればこの状態で平衡します。 （以上、勿論森林だけがCO2を吸収するわけではない） この平衡状態の継続により大気環境は炭素量関連では安定傾向に至るのですが、その安定の理由は ■ 森林などの無限に大気中CO2を吸収する系がある からです。 ですので大気中CO2濃度が上昇しようとするのであれば、現環境が本来有しているこの機能のために大気中CO2濃度の上昇は抑えられ、上昇しないのですが、生憎と自然破壊のためにこの機能が破壊されています。 森林その他の自然界の大気中CO2吸収機能が「量的」質的に損傷を受け、加えて自然環境破壊が継続しているので、大気中CO2量は一定に保たれずに増大しており、その増大が収束する見込みもありません。現環境は異質のまた別の環境に推移しつつあります。 自然界は大量のCO2を大気に排出していますが地球温暖化の為にその排出量は増えてます。 森林が大気中CO2を吸収しないというのは明らかな誤りです。 森林の機能によって合成された有機物がいずれ腐ってCO2になって放出されるというのであれば、、、その前段階で雨水に溶けて地中に染み込み、終局的には海に流れ込み海洋生物の栄養源になり、それら連鎖の果てに海底に沈殿し、将来の石油石炭資源になります。 その前に地球温暖化のため、河川や海洋中のCO2が大気に遊離される量が増えてますけど、それを含めて考えて森林はCO2を放出している！と主張するのであれば、もはや正気を疑うようなゴタクにしか聞こえません。 更には未来に石油石炭を燃やすので森林はCO2を吸収しないとまで言えば、最早キチガイの部類です。 CO2を吸収している系と、排出している系は、別のものです。
関連するQ&A
- 森林がｃｏ２を吸収しない理由
http://takedanet.com/2012/02/post_82d9.html 上記武田邦彦さんのブログに次のような内容が記されています。 (1)環境省は、日本が削減すべきマイナス６％（６％は形式的な数値で本当はマイナス１９％）を実質的に減らすために国際会議で「森林吸収分を参入する」という交渉をした。 (2)ヨーロッパ勢は「科学的には無関係だが認める」というコメントを出した。 (3)政府は国際的な間違いを国内に持ち込まざるを得なくなり、「森林の働きでＣＯ２を減らす」という非科学的方針を打ち出した。 林野庁や森林総合研究所、森林関係の学者一斉に「森林はＣＯ２を吸収する」と言い始め、マスコミはそれに追従し、ついに子供たちまで科学的な間違いを教え始めた。 (4)昼間にＣＯ２が減って、夜、光合成が止まるのでＣＯ２が上がる。 しかしそれは「樹木がＣＯ２を吸収する」ということではない。 (5)樹木がＣＯ２を吸収するのなら「昼と夜の合計」を測定して、その増減を調べなければならないのであり、「昼と夜の差」を調べても結果は得られない。 (6)栄の交差点はオープンな場所ですから測定自体がＣＯ２の増減を調べることはできない。 (4)(5)がよくわかりません。 質問 昼間光合成によってＣＯ２が減るのであれば、夜ＣＯ２が減らなかったとしても森林はＣＯ２を吸収するといえるのではないかと思うのですが。 それとも、夜には植物はＣＯ２を出しているということでしょうか。
- ベストアンサー
- 生物学
- 草木と土壌のＣＯ２蓄積について
すみません、教えていただけませんでしょうか。 草木が枯れると、逆にＣＯ２の発生源となるって言われてますが、どういう原理なんでしょうか？ 私の理解としては、よく聞くのが、 ・植物体と土壌中に炭素が蓄積された分だけ、大気中の二酸化炭素が減少する。 ・枯草は、長い年月をかけて微生物がＣＯ２に変える。 ・石炭・石油に変化しなければ、最終的に吸収・排出のバランスが均等。 ・ＣＯ２吸収量は、木材等で保存利用する以外は、森林面積の増加に比例する ってことなんでしょうが、 ・枯草などを肥料とし土地が肥え、新たに植物が育つ ・「枯草を微生物がＣＯ２に分解する」「地中に埋もれた炭素が石炭に変わる」を長い年月で考えれば、徐々に土壌にたまってくる という考えもあると思うのですが。。。 極端な意見として、 きちんと管理された場所で「ケナフ等」を植える。 一年たったら刈り取って、一部は堆肥として再利用、残りは地中深く埋める。 これを繰り返したらＣＯ２は削減されるのではないでしょうか？？ （埋めるためのエネルギーはいったんおいといて・・・）
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 森林の炭素貯蔵と森林土壌
土壌の養分が多いとそれに比例して森林の炭素貯蔵量も増えるようです。単純に木が大きく成長するからですか？土壌の炭素成分が多いと樹木の養分になったとき空気中の二酸化炭素と結合する量が増えるということですか？
- ベストアンサー
- 農学
- 全ての森林を伐採するとどうなりますか。
陸上生態系の有機物量は炭素換算で2050Gt 陸上生態系に存在する有機物量の約2/3を森林生態系が占めています。 地球規模で大気中に存在するCO2量は、炭素換算で750ギガトン 炭素換算で1000Gtの植物を全て伐採して、製材所の保管庫に完全保存すると、伐採した土地に約25年かかって森林が再形成されます。すると、毎年大気中から炭素換算で40Gtの二酸化炭素を吸収する。すると、19年で空気中の二酸化炭素は0となり、新たな危機が到来すると思います。 この理論は仮説ですが、正しいでしょうか。 また、二酸化炭素のない大気では何が起こるのか想像もつきません。どうなるのか教えてください。 ※ データは次のサイトから取りました。 １．地球規模の炭素循環と森林 http://www-cger2.nies.go.jp/warm/flux/flux.html
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 植物と炭素の循環について
只今、別件でも質問中なのですが、 以前、化石燃料は、太古の昔の大気中のＣＯ２を吸収したものだから、化石燃料を燃焼させることは、結局もとの大気中に戻すだけ（ゼロサム）との記事を読んだことがあります。 そこで、３つ質問があります。 １、植物中の炭素原子は、全て大気中のＣＯ２から取り込んだものでしょうか？ 土壌中から炭素化合物として取り込まれるものもあるのでしょうか？ ２．朽ち果てた植物の炭素の末路は？ 土壌中で、微生物に分解されて・・その先が？ ３．まとめ質問なのですが、土壌中からも炭素を取り込んでいると仮定すれば、その植物を完全燃焼させると、 成長の過程で、大気中から取り込んだＣＯ２総量よりも、その植物が燃焼して生じるＣＯ２量の方が多いのでしょうか？ 上記どれか１つだけの回答でもかまいませんので、宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 生物学
- バイオマスエネルギーについて
「バイオマスは有機物であるため、燃焼させると二酸化炭素が排出される。 しかしこれに含まれる炭素は、そのバイオマスが成長過程で光合成により 大気中から吸収した二酸化炭素に由来する。そのため、バイオマスを使用 しても全体として見れば大気中の二酸化炭素量を増加させていないと考え てよいとされる。この性質をカーボンニュートラルと呼ぶ。バイオマスを 化石燃料に換えることで、CO2の発生量を抑制できる」 とか、「バイオマ スエネルギーは燃焼時にCO2が発生しますが、同時に植物がCO2を吸収す るため、総合的には二酸化炭素は増加しないことになります。これをカ ーボンニュートラルと言います」 とあり、「化石燃料として静かにしているものを、燃やすことで表舞台に 登場させ、結果的に空気中に炭素を増やすことに繋がる」と指摘している と理解しています。 しかし、樹木が残っている方が、二酸化炭素の吸収が多く行われす。 つまり、二酸化炭素を吸収できる木をたくさん切り倒して(バイオマス) エネルギーとして使うのと、そのまま二酸化炭素の吸収に貢献させながら、 化石燃料を使う場合を比較すると、二酸化炭素の排出量が同じ時には、 後者（化石燃料）の方が、（木が残っている分だけ）二酸化炭素の残量が 少なくなるように思えます。ただでさえ、樹木による二酸化炭素の吸収が 間に合わないこの時代に、「樹木を切り倒してバイオマスエネルギーとして 使用した方が良い」という上記の説明には、どうしても納得できません。 「『二酸化炭素を吸収できない状態にある』バイオマスエネルギーを使っ て」という説明なら、「そうですね」といえますが、単に、樹木の場合、 プラスマイナス零なので、使ってもよいとする説明には、釈然としないものを覚えます。 何か大きな考え違いがあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 二酸化炭素 CO2 排出削減？
地球の大気成分体積比(%) 窒素 N2 （78.084） 酸素 O2 （20.9476） アルゴン Ar （0.934） 二酸化炭素 CO2 （0.032） こんな０．１％にも満たない気体の排出削減をして何か意味あるの？ CO2増加で温暖化と言うが、全体の大気成分比でCO2が0.001%でも上がれば 温暖化になると言われるメカニズムを教えて下さい。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- ＣＯ２（二酸化炭素）の分解は難しいの？
たまにニュースで、「京都議定書」の話が出てきて、世界でＣＯ２（二酸化炭素）を削減しょうという動きがあります。 一般的に燃焼などにより、ＣＯ２が多く発生しますが、逆にＣ（炭素）とＯ２（酸素）を切り離すのは、難しいのでしょうか、 もし可能であれば、Ｏ２（酸素）だけを大気放散する。という考えもあると思いますが。 化学は詳しくないので、よく分からないのですが。
- ベストアンサー
- 化学
- 森林の冷却作用はなぜ
NHKの番組でアマゾンのジャングルを開墾した人のご両親が現地を訪れ ”暑い暑い、樹は伐採しないほうが良い”という様なことを言っていました。実際番組の紹介では森の中は１７度くらい涼しいと言っていました。また最近の日経新聞？に樹木は赤外線を反射している研究があることを紹介していました。私の質問は纏めますと １．樹木の葉は光合成する光を吸収して残りは大部分反射するというのは本当ですか。 ２．赤外線の持つ熱エネルギーは地面まで通過させず、大気へ再放射する割合が大きいというのは正しいですか。 ３．赤外線が地面に届かないから森の中が涼しいというのは正しいですか。 ４．地面が樹木で覆いつくされると太陽光の地球表面の反射率が大きくなり結果として平均温度が下がるというのは正しいですか。 ５．樹木の葉が赤外線反射機能を持つように進化したのは地面の温度が 高くなりすぎ湿度が保てなくのを防ぐためというのは正しいですか。 ６．冬は温度が低くなりすぎないため足元に十分太陽エネルギーを供給するため落葉すると言うのは正しいですか。 不勉強な素人の全くの想像ですが一部でも正しければ嬉しいのですが お詳しい方にご教授頂ければ幸いです。
- 締切済み
- 生物学
- 地球温暖化？で森林面積が拡大している
NASA報告によりますと、ここ30年間、徐々にではありますが森林面積が拡大しているということです。本当にそうであればおめでたい話ですが、原因として考えられるのは地球温暖化による大気中CO2濃度の上昇だそうです。 我々のような自然保護派は地球温暖化は地球環境に寄与すると考え、むしろ温暖化を好ましくとらえる側でしたが、やはり温暖化のCO2濃度上昇により植物光合成量が増加し、植生が豊かになりつつあるようです。 おめでたい話ですよね？ １、 おめでたい。 ２、 おめでたくない。 どっちでしょうか。 ちなみに温暖化抑制の人為的努力は決して大きな効果現れることなく、今後も温暖化（大気中CO2濃度上昇）は進んでいきますから、我々に抵抗しても無駄です。 地球温暖化の短期的害を過大視し、出来もしないのにそれを抑制しようとして原発に走る・・・ という本末転倒した一派がおり、その中には環境庁も含まれますが、実に愚かです。 500年後の世界は「森の世界」にしましょう。 以上、どういうもんでしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
お礼
世の中には人が言ってない事を言ったと思い込んで喧嘩を吹きかけてきたり、いきなり関係ない話をしだしたりする人がいますが、学問上でもそんな性格が災いして邪説を主張してみたり、相手に押し付けてきたりするんでしょうね。