「そうと知っていたら、買わなかった」の落としどころ

質問

個々人の価値観、安全観にのっとって、
「そうと知っていたら、買わなかった」というものって、ありますよね？

私の場合、
(1)「過去の地震で被害があったと知っていたら買わなかった」中古住宅
(2)「○○産だと知っていたら買わなかった」野菜

を、そうとは知らずに購入する羽目になりました。

(1)は、売主が虚偽の説明（「地震では、何の被害も無かった」）をしました。
実際には、基礎を含め、あちこち補修していた（補修をしなければならない状況だた）のに、です。
直した場所は、外からは分かりにくいところばかりで、購入前には露見せず、
実際に住み始め、リフォームした際に、発覚しました。

(2)は、業者がHPに紛らわしい表示をしていました。
「西日本」と書いてあったから、
てっきり、「社会通念上の西日本」で作っている商品だと思っていたら、
実は関東地方産であったことが、食べた後になって、発覚しました。
（この業者は、関東地方を「西日本」と位置づけていました！）

「地震で何も被害がなかったこと」
「西日本産であること」に最大の価値を置いて、私はお金を払いました。
でも、後になって、それが間違いや嘘であったと分かったわけです。

「そうと知っていたら買わなかった」のだし、
(1)の売主は嘘をつき、
(2)の業者は社会通念上明らかに問題のある表記をしていたのだから、
その責任を問えるものと思っていましたが・・・

弁護士に相談した結果、

(1)の場合、「もう補修されているから安全、事実上の損害なし。（売買契約の解除は不可能）」、
(2)の場合、「産地が期待したものと違っていたとしても、とにかく野菜を食べるという目的は達したのだし、その代金を支払わされるのは妥当。（返金は不可能）」

それが、「知っていたら、買わなかった」の、一般的な落としどころだと言われました。
まさに、購入者だけが泣き寝入り・・・です。

「地震で何も被害がなかったこと」「西日本産であること」に価値を置き、
その価値に対してお金を支払った私は、
価値に見合うだけの商品（家、野菜）を手にしていません。

それじたいが「損害」、という考え方は、法律で保護されないのでしょうか。

回答No.2

asato87

それ自体が損害という考え方は無理でしょうが、知っていたら買わなかったという点は、民法上の意思表示の問題と、消費者保護法などの観点からは、検討の余地はあると思います。
民法上は、○○なら買う、地震の被害を受けていないのなら買う、関西地方産または、確実に放射能の影響を受けていないのなら買うなどを購入前に伝えておく（意思表示しておく）必要がありますが。

後者の消費者保護法的な観点では、売主の虚偽表示、不当表示、不実告知などの問題として考えることができるのではないでしょうか。
この場合、消費者保護法や景品表示法、それと住宅の場合、業者から買ったのでしたら、宅建業者の説明義務（この辺詳しくないので、違うかもしれませんが）違反を検討し、消費者センターや消費者庁に相談する余地はあるんじゃないでしょうか。
野菜も、一般的な常識として、関東を西日本とは言わないでしょうから、故意による虚偽表示、不当表示という面が指摘できると思います。
弁護士が言っているのは、そうした観点ではなく、代金を払う元になっている売買契約観点からだけです。
参考にしてください。

補足

うーむ。民法では、

消費者：「○○産なんですね？」
業　者：「そうです」
消費者：「○○産ならば、買います」

というやり取りが成立していない限りは、
後になって業者に「あーアレね、実は××産でした」と言われても
消費者は何も言えないんですね・・・。

「○○産」という表記を確認して（信じて）買う（←普通の買い物って、コレですよね）
だけでは、何の効力もないと・・・。

消費者保護の観点から、消費者センターにも相談してみましたが、
「表示を改めるよう求めることしかできない」と。

やっぱり、私に何の損害もないから、
私が既に被った不利益（「欲しくもないものを、買わされた」）については、
誰も何も保障はしてくれず、泣き寝入りするしかないと言われたのです。

住宅については、相手が業者であれば訴えることも可能だが、
（もちろん、間に不動産業者を挟んでいますが）シロウトの個人だったので、
説明責任は問えないと言われました。
業者なら罪だけど個人なら無罪だなんて・・・承服しかねる話でしたが。

「書いてあるとおり、説明どおりのものを売らなければ罪になる」
そんな世の中であってほしいです。