- ベストアンサー
論理学 ：選言判断と周延
選言判断と周延の概念がよくわかりません。 強選言 ：伝統的形式論理 弱選言 ：記号論理 周延 すべての人間は動物である S A P Ｓ：周延 Ｐ：不周延 すべての人間は動物でない S E P Ｓ：周延 Ｐ：周延 とあったのですが、強・弱選言とはなんなのか、また強→伝統的・弱→記号の理由。 さらに「すべての人間は動物である」の「動物」だけなぜ不周延なのか。 意味がわからなくて困っています。解説お願いします。
- msnaruo
- お礼率43% (39/90)
- その他（学問・教育）
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
関連するQ&A
- 論理学 論理式の真理値
論理学 論理式の真理値 ￢(P∧￢Q) の真理値があっているか見ていただけますか。 P Q ￢Q P∧￢Q ￢(P∧￢Q) 1 1 0 O 1 1 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 0 1 ある記号論理学の入門書（二刷）を使って勉強しています。 具体的な論理式を挙げてタブローの作り方を解説しているページに、「￢(P∧￢Q) が1であるためには、Pか￢Qのどちらかが0でなければならない」という記述があります。しかし、この記述は、僕が上でおこなった真理値の計算と矛盾します。PとQの双方が1でも全体は1になるのではないでしょうか？ ￢(P∧￢Q)の真理値はP∧￢Qの真理値を単純に反転させて出したものですが、この手続きに不備があるのでしょうか？ド・モルガンの法則を使って￢P∨Qに変形させてから計算しても、やはり同じ結果になりました。 僕の真理値計算が間違っているのでしょうか？分かるかた教えてください。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- スコーレムの定理の意味 論理式の表現の可能性
以前、言葉尻の異なる同じような内容の質問をしております。ご容赦ください。 スコーレムの定理によりべき集合公理をもつ公理系にも可算モデルが存在する 無限体k上のベクトル空間の次元という概念は論理式では表現できない ペアノ算術において自然数の非標準モデルが存在する といったものから モデル側の性質をすべて形式体系で書くことはできないということが結論されているのを見るのですが、自分としてはそのような形式体系で書くことができない性質があるということ、その性質について考えるとことが、なぜ記号を対象とした数学という分野でできるのかということが不思議なのです。 つまり（あくまで建前上ではですが）、イメージや心象を閉め出して形式的な文字列の変形、生成で議論できるはずの数学においては形式体系、公理系のモデルも結局何らかの形式的な文字列の変形、生成で定義される以外無いはずであって（モデルを決めるというのは形式体系側の記号や述語に、新しい記号や述語を対応させた新しい形式体系を実装として定めるということだと考えています） 例えば 実数の公理系の非可算のモデルの更なる可算モデルを考えると、そもそも非可算モデルとはなんだったのだろうか（何をもって非可算といっていたのだろうか もちろん元の体系内で、ある集合が可算無限の集合と１：１対応のつけられないということが証明できるということをもってなのでしょうが、しかしそれも体系の外に出てみると可算モデルになっていることがあるということならどこまで行っても本当に非可算かどうかを確かめることはできないのではないだろうか つまり何をもって非可算となすという基準が作れないように見え、それならば非可算というもの自体がどういうものかわからないのではないか なら最初の非可算モデルとはいったい何だったんだろうといったように） ベクトルの次元という概念も表現できる視点があって初めて、ある論理上では表現できないということが分かるのであってその表現できる視点というのも論理式の集合で書かれるしかないのではないか ならば次元という概念も論理式の集合で表現できることになるのでは 標準的な(N,0,1,＋,・,＜)のＮも数学で考えるために論理式で定義されるものなら標準モデルだけを表す公理系があるのではないだろうか もしないならどうやって数学の議論の台に乗せるのだろうか などといった、おそらく擬似問題に悩んでしまうのです。 認識といってしまうといきなり怪しい話になってしまい恐縮ですが、「モデル側の性質をすべて形式体系で書くことはできない」ということは一見して数学の論理は、人間の心象、意味内容を全て認識することができないと受け取ってしまいそうになりますが、形式とモデルの関係はそのようなことをいっているのではなく、数学上の話である以上、体系間の関係のことをいっていると思うのですが正確にはどういうことを表しているのかわからないのです。 おおざっぱにいうと論理式で表せない性質があるということをいうためにはその性質を表すことが必要であり、数学においてはそれも論理式で書くことになると思うので、結局どういうことをしているのか混乱しているのです。 それとも最初に書いたようなことは人間側の推論と論理式での推論の関係（これは本当にイメージ心象と論理式の関係であって、想像上の集合、モデルと形式体系は１：１には対応しない）を、体系同士の関係で表した、まねさせたことから出てきた成果なので たとえば非可算かどうかを確認する絶対的基準なものがどこにあるかなどと言うことは意味をなさないのでしょうか。つまり実装（モデル）側で、ある論理式（可算性、非可算性に相当する）を証明できるものを可算モデル、非可算モデルという名前を付けているだけであって人間の使う非可算という意味とは（建前上は）関係がないということでしょうか。 もちろん例えば、自然数といわれればその意味するところはわかりますし、その自然数と同型でないモデルというのも色々なところで図などをつかって解説されている限り同型でないということや、どういうものかということは分かります、ただそれは明らかにイメージに頼ったものであって、厳密な意味での数学ではどうするのだろう（というか論旨式で表せないものを表すとは何だろう）と考え質問いたしました。 メタレベルと対象レベルを区別できてないが故の疑問だと感じているのですが、モデル（実装）にたいしても、その実装は？さらにその実装は？といっていくと結局非可算かどうかを区別できる視点などないのではないかということにならないのでしょうか？ かなり初歩的な勘違いをしていると思いますが、この方面に明るい方、過去このような疑問を持たれた方、お時間ありましたら解答、解説お願いします
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 至急！論理学の問題で困ってます！
論理学の問題で困っています。 以下の推論の記号化を推論規則や置換規則を用いて妥当性の形式的証明を行いなさい。尚、構成的ディレンマを用いずに証明しなさい。 とあります。どなたか証明方法がわかるかたがいらっしゃいましたら、解答お願いします。 1A⊃(B・C) 2D⊃(B・E) ∴(A∨D)⊃[(B・C)∨(B・E)]
- 締切済み
- 恋愛相談
- 論理
いくつか聞きたいことがあります、 よろしくお願いします。 (1) r(x)を真にするxが存在するということを記号r(x)''で表すことにすると、 (p(x)∨q(x))'⇔p(x)'∨q(x)' であり、また すべてのxについてr(x)は真であることを記号r(x)''で表すことにすると、 (p(x)∨q(x))''⇔p(x)''∨q(x)'' は成り立たない。 この前にもにたような質問したのですが、わかったつもりだったのですが、やはり、わかっていないことに最近きずきました。(言葉ではわかる) 解説よろしくお願いします。(どのような状態を指すのかいまいちわかりません) http://okweb.jp/kotaeru.php3?q=1490362 (2) p∨(￢p∧q)⇔p∨q⇔「a＞0 or b^2－4ac＞0」 最後の変形がわかりません。 (3) 「p⇒qは真」⇔「P⊆Q」⇔「￢PＵQは全体」⇔「￢p∨qは真」 ⊆一本足りませんけど、勘弁してください。 「P⊆Q」⇔「￢PＵQは全体」⇔「￢p∨qは真」 これらがわかりません。。「￢PＵQは全体」,「￢p∨qは真」 自体どういう意味かもいまいちわかりません。 よろしくお願いします
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 周延って何？
論理学に詳しい人お願いします。周延がいまいち理解できません。 大辞林には ～～～～～～～～～～～ 形式論理学で、命題がそこに含まれる概念の外延全部に主張されていること。例えば、「すべての人は動物である」において、「人」は周延されているが「動物」は周延されていない。また、「すべての人は植物ではない」においては、「人」も「植物」も周延されている。周布。拡充。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ とあるのですが、動物が周延じゃないのであれば、植物も周延じゃないような気がします。もっと誰でも理解できるニュアンス言語で教えてちょ
- 締切済み
- 日本語・現代文・国語
- 述語論理の問題です．
述語論理の問題です． 仮定：「(1)St.Francisは，誰かを愛するすべての人から愛される」 「(2)人間は，誰も愛さないことはない」 結論：「(3)St.Francisはすべての人から愛される」ことを証明せよ． 論理式で表現するところまで私なりの解答を載せました． P(x)は「xは人間である」，Love(x, y)は「xはyを愛する」を意味するとする． (1)(∃x)((P(x) → (∃y)(P(y) ∧ Love(x, y)) → Love(x, St.Francis)) (2)(∀x)(P(x) → (∃y)(P(y) ∧ Love(x, y))) (3)(∀x)(P(x) → Love(x, St.Francis)) この時点で間違っていると思うので，何かアドバイスを頂ければ嬉しいです． よろしくお願い致します．
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 内容がなくても数学できるのでしょうか
数理論理学についてです、以前類似した質問をしています、ご容赦ください。 数理論理学の側面の一つとして、数学的命題の持つ内容を捨象し、記号列の生成と変形について考えていく ということがあると思います。 最初の記号列やその変形ルールを定めることはどういったことなのかよくわかるのですが、 しかし「意味論」やそれに付随する「モデルを定めるという行為」はどういうことを行うことを表しているかよく理解できていません。 述語の意味を集合に置き換えるというような解説ではよく図やイメージに頼った説明がなされており（一階述語論理を念頭に置いています）、モデル上での言い換えとして「∀ｘｐｘ」が真なのは すべてのｘについてｐであるときでありそのときに限る などと説明されています。 しかし、実際どうやってｐであることを確認するのでしょうか。 もしくは「すべてのｘがｐである」とはどういう状況を実際的には指すのでしょうか。 つまり「議論領域を決める」ということはいかなることなのか（例えば「議論領域として無限の要素を持つ何かを想定する」というのは明らかに機械的でない内容を持たせてしまっているように見えます）だったり、 また、モデル上で言い換えても判断、確認するには必ず普通の意味で人間が解釈して考えないといけないのではないだろうか といったような「意味論という概念には曖昧性が入ってしまっているのでは」という疑念が払拭できないのです。 そしてこれで内容を取り除いているといえるのでしょうか。 （内容を与えなおしていると考えても、もし人間がどう解釈するかということで内容が決められるならば曖昧性を含んでしまうと思うのです） なので、これらのモデルも曖昧にならないためには、なんらかの形式体系として再帰的に定義して扱う必要がある（例えば、議論領域を決めるというのはモデル側の言語において、ある種の記号変形を是とすることを表す と定めるなど）と思うと同時に、 モデルも決められた実装であり、内容を切り取った以上それを使うからといって新しいことがわかるようになったり、できるようになったりする類のものではないと感じるのです。 ただそう考えると、モデルを定義して扱ったりすることにどういった利点があるのか不明になってしまいます（もちろん一見して関連のない体系間に類似性があることはわかったりすると思いますが・・・）。 また真の算術など再帰的に記述できないものや性質にどういう身分を与えれば思考、議論できるようになるのか分からず混乱してしまうのです。 私の論理にする理解が根本的な間違いを含んでしまっているのでしょうか。 この方面に明るい方お時間に余裕があれば指摘していただきたく、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 論理式が恒真式であるか吟味する問題で
●（pV●q）⊃（（●pＶq）Ｖ（●p∧●q）） （●には、「でない」を表す“「”を90度回転させたような記号が入ります） が恒真式であるか吟味する問題なのですが、 論理式の場合も、（）を先に考えれば、良いのでしょうか？ （pV●q）...A，（●pＶq）...B，（●p∧●q）...C と仮定したら、ABCを計算→BＶC...Dを計算→●A⊃Dを計算 みたいな流れで良いのかという事です。 また、恒真式であるかの吟味は、真理表を作って考えればいいのかなと思ってますが、あってますか？ 論理式の勉強を最近始めたばかりで、よくわかりません。 論理式をわかりやすく解説しているサイトとかも教えて頂けたら嬉しいです。 わがままですが、優しくご教授頂けると嬉しいです。 お願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 社会心理学者レヴィンが唱えたP=f(P・E)について。
ドイツの社会心理学者・Kurt. Lewin クルト・レヴィン（1890-1947）が唱えた、 B=f(P・E) あるいは B=f(S) という公式についてお教えください。 要するに、 人間行動（Ｂ）は、個人（Ｐ）と環境（Ｅ）によって常に変化している。 ということですよね。 それでは、 「f」の記号は何の意味を持っているのでしょうか？ B=f(P・E)を、B=f(P×E)としてはいけないのでしょうか？ などなどの疑問をもっています。 この公式について、詳しく、しかも分かりやすくお教えください。 また、これについて詳しく解説してあるオススメの参考文献やホームページなどもお教えくださいますと大変うれしいです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- 論理哲学論考における善悪について
ウィトゲンシュタインの「論理哲学論考」の解説書を読みましたが、疑問が 一つあります。「善悪は語ることができない」という箇所です。幸福については、 それを判断するのが主体であり、主体は論理空間そのものであるから 幸福を語ることができないというのはわかります。簡単にいえば主観的で比較対象が ないから。しかし善悪についてはどうでしょうか？定義をすれば、論理空間の中でも 善悪を語ることができるのではないでしょうか？たとえば、「他の人間の 損害を軽減すること、または、他人の利益を損なわずに他人の欲求を 満たすことを善とするならば、行動Ａは善である」のように、語ることができるのでは ないでしょうか？確かにこの定義はつっこみどころ満載だし、答えは出せないだろうけど、 幸福のように沈黙しなくてもいいと思うのですが。善悪というのは主観的な問題ではなく 論理的な問題であるから裁判が成り立つのではないかとも思うのですが。 いかがでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
