- ベストアンサー
国は原子力発電所の許認可には無関係なのでしょうか
6AV6の回答
＞原発の設置、設備、安全対策などは国は全く関知してないのでしょうか。 全て国が許認可しています。 たとえ、東電が地震、つなみ対策の安全措置を講じようとしても国は許可しません。理由は設置に許可した手前そのミスの修正は許せないそうです。 ＞国、原子力安全・保安院、原子力安全委員会などは今回の事態が予測できないほど無知・無能だったのでしょうか そのとおりです。テレビで言っていましたが毎月の給与が１００万円以上、叙勲や表彰に必要な肩書きのためだそうです。働かず、責任も取らなくてよくて毎月１００万円貰えるトテモツライシゴトをしているようです。
関連するQ&A
- 原発事故は東京電力より国の責任の方が大きいのでは
東電の原発事故で当事者の東京電力は一方的に責められています。 東京電力は国の許認可を得て原発を設置稼動していました。これまで国から『１０ｍを超えるツナミに耐えるように安全対策をしなさい』等の指摘、指示、命令を無視していたのなら東京電力の責任です。 しかし、国、経産省、原子力安全委員会、原子力安全・保安院は今回のツナミに耐えるような安全対策を講じる指示をしなかった無知、無能、無策の責任があるはずです。先日、元安全委員会委員らしき方が『このツナミは想定外であって我々に過失は無い』と言い放っていたのは納得できません。 素人の集まりならこんなツナミが来るとは思わなかったですみますが、国の機関は素人ではないはずです。毎月１００万円に近い給料と聞きましたがこの程度のツナミで非常事態となる原発を許可した役所、組織、委員には重大な責任があると思います。 真剣な討議をしなかった事態に対して『想定外です』の一言ですましています。 何故、国は職務怠慢と言うべきだったのを反省せず他人事のように東電を責めるのでしょうか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 「寝ている子を起こすな」と言ったのは誰ですか？
福島原発事故の起きる前、「原子力安全委員会」から防災対策の不備を指摘された時、「寝てる子を覚ます様な事をするな」と言い、職権で握りつぶしてしまった当時の「原子力保安委員長」の行為が「政府事故調査委員会」の最終報告に依って暴露されました。 その人の名前は何と言いますか？ 教えてください。 その後、その責任を問われて、どの様な処分にされたのでしょうか？ その安全の不確かさを指摘された時点で、何らかの対策やチェックなりが講じられていたら・・・・・！ その人並びに、保安委員会の機構全体の責任は、計り知れないほど重大では無いでしょうか？ 何方か事情に詳しい方のご説明をお願いしたいのです。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- げんしりょく
原子力安全委員会と原子力安全保安院との違いについて、おしえてください。 いずれも政府機関思われますが、どちらが発言力があるのでしょうか？報道をみていますと原子力保安院の発言は力が無く、なｂにか頼りなさをかんじるのですが、原子力安全委員会の発言の方が 断定てきな発表にきこえてなりません。保安院の発言はなにか安全委員会の方に遠慮しているような幹事を受けるのですが、発表もなにか委員会の二番煎じのかんじです改めて質問です原子力委員会と原子力安全保安院との力関係は？こんな二重の組織はいらないように思います？それぞれの役割分担は？今回の事故に対する報道については安全委員会のほうが、事故にかんし断定的な 報告が目立ちます？
- ベストアンサー
- 政治
- 保安院の人員が原子力安全庁へ横滑りすることの危惧
来春に新設される、原子力安全庁ですが、その人員はどのように構成される可能性が高いでしょうか？ 一番危惧しているのは、原子力安全・保安院、原子力安全委員会の全部、文部科学省の原子力関連の職員がそっくりそのまま新組織へ移行しまうのではないか、ということです。 原発事故を起こした張本人たちが新しい組織でよい仕事ができるとは到底思えません。 既存の組織は一旦解体して、新規に職員を採用するのが筋だと思うのですが、その可能性はあるでしょうか？ もし保安院にいる自分の保身しか考えない800人もの人たちが新組織にそのまま異動しようとした場合、それを阻止することはできるでしょうか？
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 地震国に原子力発電所は建てられない！
我が国は地震が多い。 今回の被害は直接地震によるものではなく、津波で非常用ポンプを駆動する電源が流されて起きた。 しかし、原発が直下型地震を受けた場合を想定すると、地盤が隆起陥没し原子炉の破損は容易に想定できる。 この場合、対策を考える間もなく放射性物質の拡散が起こり甚大な被害が考えられる。 今回の事故を受けて、各原発は津波に対する対策を強化しているようだ。 しかし、直下型地震に対する対策はとられているのでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電所
原子力発電所は、何故、海(外洋)に面した場所に建設するのでしょうか? 東京湾や陸奥湾、霞ヶ浦、浜名湖など内湾や外洋に隣接する場所に建設したほうが、断然、安全だと思うのですが。こういった場所に建設していれば、原発事故など起きなかったのではないでしょうか? 『原子力は安全だ』というのなら、京浜島、昭和島、京浜運河沿い、八景島辺りにじゃんじゃん建設すれば良いと思います。 アメリカやヨーロッパの国では、地震の起きないような場所を選定して、原子力発電所を建設しているという事です。ただでさえ地震国で、しかも過去に大地震があり、大規模な津波が発生している場所に原子力発電所を建設しているのが、そもそもの間違いのような気がします。 東通原発も、大間原発も陸奥湾内に建設すれば良いと思います。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 原子力発電所に関して
都知事選も原発が論争の主題となっています。処で原発ですが安全か否かは政治家が決める事でないのではないでしょうか。原子力発電を考案し発電所を設計したのは政治家でなく科学者や技術者でしょう。科学者や技術者が安全だとしたから原発の営業運転が始まったのです。今日原発再稼働で安全性が問題になっていますが、原発再稼働は政治家が決めるのではなく科学者や技術者の段階でもっと論じられるべきと思うのですがそうではないのでしょうか。お教え願います。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 原子力発電所の存続での安全論に付いて
東電福島第一原発事故は津波と言う想定外の天災が事故の原因と言っていますが、実はそうでなく津波を想定せず事故対策を怠った人災ではないでしょうか。 地下にある送水ポンプのモーターや配電盤が津波により被害を受けることを何故想定しなかったのでしょうか。日本では過去に何回も大津波災害を受けていますし、１００年に一度、１０００年に一度でも明日来るかも知れない津波を想定しなかったのは人災なのです。 そもそも原子力発電所が安全だと言う前提自体が間違いなのです。 二酸化炭素の環境問題から原子力発電所が見直される風潮であったのが、今回の東電福島第一原発事故で国際的に原子力発電所の存在がおかしくなりました。 この罪過は地球自体の存続に関わる非常に大きい問題だと東京電力は大いに反省してもらいたいものです。 原子力発電所が安全でないと言う前提から立ち上げて、事故が起きれば周辺住民に大きな影響を与える事を想定し、事故が起きないようにするという事と並行的に事故の被害を最小にする想定が必要なのです。 環境論や資源枯渇問題から原子力発電所が日本人や世界の人たちには、電力はあらゆる産業や生活に必要なものには違いないのですから、電力源を原子力発電所に頼ざるを得ず、他に有効な発電源がない今日、推進論者は原子力発電所の安全を基準にするのでなく、原子力発電所は安全でないから、事故が起きればどう対処するか、如何すれば被害者を極力少なくするかを、前提にして推進すべきと考えるのですが、如何でしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原子力保安院の反省以外の責任の取り方はありますか？
06年に原子力安全委員会が発電所の耐震設計審査指針を見直した際、既存原発は安全との見解を原子力保安院が要請していたと17日発表されました。規制機関の中立性に疑問を抱かせるもので反省しなければならないと述べたとありますが反省以外の責任の取り方とか今後そうならないようにする方法とか教えて下さい。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 今回の福島原発対処の中心はどこ？
どうもよくわからないのですが、今回の福島原発の件（事故と呼ぶ？）の対処する中心（司令塔）はどこなのでしょうか？ 原発の設計や許認可は国なので、国が司令塔？ 保安院も、放射能漏れに対する、計測「指示」などをした、と言っていますし、指示する立場ということは、司令塔なのでしょうか？ それとも東電が責任を持って対処するのでしょうか？（保安院はあくまでアドバイス？） みんな？（保安院、原子力安全委員会、東電でチームを作ったハズですが、、、） ではなぜ、会見などがバラバラで発表や所見も食い違ったり、、、 どこが何の役割りなのかがよくわかりません。 「司令塔」＝最終責任者 なので皆 それだけにはなりたくないから逃げている？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題