- ベストアンサー
福島原発事故について基本的質問（４）
kenchinの回答
- kenchin
- ベストアンサー率56% (398/700)
ここからも手元の文献から引用の意訳を使わせていただきます。 [直線閾値無し仮説（LNTモデル)] 放射線被害の防止については最も慎重な立場を採用するべきという考え方で、多くの国の国内規制もこれに準じていますが、「疫学的に実証が難しい極めて低線量についても線量と確率的影響の確率は比例すると考えるべきである。」という説で、IRP勧告（1977年第26号）で打ちだされました。 この勧告の表現では「個人の被曝線量は、確定的影響については発生しない程度、確率的影響についてはLNTモデルで計算したリスクが受容可能なレベルを越えてはならず、かつ合理的に達成可能な限り低く管理すべきであり、同時に、被曝はその導入が正味の利益を生むものでなければならない]としています。（注） しかし、この仮説にも大きが問題があります。 閾値を持たないという学説を採ってしまうと、医療の上で必要な放射線利用、例えばレントゲン撮影や放射線治療に対しても患者が恐怖感を抱いたり、最悪の場合は拒否するという問題も発生して医療現場が混乱したこともありました。 また恐怖感から母親が中絶してしまうという事例も発生しました。（過去の原子力等事故、中でもチェルノブイリでは医療体制や教育体制や発表の遅れ等から、多量の堕胎が行われました。） しかしICRPは、ICRPは 1990年（60号勧告）、2007年（103号勧告）においても「LNTモデルを取り下げる要素はない」として、LNTモデルを堅持しています。 以下蛇足ですが。 現在世間で騒がれている「国が飲料水の基準を引き上げた！」「少ないほど良い！」という論調は、基本思想を適切に理解していない節があります。（それが専門家であっても。医療は理解するが統計を理解しない等） 「確率的影響についてはLNTモデルで計算したリスクが受容可能なレベルを越えてはならず、かつ合理的に達成可能な限り低く管理すべきであり、同時に、被曝はその導入が正味の利益を生むものでなければならない」という点をどう考えるかと、各国の基準の元であるWHOやIAEAもこの立場で基準を出していること。 上のカッコ内は「被ばくが正味の利益を生む場合」は導入しても良い（良いという表現が悪いなら、そこまで規定することはWHOの理念に反する）」ことを示します。 今回のように「その物質を摂取せざるを得ない状況であれば、摂取しない事の影響と比較して、受益できる範囲内においては被ばくを受容する。」ということで、それを「閾値無しの学説を墨守するWHOやIAEAの考え方であり、日本政府はその考えから逸脱していない。」と言う点が非常に誤解されています。 保守的な値を採用する政府も「出来たら飲まないでいただきたい。しかしペットボトルが手に入らないならば飲用しても差支えない」と表現するしかないんですね。（政府擁護ではなく、それが最もメジャーで保守的な考えという意味です。） 現在日本政府が採用している基準は「非常に保守的」であるからこそ、WHOの考えや過去の調査結果を理解する立場である人々は全くと言っていいほど、国内国外ともに非難していない。 つまりもっと厳しい条件であっても、適切な回避策が無い地域にそれを適用するのは非常に無責任で、かなり人気取り的な反応であると言えます。 今後の政局や選挙でこういう物が出たら非常に危ないと私は考えています。
関連するQ&A
- 福島原発事故について基本的質問（２）
昨日のご回答、およびその後の状況から、以下の２つの質問をさせていただきます。どちらか一方でも結構ですので、お分かりになる方、教えて下さい。 （１）現状認識ですが、以下のように考えています。このような理解でよろしいでしょうか？ 核反応自体は、例外的な瞬間を除いて、おおむね止まっている。現在の大きな問題の１つは、崩壊過程での生成物である放射性ヨウ素等の放射性物質が、燃料棒の損傷等により、外部に漏れ出していることである。 これらの放射性物質は、原子炉、使用済み燃料冷却プールのどちらからも出ている可能性がある。（どちらが大きいか、まだ決めがたい。）今行われている応急処置は、燃料棒、使用済み燃料棒を水で浸し冷却することで、これに成功し、かつ（困難かも知れないが）漏出部位の補修に成功し、定常的な冷却を１０年程度継続すれば、事故は一応終息したと見ることができる。 （２）福島、および近郊の県の野菜から放射性ヨウ素が検出され、出荷の差し止め等が行われていますが、セシウムの検出量は報じられません。素人考えでは、放射性ヨウ素とともに、より厄介なセシウムも当然降下していると考えるのですが、そういう考えでいいのでしょうか？放射性物質の種類により拡散に差があるのかなと考えたりもします。 またホウレンソウ畑の隣にレタス畑があれば、そこにも同程度の放射性物質の降下があると考えるのが自然ですが、その点はどうなのでしょう。 以上です。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 福島原発事故について基本的質問（3）
連日お世話になります。放射性物質について、以下の３つの質問をさせていただきます。どれか一つでも結構ですので、お分かりになる方、教えて下さい。 （１）原発近辺以外での放射性降下物では、ヨウ素１３１とセシウム１３７が主要なもののようですが、これについて、幾つも不明点があります。まず第一は、テレビ等で公表される放射線量というのは、この２つの降下物による放射線量、とくに放射線量の大きなヨウ素１３１によるものと考えていいでしょうか？ （２）MITの分析では、核分裂によるヨウ素１３１とセシウム１３７の、全生成物に占める割合は、それぞれ、2.8%、6.1%です。この割合は、降下物が検出される地域でもあてはまるものでしょうか。つまり、ヨウ素１３１が検出されるところでは、それよりも多くのセシウム１３７の降下が危惧されるのか、ということです。 （３）これまでのメディアにおける「専門家」による説明では、この線量はレントゲン撮影の何分の１、ＣＴスキャンの何分の１だから問題ないというような説明でしたが、吸引ないし経口摂取の場合は、１日２４時間被曝するわけだから、レントゲン撮影、ＣＴスキャンという１時的な外部被曝とは違う話だという人もいて、素人考えですが、後者に理があるように感じます。体外に排出されるなどのことも考慮しなければならないでしょうが、体内被曝はそれなりの累積的な被曝を覚悟しなければならないように思いますが、どうなのでしょうか。 お聞きしたいことはまだ多くありますが、今日は取り敢えず以上にとどめます。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 福島原発事故について基本的質問（６）
お世話になります。放射性物質の中でも最も怖れられているように見えるプルトニウムについて２つお伺いします。どちらか一方でも結構ですので、ご教示いただければと思います。 （１）プルトニウムはα線を出すので人体に対する損傷の度合いが大きいとよく言われます。これは体内被曝の話でしょうから、プルトニウムによる被害は、計測されたシーベルト量には反映されていないと考えていいのでしょうか？また、体内への沈着の度合いが、高いという人と、きわめて低いという人、化学的毒性が強いという人、飲んでも問題ないという人がいて混乱します。どのように考えればいいのでしょうか。 （２）東京電力はプルトニウムの検出について、はっきりしない態度を取っていますが、地方自治体ではモニターしているのでしょうか？またもしあれば、その結果を公表しているサイト等あれば教えていただければと思います。チェルノブイリではどの程度まで遠距離に飛散したのかも知りたいと思います。 以上です。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 福島原発事故について基本的なことを教えて下さい
福島原発事故は悪夢のようですが、それについてのテレビの解説は、肝腎なことに触れられておらず、それがいっそうわれわれ庶民の不安を強めてしまいます。事態をを客観的に説明することが最重要と思われるのに、いたずらに同じような無意味な安全宣言がなされるばかりです。以下の５点につき、どれでもいいですので、ご存知（ないしかなりの確度で判断できる）なら教えて下さい。 （１）放射性降下物が現に出ているわけですが、これはどこから出ているものでしょう。もし原子炉・格納容器が無事なら、そこからは出ていないはずですので、使用済み燃料が損傷し、その水に浸っていない部分が高温になって、そこから飛散しているのが大部分であると理解していいでしょうか？ （２）もし、（１）の推測が正しければ、使用済み燃料プールが水で完全に満たされれば、放射性物質の拡散は、比較的安全なレベルに落ちると考えていいでしょうか。（水漏れによる放射性物質の流出は続くとしてもです。） （３）逆に、悪い方向に事態が進み、人が原子炉周辺に近づけなくなってくると、拡散が放置されざるを得ないことになりますが、その場合、燃料棒の中で、すでに産出してしまった放射性物質の拡散に留まるのか、今後も無視できないほどの新たな放射性物質が産出されつづけるのか、どちらでしょう。重いウランやプルトニウム自体も飛散する可能性はあるのでしょうか。 （４）そもそも、燃料棒１本あたり、どれだけのウラン、ないし、プルトニウムが含まれているのでしょう。また、１号機～４号機で（使用済み燃料棒を含め）総計何本の燃料棒があるのでしょうか。それは、核物質の総量で言えば、広島（ウラン）型／長崎型（プルトニウム）原爆の何倍と見積もることができるでしょうか。 （５）燃料棒のウラン濃縮率はきわめて低いと聞きました（それでどうして臨界状態までもっていけるのか原理はよく分かりませんが）。そのことは、メルトダウン後の「再臨界」の可能性を低くしていると考えていいでしょうか。（ホウ酸を注入していることも加味して、「再臨界」の現実的な可能性を教えて下さい。先例がないので、分からなければ分からないということでも結構です。） 以上です。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 福島原発事故について基本的質問（５）
お世話になります。現在、関東・東北の一部に飛来している放射性物質の主要なものは、ヨウ素とセシウムだと考えていいと思います。ヨウ素131と甲状腺疾患との相関性は素人目にも明らかですので、ここではセシウムについての質問を続けさせていただきます。どちらか一方でも結構ですので、ご教示いただければと思います。 （１）半減期の短いヨウ素131に比べ、半減期が30年もあるセシウム137がより厄介だということですが、人体にとってどう厄介なのか、具体的に分かりません。もちろん放射線は１つの有害性でしょうが、化学的な毒性も実証されているのでしょうか。信頼できるサイトへの照会でも結構ですので、分かりやすく教えて下さい。 （２）たとえば１年後に拡散が少なくなると仮定して、現在の程度の拡散が続くとすれば、深刻な汚染になると考えられますか。陸上でも食物連鎖による濃縮は起こり得るのでしょうか。また水の汚染ということにもつながるのでしょうか。チェルノブイリの先例から、何かはっきりしたことが分かっているのでしょうか。 以上です。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 福島原発「飛散した放射性物質」「燃料棒」など
福島原発に関する質問です。 質問が細かいですがよろしくお願いします。 ・飛散した放射性物質は、 - 原発の燃料棒の一部がホコリとして飛び散ったもの？ - 原子（ヨウ素・セシウムなど）として存在してる？ - 花粉症の花粉みたいに飛んだり積もったりしてる？ ・燃料棒は、 - 固体？ - ヨウ素、セシウム、プルトニウムが成分？ ・言葉として、 - 「放射性物質が飛んでる」が正しくて、「放射能が飛んでる」は間違い？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- スリーマイル島とチェルノブイル原発事故の違いと２、
１、スリーマイル島とチェルノブイル原子力発電所の事故の違いについてご教示ください。 スリーマイルでは、炉心（燃料棒、制御棒？等）がメルトダウンしましたが、死者ゼロ、被曝による被害問題が一切発生しなかった。 其れに反してチェルノブイルでは大惨事と言われています。この違いは何でですか？御見識ある方、是非、御教示お願いしたいです。 出来れば、中学生程度にも分るわかりやすいご説明をお願いします。 ２、放射性っていう意味するところのものは？ 「千葉県は21日、県環境研究センター（市原市）で採取されたほこりや雨水などの降下物から、放射性ヨウ素に加えて、新たに放射性セシウムが検出されたと発表した。」とありました。 ヨウ素とかセシウムっていうのは、この自然界、宇宙には現存しないの？放射性ってなんですか？原発を起源ととするヨウ素、セシウムだからですか？太陽からの放射能ではないヨウ素、セシウムという意味ですか？ ３、又放射性物質（ヨウ素：セシウム）と放射性でない単なるヨウ素、セシウム物質との違いはなんですか？ ４、その区分は？又、危険度に違いがあるのですか？ ５、私が分らないのは、放射性という修飾語がつけばヨウ素でも何でも危険で、そうでなければ、危険でないような報道がされてますが、被曝でも摂取であれ、どちらのものであってもそれは「量」の問題で危険でないかあるかが決まるのではないかと、思っているのですが？又、その安全性の基準値が実証的になされたものであるのかどうかも知りたいところです。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 被曝の影響度や福島原発事故の本質
毎日大変なことになっておりますが、被曝の影響度についてのメディアの報道において疑問があります。 (1)環境放射線が、レントゲン検査や胃のＸ線検査に比べれば影響がない、極めて低い →であれば、なぜ世界の歴史（チェルノブイリやスリーマイル島など）も含めて今の福島の状況を世界中が固唾を呑んで見守っているのでしょうか？パニックを恐れるあまり低く見積もっている？ (2)報道が『放射線量』ばかりで『飛散した放射性物質の量』について一切無い →遠く離れれば放射線の影響は極めて低いことはわかりますが、それでも遠く離れたところで極めて微量の放射性物質（たとえばセシウムとか）を吸い込み、内部被曝をしたら極めて影響大なのではないでしょうか？ (3)最悪のパターンで仮に爆発してしまって放射性物質が飛散した場合、チェルノブイリと比べて放射性物質の飛散量はどれくらいなのでしょうか (4)制御棒で核反応はとまっているとのことですが、制御棒も溶けて再臨界という可能性は無いのでしょうか 皆様教えてください。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 科学
- 東海村JCO臨界事故
質問させて頂きます。 東海村JCO臨界事故では一人の作業員の方が16-20シーベルトの被ばくをしたということをウィキペディアで知りました。 また急性被曝による半数致死量は4.0シーベルトと書いてありました。 通常使われるシーベルトという単位は一時間当たりの放射線量と思います。 たとえば原子炉内の放射線量が一時間当たり10シーベルトという風に解説されます。 一時間あたり10シーベルトの放射線量のある場所に一時間いたら10シーベルトの被ばくをするものと思います。 一時間ということですが仮に10Sv/hの場所で一時間被ばくをするとして、この場合は急性被ばくという定義に当てはまるのでしょうか？ また東海村JCO臨界事故で被曝された作業員の方の被ばく線量16-20シーベルトはどのくらいの時間で被曝した線量なのでしょうか？ 一時間未満で16-20Sv被ばくしたのであれば単位被ばく線量はそれよりも大きくなると思いますが短時間での被ばくにより影響はより深刻になるといったことはあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 福島原発事故対応♪0.23μSv /hの意味♪
環境省で放射性物質汚染対処特措法に基づく汚染状況重点調査地域の指定や、 除染実施計画を策定する地域の要件を、毎時0.23マイクロシーベルト（μSv）以上 と決めているようです。 このことから0.23μSv /hは 人が住み続けて良いか否かの基準値とみられます。 ところで、福島市、郡山市の空間線量を公的機関の発表で調べると 0.23μSv /h以上の地点が続出しています。 にもかかわらず、これらの地域では混乱もなく何事も無かったように平穏です♪ 0.23μSv /hの意味をこの地域の人々は知らないのでしょうか？ 0.23μSv /h以上の地域はなぜ平常通りに営まれているのでしょう？
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
補足
補足説明ありがとうございます。 閾値についてのお考え、よく理解できます。物理的ではなく、医学的な問題になりますので、どうしても確率や統計といった領域に入り込んでしまい、難しくなるのですね。しかし自分を含めたpotential victimの庶民としては、なるべく安全に、という行動基準を採らざるを得ないのも仕方のないことです。