- ベストアンサー
填補賠償 代物弁済
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
填補賠償とは、債務不履行 に基づく損害賠償のことで 、債務が履行されたならば債権者が得たであろう利益の全部の賠償のことを言います。民法４１７条にありますように、金銭の支払いによってなされます。 代物弁済とは、相手方（債権者）の同意を得て、つまり契約によって 本来の給付とは異なる給付をすることを言います（民法４８２条）。給付の種類・価格は問いません。代物弁済は弁済と同一の効果を生じさせます。 つまり両者の違いは、既に債務不履行がなされたか、相手の同意が必要か（契約によるものか）、金銭に限定されるかという点です。
関連するQ&A
- 代物弁済について
現在27歳、田舎で小さな会社を細々と経営させて頂いております 現在会社を経営されている大変お世話になった方に600万円程のお金を貸しております その方は飲食店などを数店舗経営されているのですが、先日お会いさせて頂いた時に「会社の資金がショートしそうだから、儲かっている店の営業権で弁済したい。だから代物弁済の予約を登記簿に打ってもいいか?」と聞かれました どうやら過去に投資した不動産の借金返済や知人への借金返済が重く、自己破産してしまいたいとのことでした 全ての不動産には抵当が第三抵当までついており、返済も元本分は丸々数億円残っているから不動産では弁済できない。 儲かっている営業所(お店)は年間600万程度の利益は出ていて(決算書で確認済み)、営業所自体は賃貸物件を借りて運営しており、資産らしい資産は営業所に無いとのことでした そして他の人にも借金をしているがその人たちには代物弁済は打たせていない。他の借金をしている人達には数千万円儲けさせたが、私には一円も支払っていないので、他の人よりも優先して私に店の権利で弁済をしたいとのことでした 私は代物弁済の予約？とやらで特定の店の営業権？で借金の弁済をしてもらうことは可能なのでしょうか？ お詳しい方がおられましたらご教示頂ければ幸いです
- 締切済み
- その他（法律）
- 不当利得 代物弁済
加害者が物を盗んで、被害者から不当利得返還請求や所有権に基づく返還請求をされた場合、加害者は代物弁済契約を結んで弁済する事も可能ですか？ 代物弁済契約を結んだらもう、被害者は不当利得返還請求や所有権に基づく返還請求はできませんよね？ 所有権に基づく返還請求権の場合、代物弁済の契約書に「盗んだ物の所有権は移転する」とか書かないと、代物弁済しても盗んだ物の所有権は移転しないのでしょうか？それとも当然に移転するのでしょうか？ あと不当利得返還請求権は盗まれた物が金銭なら、金銭の返還しか請求できませんよね？盗まれた「物」を返還してもらいたい場合は、所有権に基づく返還請求じゃないといけませんか？
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 代物弁済？
１０年ほど前、知り合いに資金繰りの相談をしましたらば、ちょうど貴方の持っている借家が気に入って長く住みたいと思っていたので借りたい。その際に保証金として５０００万円を差し入れます。そのかわり少し家賃は安くしてもらって、１５年後にはあなたの持っている土地の半分を保証金の返還に替えて譲渡してもらうということでどうですか？という誘いに乗りましたが、その後土地の値段は３倍ほどになりました。このようなケースで、１５年後に差額分の請求は出来るでしょうか？ 尚、契約書では５０００万円を保証金として扱っております。この代物弁済？については覚書のかたちになっています。また、期間内で代物弁済が出来ない場合は契約延長を謳っていますが、賃料が幾らとか一切記載が無く、話合いで決めるという感じです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 代物弁済について
法律初学者です。 代物弁済については、以下の解釈でよいでしょうか。 ※契約は「相対する意思表示の合致により、法律効果を生じさせる」法律行為である ※代物弁済（要物契約、有償契約）は、つぎのような契約である (1)：「相対する意思表示（一方の「金銭に代わるものを供給する」という意思表示と、相手方の、例えば「物を引き渡す」といったそれ（意思表示））の合致により、金銭に代わるものが供給されることで「債権（債務）を消滅させる」という法律効果を生じさせる」法律行為である (2)：「(1)」の法律行為がなされることにより、契約が締結され「債権（債務）を消滅させる」という法律効果が生じ、これと同時にそれ（契約）の履行となり「債権（債務）が消滅する」
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 不可分債権と相殺・代物弁済
不可分債権において、債務者が相殺または代物弁済を一部の債権者に対しておこなったとき、それは絶対効をもつのでしょうか？？ 私は、相殺も代物弁済も弁済と、債権者を満足させるという意味で、ほぼおなじものなのだから当然に絶対効をもつと思うのですが…（我妻先生や潮見先生もそう唱えられているのですが、なぜか伊藤塾は供託だけ絶対効で、相殺・代物弁済は相対効としているので悩んでいます。） 一方、不可分債務の場合、明文規定はないですが弁済その他弁済に関する行為（相殺・代物弁済・供託）が絶対効をもちます。（これは伊藤塾も認めています。） そうすると、もし上記の疑問が肯定されるなら、不可分債権と不可分債務の違い（相対効・絶対効に関して）など存在しないのではないかかなと思いまして、質問させてもらいました。 ご教授お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 代物弁済の効力発生について
初めて質問させていただきます。 代物弁済の効力発生について分からないことがあります。 お分かりになられる方がいらっしゃいましたら、教えて頂けると大変ありがたいです。 長文・乱文につき申し訳ありませんが、よろしくお願いいたします。 前提： 代物弁済 本来の給付と異なる他の給付についてその意思表示をするだけでは足りず、 登記その他引き渡し行為を終了し、第三者に対する対抗要件を具備した時に効力が生ずる。 例題： 債務者が、本来の給付に代えて自己が第三者に対して有する債権を譲渡する合意を債権者とし、第三債務者に対して確定日付ある証書で譲渡の通知をした場合において、「第三債務者が、通知を受ける前に当該債権の発生原因である契約の重要な要素の錯誤があった旨を主張して、その履行を拒んだ時は、」債権者は、債務者に対して本来の債務の履行を求めることができない。 例題の解説： 債権を代物弁済の目的とした場合において、その債権に抗弁が付着していることにより、第三債務者から履行を拒まれたときであっても、債権者は、債務者に対して代物弁済に代わる本来の給付を請求することはできない。 代物弁済の目的となるものの権利移転について対抗要件を具備することにより債務は消滅し、瑕疵があっても、代物弁済の有償性に伴う担保責任の問題が生じるにとどまるからである。 解説の記載については理解できるのですが、 例題の内容について疑問があります。 疑問は、 例題中の「第三債務者が通知を受ける前」でも、「代物弁済の目的となるものの権利移転について対抗要件を具備」したことになるのでしょうか。 上記前提に記載したとおり、 第三債務者が通知を受ける前は、第三者に対する対抗要件を具備しておらず、 したがって、代物弁済の効力は発生していないので、 債権者は、債務者に対し、本来の債務の履行を求めることが出来るのではないか、 と考えてしまいました。 しかし、代物弁済の効力は発生することになるのでしょうか。 その理由も教えていただければ幸いです。 分かり辛い文章で申し訳ありませんが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
なるほど！！ 分かりやすい説明ありがとうございます＾＾