- ベストアンサー
不当利得 代物弁済
加害者が物を盗んで、被害者から不当利得返還請求や所有権に基づく返還請求をされた場合、加害者は代物弁済契約を結んで弁済する事も可能ですか？ 代物弁済契約を結んだらもう、被害者は不当利得返還請求や所有権に基づく返還請求はできませんよね？ 所有権に基づく返還請求権の場合、代物弁済の契約書に「盗んだ物の所有権は移転する」とか書かないと、代物弁済しても盗んだ物の所有権は移転しないのでしょうか？それとも当然に移転するのでしょうか？ あと不当利得返還請求権は盗まれた物が金銭なら、金銭の返還しか請求できませんよね？盗まれた「物」を返還してもらいたい場合は、所有権に基づく返還請求じゃないといけませんか？
- newwave0603
- お礼率8% (139/1631)
- 犯罪、詐欺の法律
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
"加害者は代物弁済契約を結んで弁済する事も可能ですか？" ↑ 勿論ですが、可能です。 契約は加害者と被害者の間の意思の合致が 必要です。 つまり代物弁済契約がなされた、ということは 被害者が承諾した、ということです。 だから可能です。 ちなみに、代物弁済は要物契約ですが、その点の 理解は大丈夫ですか。 ”代物弁済契約を結んだらもう、被害者は不当利得返還請求や 所有権に基づく返還請求はできませんよね？” ↑ 代物弁済とは、本来の給付に代えて他の給付をなすことに よって、債権を消滅させる契約ですから、 当然出来ません。 債権は消滅するのです。 ”所有権に基づく返還請求権の場合、代物弁済の契約書に 「盗んだ物の所有権は移転する」とか書かないと、 代物弁済しても盗んだ物の所有権は移転しないのでしょうか？ それとも当然に移転するのでしょうか？” ↑ 所有権の移転は、代物弁済契約の内容になりますので、そのような 意思表示は不要です。 ”不当利得返還請求権は盗まれた物が金銭なら、金銭の返還しか 請求できませんよね？” ↑ そもそも、金銭の所有権は特別で、占有者が所有者に なります。 従って、加害者が所有者になるのが通常ですので、 不当利得は成立しない場合が多いでしょう。 ”盗まれた「物」を返還してもらいたい場合は、所有権に基づく 返還請求じゃないといけませんか？” ↑ 金銭は、そのモノは問題になりません。 金額が問題になるだけです。 そのモノが問題になるのは、それが記念硬貨だとかその他 特別な場合に限定されます。 そして、盗まれた金銭は「原則」加害者の所有に移ります ので、所有権に基づく返還請求はなし得ません。 不法行為に基づく損害賠償に限られるのが通常です。
関連するQ&A
- 代物弁済と簡易裁判所の和解
金銭の貸借契約をして、当方債権者と相手方債務者に於いて、契約書を作成し、当方は貸付をしたが、其の後返済を滞ったので、新たに返済の為に契約書作成して返済方法には、特約で代物弁済に依る返済の項目を記載しました。 其の後、債務者が死亡したので、相続人とはその契約を相続する覚書を作成して 土地の所有権移転の代物弁済の契約を作成して所有権移転の件までを記載しました。 ここで知りたいことは、契約書が複数あり、法務局に不動産の代物弁済所有権移転の登記の為の原因証明には不安が有ります。 このために、簡易裁判所で「代物弁済所有権移転請求権請求和解」の和解を 簡易裁判所へ提出する為に書類を作成しています。 もちろん相手方はこれを了承し、了解を得ていますが、この判決文で代物弁済登記原因証明として有効に機能するのかを教えてください。
- 締切済み
- 裁判
- 抵当権抹消と代物弁済
民法、不動産登記法を勉強していますが、抵当権者と所有権者が同一になった場合の抵当権を混同抹消できるケースとできないケースについてお伺いしたいことがあります。 ある土地の所有権をAが有しており、乙区１番で抵当権者をB（債務者A）とする抵当権登記がなされています。被担保債権はAB間の金銭消費貸借契約その１（以下 「その１契約」）だとします。その後、この土地はAからBへ代物弁済されましたが、それは金銭消費貸借契約その２(以下 「その２契約」）に基づくものだったとします。 上記のケースだと、この土地が代物弁済された原因は「その２契約」の金銭消費貸借契約ですから、１番の抵当権設定とは関わりがないはずです。よって、甲区の所有権はBに移転するものの、１番抵当権は、２番以下に別の抵当権や地上権があろうとなかろうと、混同されずに生き残ると思うのですが、その解釈であっておりますか？また、同様の設定で、代物弁済前に、乙区２番に地上権が設定されていたらどうなりますか？ 独学で勉強しているのでテキストやwebで調べてもよくわかりません。どなたかご教授いただけますか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 代物弁済？
１０年ほど前、知り合いに資金繰りの相談をしましたらば、ちょうど貴方の持っている借家が気に入って長く住みたいと思っていたので借りたい。その際に保証金として５０００万円を差し入れます。そのかわり少し家賃は安くしてもらって、１５年後にはあなたの持っている土地の半分を保証金の返還に替えて譲渡してもらうということでどうですか？という誘いに乗りましたが、その後土地の値段は３倍ほどになりました。このようなケースで、１５年後に差額分の請求は出来るでしょうか？ 尚、契約書では５０００万円を保証金として扱っております。この代物弁済？については覚書のかたちになっています。また、期間内で代物弁済が出来ない場合は契約延長を謳っていますが、賃料が幾らとか一切記載が無く、話合いで決めるという感じです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 所有権でも不当利得でも‥
よく不当利得返還請求権は「金銭」に対してしかできないといわれますが、なんでですか？ 店員が間違ってお客さんがタバコ１つ下さいと言ったのに、２つ間違ってあげてしまった場合、タバコ１つ分お客さんは「不当利得」を得るわけですよね？ ならば不当利得返還請求できるのではないのでしょうか？ こういう時店側は、所有権に基づく返還請求をするのが普通だといわれますが‥ 訴訟でだって売り主が契約の無効主張して買い主から商品返してもらうときだって、無効が認められれば、法律上の原因がないから買い主が購入した商品は「不当利得」となり、所有権に基づく返還請求でも不当利得返還請求のどちらでも請求できるのではないのでしょうか？
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 代物弁済所有権移転請求権請求訴訟と申立ての趣旨
私は債権者で、相手方に対して、代物弁済の和解調停を簡易裁判所に申し立てています。 この判決文を、所有権移転登記の原因情報とする場合は、申立ての趣旨の欄に、 法務局に対しての所有権移転登記の登記原因情報として(1)「代物弁済所有権移転請求権請求を求める」が、正しいのか又は、(2)「代物弁済所有権移転請求権請求の執行文付与を求める」が正しいのか（執行文付与）など、登記原因情報として、正しい記載の仕方を教えて下さい。
- 締切済み
- 裁判
- 代物弁済について
法律初学者です。 代物弁済については、以下の解釈でよいでしょうか。 ※契約は「相対する意思表示の合致により、法律効果を生じさせる」法律行為である ※代物弁済（要物契約、有償契約）は、つぎのような契約である (1)：「相対する意思表示（一方の「金銭に代わるものを供給する」という意思表示と、相手方の、例えば「物を引き渡す」といったそれ（意思表示））の合致により、金銭に代わるものが供給されることで「債権（債務）を消滅させる」という法律効果を生じさせる」法律行為である (2)：「(1)」の法律行為がなされることにより、契約が締結され「債権（債務）を消滅させる」という法律効果が生じ、これと同時にそれ（契約）の履行となり「債権（債務）が消滅する」
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政書士試験 代物弁済について
チョクで質問、してみました！！こういう機能ってあったんですね。。 お忙しいのに、スミマセン！！ たまに飛ばしてもよいでしょうか？？？ 代物弁済による所有権移転の効果が、原則として当事者間の代物弁済契約の意思表示によって生ずる。 と解説にはありますが、これは物件変動の意思主義と似てるなぁておもったんです。 おなじ？？同じように解釈すればいいってことなんでしょか？ いつも楽しい解答をくださり、ありがとうございます！！
- ベストアンサー
- 行政書士
- 代物弁済の効力発生について
初めて質問させていただきます。 代物弁済の効力発生について分からないことがあります。 お分かりになられる方がいらっしゃいましたら、教えて頂けると大変ありがたいです。 長文・乱文につき申し訳ありませんが、よろしくお願いいたします。 前提： 代物弁済 本来の給付と異なる他の給付についてその意思表示をするだけでは足りず、 登記その他引き渡し行為を終了し、第三者に対する対抗要件を具備した時に効力が生ずる。 例題： 債務者が、本来の給付に代えて自己が第三者に対して有する債権を譲渡する合意を債権者とし、第三債務者に対して確定日付ある証書で譲渡の通知をした場合において、「第三債務者が、通知を受ける前に当該債権の発生原因である契約の重要な要素の錯誤があった旨を主張して、その履行を拒んだ時は、」債権者は、債務者に対して本来の債務の履行を求めることができない。 例題の解説： 債権を代物弁済の目的とした場合において、その債権に抗弁が付着していることにより、第三債務者から履行を拒まれたときであっても、債権者は、債務者に対して代物弁済に代わる本来の給付を請求することはできない。 代物弁済の目的となるものの権利移転について対抗要件を具備することにより債務は消滅し、瑕疵があっても、代物弁済の有償性に伴う担保責任の問題が生じるにとどまるからである。 解説の記載については理解できるのですが、 例題の内容について疑問があります。 疑問は、 例題中の「第三債務者が通知を受ける前」でも、「代物弁済の目的となるものの権利移転について対抗要件を具備」したことになるのでしょうか。 上記前提に記載したとおり、 第三債務者が通知を受ける前は、第三者に対する対抗要件を具備しておらず、 したがって、代物弁済の効力は発生していないので、 債権者は、債務者に対し、本来の債務の履行を求めることが出来るのではないか、 と考えてしまいました。 しかし、代物弁済の効力は発生することになるのでしょうか。 その理由も教えていただければ幸いです。 分かり辛い文章で申し訳ありませんが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 代物弁済所有権移転請求権と判決
私は債権者として、代物弁済に依る所有権移転請求の調停を、相手方と簡易裁判所で 協議する所ですが、調停の趣旨の記載の件で、登記原因情報として、有効な記載の方法を教えてください。 民事訴訟法では「一定の登記手続きを命ずる給付付き確定判決」となっているようなので「代物弁済に依る登記手続きの給付を命ずる確定判決を求める」の記載でよいのかを伺います。
- 締切済み
- 弁護士
