- ベストアンサー
会計士の勉強をしていてわからないことがあります。会社法425条について
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
調べてみたんですけど、監査委員である取締役の責任の一部免除の場合には監査委員の同意がいらないみたいです。弥永真生先生の著書であるリーガルマインド会社法に書いてありました。
関連するQ&A
- 会社法423条3項3号の（）について
初学者レベルの者です。 会社法423条3項3号に（委員会設置会社においては、当該取引が委員会設置会社と取締役との間の取引又は委員会設置会社と取締役との利益が相反する取引である場合に限る。） とあるのはどうしてでしょうか。 これにつき、やさしくご教示お願いいたします。 （役員等の株式会社に対する損害賠償責任） 第四百二十三条 取締役、会計参与、監査役、執行役又は会計監査人（以下この節において「役員等」という。）は、その任務を怠ったときは、株式会社に対し、これによって生じた損害を賠償する責任を負う。 ２ 取締役又は執行役が第三百五十六条第一項（第四百十九条第二項において準用する場合を含む。以下この項において同じ。）の規定に違反して第三百五十六条第一項第一号の取引をしたときは、当該取引によって取締役、執行役又は第三者が得た利益の額は、前項の損害の額と推定する。 ３ 第三百五十六条第一項第二号又は第三号（これらの規定を第四百十九条第二項において準用する場合を含む。）の取引によって株式会社に損害が生じたときは、次に掲げる取締役又は執行役は、その任務を怠ったものと推定する。 一 第三百五十六条第一項（第四百十九条第二項において準用する場合を含む。）の取締役又は執行役 二 株式会社が当該取引をすることを決定した取締役又は執行役 三 当該取引に関する取締役会の承認の決議に賛成した取締役（委員会設置会社においては、当該取引が委員会設置会社と取締役との間の取引又は委員会設置会社と取締役との利益が相反する取引である場合に限る。）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 会社法425条3項 監査委員会設置会社は?
監査役設置会社又は委員会設置会社においては、取締役は、第423条第1項の責任の免除（取締役（監査委員であるものを除く。）及び執行役の責任の免除に限る。）に関する議案を株主総会に提出するには、次の各号に掲げる株式会社の区分に応じ、当該各号に定める者の同意を得なければならない。 一 監査役設置会社 監査役（監査役が二人以上ある場合にあっては、各監査役） 二 委員会設置会社 各監査委員 監査役会設置会社では各監査役の許可はいらないのでしょうか。 それとも監査役設置会社に監査委員会設置会社は含まれているのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 委員会設置会社における業務執行取締役について
会社法を勉強している者です。 会社法400条4項には 「監査委員会の委員（以下「監査委員」という。）は、 委員会設置会社若しくはその子会社の執行役若しくは業務執行取締役又は委員会設置会社の子会社の会計参与 （会計参与が法人であるときは、その職務を行うべき社員）若しくは支配人その他の使用人を兼ねることができない。」 と規定されており、条文中に「業務執行取締役」と記載されていますが、委員会設置会社においては会社法415条により 取締役は業務を執行することが出来ないと規定されています。 では400条4項の条文中に記載されている「業務執行取締役」とはどういった取締役のことなのでしょうか？ よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 会社法400条4項
会社法400条4項によりますと、委員会設置会社の監査委員は当該会社の会計参与や支配人などの使用人を兼職できるように読めますが、そのような理解でよいのでしょうか？ また兼職できるとした場合、子会社の会計参与や支配人などの使用人等とでさえ兼職できないことや、委員会設置会社以外の会社の監査役が支配人等と兼職できないことと不均衡に感じますが、なぜ許されるのでしょうか？ ただ、委員会設置会社以外の会社の監査役も、（子会社でなく）当該会社の会計参与との兼職は禁止されてないようです（会社法335条）。 取締役との兼職は禁止されているのに、取締役と共同する会計参与との兼職が禁止されないのはなぜでしょうか？ 以上どなたか、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 上場会社の監査法人の責任の制限について
ゼンテックの10月18日の有報の訂正版によると監査人は何があろうが監査報酬だけ返上すればお咎めなしと訂正されています．また，同様のものがが取締役にも取り決められています．これって，法律的に効力があるものかどうか，弁護士か誰か詳しい人いらっしゃしませんか？ 昨日私が話をした会計士は「こういうことはよくわかりませんが，単に書いただけで法的な効力はないと思います．監査の意味がなくなりますから．」とおっしゃってました． なお，「会計監査人が期待される役割を十分に発揮することができるように」とありますが，会計監査人が期待される役割を十分に発揮することができるように無限責任となっているものと私は思うんですが． ↓ (11）会計監査人の責任免除・責任限定契約 当社は、会計監査人が期待される役割を十分に発揮することができるように、会社法第426条の規定により、会計監査人（会計監査人であった者を含む。）の会社法423条第１項の責任につき、善意でかつ重大な過失がないときは、取締役会の決議によって、法令に定める限度額の範囲内でその責任を免除することができる旨を、また、会社法第427条の規定により、会計監査人との間で、当会計監査人の会社法423条第１項の責任につき、善意でかつ重大な過失がないときは、法令に定める額を責任限度とする契約を締結することができる旨を定款に定めております。
- 締切済み
- その他（法律）
- 会社法371条2・3項についてです。
会社法371条2・3項についてです。 株主は、監査役設置会社又は委員会設置会社では、議事録等の閲覧などする際に、「裁判所の許可を得なければならない」のは、どうしてでしょうか。 よろしくお願いします。 （議事録等） 第三百七十一条 取締役会設置会社は、取締役会の日（前条の規定により取締役会の決議があったものとみなされた日を含む。）から十年間、第三百六十九条第三項の議事録又は前条の意思表示を記載し、若しくは記録した書面若しくは電磁的記録（以下この条において「議事録等」という。）をその本店に備え置かなければならない。 ２ 株主は、その権利を行使するため必要があるときは、株式会社の営業時間内は、いつでも、次に掲げる請求をすることができる。 一 前項の議事録等が書面をもって作成されているときは、当該書面の閲覧又は謄写の請求 二 前項の議事録等が電磁的記録をもって作成されているときは、当該電磁的記録に記録された事項を法務省令で定める方法により表示したものの閲覧又は謄写の請求 ３ 監査役設置会社又は委員会設置会社における前項の規定の適用については、同項中「株式会社の営業時間内は、いつでも」とあるのは、「裁判所の許可を得て」とする。 ４ 取締役会設置会社の債権者は、役員又は執行役の責任を追及するため必要があるときは、裁判所の許可を得て、当該取締役会設置会社の議事録等について第二項各号に掲げる請求をすることができる。 ５ 前項の規定は、取締役会設置会社の親会社社員がその権利を行使するため必要があるときについて準用する。 ６ 裁判所は、第三項において読み替えて適用する第二項各号に掲げる請求又は第四項（前項において準用する場合を含む。以下この項において同じ。）の請求に係る閲覧又は謄写をすることにより、当該取締役会設置会社又はその親会社若しくは子会社に著しい損害を及ぼすおそれがあると認めるときは、第三項において読み替えて適用する第二項の許可又は第四項の許可をすることができない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 会社の機関設計
お世話になります。 公開会社でない会社＋取締役会設置会社＋会計参与なし＋会計監査限定の監査役 の機関設計は有り得ますでしょうか？ 会計監査限定の監査役が、会社法上の監査役と言えないのであれば有り得ないと思います。 しかし、 公開会社でない会社（監査役会設置会社及び会計監査人設置会社を除く。）においては監査役の監査を会計監査に限定する旨を定款で定めることができる。（会３８９条１項） を見ると、取締役会設置会社が括弧書きで除かれていないので、有り得る様な気がします。 お解かりになる方がおりましたら、教えてくださいm(_ _)m よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 会社法での執行役の権限について
会社法を勉強しているのですが、以下の点がよく理解できません。 １．会社法４１８条で執行役の権限として１号で業務執行の決定、２号で業務執行が規定されているのですが、「業務執行」と業務執行の「決定」はどこが違うのか。 ２．委員会設置会社の取締役は業務執行をすることができない（４１５条）とされているにもかかわらず、執行役は取締役を兼ねることができる（４０２条６項）というのでは、結局のところ取締役も執行役として業務執行を行えることになってしまい、４１５条と４０２条６項は矛盾するのではないか。 長々と質問してしまい、申し訳ないのですが、ご教授願います。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 会社法４２３条２項の推定規定
競業取引についての質問したいのですがどなたか教えて頂けませんか？ 423条2項は 取締役又は執行役が第356条第1項（第419条第2項において準用する場合を含む。以下この項において同じ。）の規定に違反して第356条第1項第一号の取引をしたときは、当該取引によって取締役、執行役又は第三者が得た利益の額は、前項の損害の額と推定する。 となっていますが、 承認競業取引 →損害あり（任務懈怠＆損害があることの立証は会社側） →損害賠償責任 承認競業取引 →損害なし（会社が任務懈怠＆損害を立証できなかったとき） →お咎めなし 未承認競業取引 →損害あり（取締役側が任務懈怠＆損害がないことの立証できなかったとき） →損害賠償責任 未承認競業取引 →損害なし（任務懈怠＆損害がないことの立証は取締役側） →お咎めなし という理解でよろしいのでしょうか？ 今まで競業取引を未承認ですることそのものが、過失でかつ会社に損害を与えるているという推定規定が４２３条２項と思っていたのですが、参考書みると４２３条２項は競業取引で損害が出た場合、会社側の立証責任を役員側に転化したものというのを読んだもので。 会社法立法者の葉玉氏のブログで 任務懈怠＝取締役の法定義務（善管注意義務を含む）違反≠過失（責めに帰すべき事由） という風なことも書いてあったので（それは４２３条１項と４２３条３項の関係の内容でしたが） まったくわからないので見当違いのことを書いてるかも知れませんが おわかりの方いらっしゃったら教えて頂けないでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ありがとうございました。 おかげさまですっきりしました。