- ベストアンサー
神について勘違いが多いのはなぜでしょう？
- 神について勘違いが多いのは、神を精神と勘違いしていることや、宗教や教義を信じることに矛盾があると考えること、教義を信じることが人間信仰になってしまうことなどが主な理由です。
- また、神を人間の理性や想像力で表象できると思い込むことや、偶像崇拝という勘違いが多く見られます。
- 偶像は信仰内容の表現であると捉えるべきであり、偶像自体を重要視する片向きな考え方が存在するため、神についての勘違いが生じているようです。
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- お礼率92% (10869/11736)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数56
- ありがとう数62
- みんなの回答 （56）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
その他の回答 (55)
それは、経験の範囲外のことを自分のものにすることが絶望的に難しいからです。 その逆として、偶像崇拝は安直で簡単に 自分のもの になるからです。
お礼
地勢ペンさん こんにちは。いつもお世話になります。ご回答をありがとうございます。 としますと 二つの反応に分かれてしまうようなのです。どういうことかと言いますと： ★ それは、経験の範囲外のことを自分のものにすることが絶望的に難しいからです。 ☆ だとしたら わざわざ精神の想像力の範囲の中にどうして引き寄せ引っ張りこもうとするのか？ それとも精神にかんして いと高きところの精神をもって 《自分のものにすることが難しいもの》（つまり 神ですが）のいわば代理とするということでしょうか？ しかもこの場合の代理は その代理がすでに元の神そのものだという錯覚があるように思うのですが どうでしょう？ ★ その逆として、偶像崇拝は安直で簡単に 自分のもの になるからです。 ☆ つまり上で見た《代理をほんものと錯覚するところがある》にもかかわらず 偶像崇拝で済ましておこうということでしょうか？ つまりは 偶像は偶像なのだと分かっているのですよね？ だったらそれは偶像である。代理である。ほんものではない。こう言い続けているなら 何も問題もないと思われるのに そうはしないのでしょうかねぇ？ 《信じる》とは どういう行為か？ これが分からないのでしょうか？ ふとこう思いました。 信じるの対象（じつは 非対象）は 非思考の場ですから 非経験であるわけです。ですが この非経験のものを対象として（？） 信じるというのは 非思考の場において・つまりそのような心の窓において そこをノックする音あるいはその香りをただ受け容れるということだけなんですけれど。 つまり 受け容れるというのは 経験行為です。その対象は 非経験のものです。ですから 人と神との窓のような場が 心にあるのではないか。 あぁ 少し分かりました。この非経験のなぞの何ものかを受け容れるというのは けっこう思いきりが必要です。言ってみれば賭けをするような決断であり行ないであるかも知れません。ですから むしろ理知的な性格の場合には 躊躇する・もしくはさげすむかも分かりません。 でも神の弱さは人間の強さよりも強く 神の愚かさは人間の賢さよりも賢いとも言いますしねぇ。 《簡単に自分のものになった安直な偶像崇拝》で済ましたとしても それをわづかに仮りの姿（偶像）であり ほんものの代理なのだと気づけばいいのですけれど。あっ それと そのほんもののをほうを精神の胃袋に飲み込むという（受け容れるという）行為も必要ですね。そう言えば。 取り敢えずこんなところです。
- rin00077
- ベストアンサー率21% (117/534)
神の存在を証明した人もいないし、神が何なのかを証明 した人もいないため、神の正体は○○ではないのか？ と、勝手に想像するようになる。 勘違いをさせないためには、神が何たるものかを証明する 必要がある。 神が人間の理性や想像力で表現できないくらい崇高なもの であれば、なぜ人間は神の存在を知りえたのか？ 人間ごときが感じる事さえできないくらいの存在ではないのか？ つまり人間が神の存在を知りえた、ということは、神は あんがい身近なものかもしれない。と、僕は思っています。 しょせんは、神は人間が想像し表現できる範囲のものでは ないのでしょうか？
お礼
りん00077さん お早うございます。ご回答をありがとうございます。 結びの言葉として 前半（ a ）で同意見で後半（ b ）で違って来ています。という見解の突き合わせになります。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ （ a ） つまり人間が神の存在を知りえた、ということは、神は / あんがい身近なものかもしれない。と、僕は思っています。 （ b ） しょせんは、神は人間が想像し表現できる範囲のものでは / ないのでしょうか？ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ すなわち ★（ a ） 人間が神の存在を知りえた ☆ というところは 《知りえた》と思うくらいにその神を想定することが自然であると採ります。つまり 神は――その存在を証明し得ないわけですから――あくまで非思考の場として想定するだけのものです。 非思考の場という心の窓です。この窓を開けるなら 心の明けもしくは伸びがあります。それが 信仰であり 信じるというなら その対象（じつは 非対象）があるということで これを仮りに《かみ》と呼ぶということだと考えます。人によっては《無い神》であり得ます。 これらの想定のすべてが 自然である。人間にとってむしろその自然本性にもとづいて想定している。（つまり ひとが かなしいかな 朽ちるべき存在であるという本性のあり方と対応しています）。ゆえに ★（ a ） 神は / あんがい身近なものかもしれない。と、僕は思っています。 ☆ とわたくしも思っています。 ただし そのあとの帰結では 見方を異にしています。 ★（ b ） しょせんは、神は人間が想像し表現できる範囲のものでは / ないのでしょうか？ ☆ なるほどわたしの心の窓にあたかもノックをして来るかに思われるほど身近なのですが それでは そのノックの主は どういうもので どこに存在するとみることになるでしょうか？ わたしの見方としては 窓の外ではないかと考えます。あるいは 窓を超えている。 そして超えているということは じつは 窓を覆い包んでいるとも言える。あるいはさらに 窓の中・心に内にもやって来ているかも知れない。 とは思いますが そのときにも 考えるに ★（ b ） 人間が想像し表現できる範囲のものでは ある ☆ とは思われない。のです。 精確に述べる必要があります。 非経験の領域が想定される。そこはわれわれ人間にとっては 非思考の場であるとして受け取ることが出来る。つまりはそれとしての心の窓である。或る日この窓をノックする音がする。この音は 人にとっての自然本性に合ったふさわしい香りであった。ゆえに 受け容れた。 だからこそ 心をふんわりと包むような場であり しかも心の中にもやって来るかに思われる。 ――こういう順序だと思うのです。すなわち （１） 非経験の領域と言えば 《人間が想像し表現できる範囲》を超えている。→ （２） その領域に相い対峙するとき わたしの心に非思考の場ができる。窓である。→ （３） 窓をノックするものがある。→受け容れる。→ （４） 心のうちにまで入って来る。→ （５） 中性子か何か知りませんが これは《人間の想像と思考と表象を超えている》からこそ入ってくると思われる。 （６） ちなみに 仏性ははじめから心のうちにあるという言い方がされている。 こんなところですが どうでしょう？ つまり仏性とても 《人間の想像と思考などの能力のおよぶところのもの》であれば もっと自由にこの仏性をこき使うと思うのですが どうでしょう？
- Shin1994
- ベストアンサー率22% (551/2493)
誰も見た事がないのに、想像であれこれやるからおかしな事になってしまう。 そもそも居るのかすらわからないものを信じ、その思想の違いで宗教的戦争をする人間は愚かですねェ… その戦争の原因にもなる"神"というのもまた人間を愚かにする原因の１つ…なんとも複雑ですね。
お礼
しん１９９４さん お早うございます。ご回答をありがとうございます。 そうですね。《神》などの定義は No.１お礼欄に書いたところを見ていただきたいと申し上げておきますが わたしの見方は あなたと同じような筋をとおってぎゃくの結論に達している側面もあるのです。 ○ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ★ 誰も見た事がないのに、想像であれこれやるからおかしな事になってしまう。 / そもそも居るのかすらわからないもの ☆ であるのに 或るいは《居る》と言いきったり或るいは《居ない》と決めつけたりするという人間の愚かさ ここに《神〔と相向かい合う人間の心の伸び としての信仰〕》の問題があります。すなわち《決めつける》ことは 経験思考のみによっています。経験思考（コギト）をこの上なきとうとく有力なものと決め込んでいる。間違った信仰を持ってしまっている。 ★ そもそも居るのかすらわからないものを信じ、 ☆ という事情であるはずなのに この《信じる》を それは非思考の場であるのに 思考の場に落として築き上げた教義やらの ★ その思想の違いで宗教的戦争をする人間は愚かですねェ… ★ その戦争の原因にもなる ☆ のは あくまで人間の思考や思想の対立であるにすぎないにもかかわらず その原因を ★ "神"という ☆ 非経験のなぞに押しつける ★ のもまた人間を愚かにする原因の１つ…なんとも複雑ですね。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ どうでしょう？
＞A. 神は 精神であるという勘違い。 ――勘違いでなければ 精神を持つ人間がそのまま 神であることになる。 これは以前の私の質問と他の方の回答を踏まえた問いかけと思いますのでお答えします。 神とは精神とは何かという問いは私にとって意味がなく、 道徳的に許される範囲内で力強く生きていくために人間に内在する力を尊んでいるだけのことです。 それを神と表現した時もありましたが、大多数が抱く神のイメージと干渉しあって誤解を与えたようですので反省して以後使っておりません。 要は、潜在能力等と表現すれば全くクレームにならない類のものかと思います。
お礼
ニキさん お早うございます。ご回答をありがとうございます。 結びとしての ★ 要は、潜在能力等と表現すれば全くクレームにならない類のものかと思います。 ☆ という趣旨で確かにこの質問を挙げております。そういうことかとわたしも思います。 たしかに昔は こうだったでしょうか。すなわち 非経験の領域とわたし（人間）が相い向かい合うとき そこに非思考の場ができると思うのですが その非思考つまり《思考に非ず》つまりその意味で《信じる》が ひとの心に起きると考えられます。 この信じるの対象（じつは 非対象）のおおもとを神と言う場合がまづあります。 そのあと この世界においてあたかも超自然的な現象やら超経験的な振る舞いやらに出会って その具体的な一つひとつのものごとをも 神と呼んだ。こういう場合もあります。 後者は それこそやほよろづ（八百万）の神々ということになります。これを ただ一つの（全体としての）神のあたかも分身であるかのごとくに取ってもそれほど不都合はないように思います。 ですから 神の分身と見なすかのごとき《人間の潜在能力〔の特に秀でたものやその発揮〕》を 神と呼ぶことは 伝統から逸れるものでもないかも知れません。ですが きちんと明らかにすべきときには きちんと分身と元の神とを峻別しなければならないと思います。 同じ見方であることを祈りつつ ご投稿に感謝申し上げます。ありがとうございました。
- ふじ-さん おたま-さん（@OtamaFJWR）
- ベストアンサー率11% (26/222)
そもそも神がいないのに、その存在を信じているから。 ただ、思想は、正しいものが１つのみ存在します。 （思想証明のプロセスは現代、多数存在するが。。。） 精神性を高めるならば「環境認識」という観点からの思想が根底にあるべきで、 それらが全員に行き渡れば、誰もが聖人（神人）たりうる。 そのとき、あなたの疑問は発生しようがない、のは明白。
お礼
オタマFJWR さん お早うございます。ご回答をありがとうございます。 率直に申せば 前提として次の用語について互いに共通の認識を持っておくことが必要でしょうね。 ★ 神 / 信じる / 正しい / 環境 / 聖人（神人） ☆ 神についてわたしの側の定義を書いておきます。 ○ 移ろい行く存在である人間が その経験世界――すなわち宇宙のすべて――を超えたところに非経験という領域を想定した場合――それは 人にとって非思考の場という具合いになりますが――その非思考の場において人が非経験のなぞの何ものかと相い対するとき その関係を人の側から言って 《信じる》と言います。 ○ 信じるとは 《思考に非ず》つまり《〈考える〉を超えたところの心の志向性（明けもしくは伸び）》を言います。 ○ 信じるその対象は――むろん想定上 非経験の場ですから そもそも非対象なのですが―― 一般に世界史じょう 《かみ》と言って来ています。（それぞれの言語でそれに当たる言葉です）。そしてもしくは 《かみは無いものとして心の伸びを持つ（信じる）》もあり得ます。 ○ つまり要するに 人は経験思考とそのほかに非思考の場を持つ。後者の《信じる（信仰）》には いわゆる有神論と無神論とが 互いに同等の《場の具体的なかたち》として また自由において ありうる。 ☆ したがってもしこの定義によるならば ★ 神がいない ☆ ということは 人は言いきることができないと考えます。《神がいる》とも言い切ることが たしかに同じく できません。 ★ そもそも神がいないのに、その〔* 無神という何ものかの〕存在を信じている。 ☆ ということもあり得ます。細かく言えば 次のようです。 ○ 非思考の場を想定した上では 人はその心を――そこにあたかも心の窓を持つかのごとく――明けて（もしくは伸びさせて） ナゾの神が有るとして戻って来るか それとも無いとして戻ってくるかだと考えられる。いづれにしても 有る神も無い神も もともと非経験の領域において非存在である。 ○ すなわち 《神》ということばは そのナゾを仮りに人間の言葉で表わしたものである。この神が《有る》と《無い》とにさらに分かれるのは 人間にとって経験世界では《有るか無いか》のどちらか一つで表わすことしかできないからである。自由にどちらか一つに人はえらぶことになる。 ★ ただ、思想は、正しいものが１つのみ存在します。 / （思想証明のプロセスは現代、多数存在するが。。。） ☆ この経験世界に絶対という意味で《正しい》ということはあり得ません。せいぜい合理性を多く含むといった程度の内容を 正しいと言います。その《思想を証明》することは いまこの主題に関するかぎり 関係ないことです。経験思想であり 経験思考による優劣高低を判断するのみだからです。 ★ 「環境認識」という観点からの思想 ☆ そのものをよく知りませんが この思想も 同じく経験思想の範囲におさまる問題です。 あとも詳しく説明してもらわなければ 分かりませんと率直に申し上げざるを得ません。どうですか？ なお そちらの定義がしっかりしない段階では これからは《定義を明らかにしてください》と応えていくことになるかと考えます。
関連するQ&A
- 神にかんする勘違いが 多いのは なぜでしょう？
これは 日本人に限るのではないと考えますが 次のような思い違いが 目立ちます。その理由をおしえてください。 A. 神は 精神であるという勘違い。 ――そうでなければ 精神を持つ人間が そのまま 神であること になる。 B. 宗教を信じるという矛盾した言い方。 ――宗教とは 教祖・教義・教団を前提とするゆえ 人間の能力に かかわっている。これを・つまりは要するに人間の存在および能力 の一般を けっきょくは信じるというおかしなこととなる。 C. 同じく 教義を信じるという間違い。 ――教義は 人間の言葉で表わされている。ゆえに 人間の身体＝ 精神的な能力とその行為成果であるに過ぎない。やはり 精神主義 的な人間信仰となってしまう。 D. 要するに 神を人間の理性や想像力によって 表象しうると思っ ている間違い。 ――表象し得たならば その対象物は 人間の行為成果である。《人 間の能力》信仰となる。 ひとことで言えば 偶像崇拝という勘違いが多く見受けられます。 偶像は偶像として――つまり 信仰内容としてのおしえを取ってみても それは 仮りの表現としての偶像であるのですから その偶像は偶像として―― 扱えばいいのであって 偶像そのものを 後生大事にする片向きがあるように映ります。なぜですか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 神について何故ひとは哲学しないのか？
せめて神についての勘違いをただしておくことまでは出来るのではないか？ これは 日本人に限るのではないと考えますが 次のような思い違いが 目立ちます。 A. 神は 精神であるという勘違い。 ――勘違いでなければ 精神を持つ人間がそのまま 神であることになる。 B. 宗教を信じるという矛盾した言い方。 ――宗教とは いっぱんに教祖・教義・教団を前提とするゆえ 人間の能力 にかかわっている。 これを・つまりは要するに人間の存在および能力の一般をけっきょくは 信じるというおかしなことになる。 C. オシエを信じるという間違い。 ――オシエは 人間の言葉で表わされている。ゆえに人間の身体＝精神的 な能力とその行為成果であるに過ぎない。 やはり 精神主義的な人間信仰となってしまう。 D. 要するに 神を人間の理性や想像力によって 表象しうると思っている間違い。 ――表象し得たならば その対象物は 人間の行為成果である。想像力の 産物であるに過ぎない。人間のつくった神でしかなく いわゆる近代人の 《人間の能力》信仰となる。 ひとことで言えば 偶像崇拝という勘違いが多く見られるのではないか。理念や観念としての偶像（つまりアイドル）がそこら中に見られます。 偶像は偶像として――つまり信仰内容としての《おしえ》を取ってみても それは それとても神の知恵についての仮りの表現でありそれとして観念の偶像であるのですから その偶像は偶像（仮りの表彰）として――扱えばまだしもいいのであって しかるに偶像そのものを 後生大事にする片向きがあるように映ります。 * 同じく神は 何でないか？ について考えます。 １． じんるいは それぞれの言語に分かれてではあるが どこでも《信じる》ということばを持つことになった。またその対象は 言葉として広く言えば《かみ》である。 ２． この《しんじる》という言語習慣は 科学万能と見られる時代になっても消えないで残っており じっさい使われている。 ３． では ならば この《しんじる》という概念を定義せよ。 ４． もし固有の意味がある概念だとすれば それは 《かみ》を 人間の能力によって分かるか分からないかが分からない非経験の場に想定する場合であり その場合のみである。 ５． ということは 非経験だとすれば 精神のハタラキにとっては 思考の場ではなく 非思考の場であるとなる。言いかえると 神は 人間の精神ではない。 ６． 精神を超えたところの非経験の場が 人間の精神（つまり 身と心）に接している。ないしそれをつらぬいている。あるいは そこにやどる。 この非経験の場が わが心なる非思考の庭となるかのごとく人は 神のおとづれを聞いたという場合が起きる。 これをそのまま受け容れたというその行為を《しんじる》と名づける。むろん 主観の問題として言っていることである。 ７． その神をさらに細かく《存在する神》として受け容れたなら 有神論としての信仰になり そうではなく 《無い神》として受け容れたなら 無神論としての信仰となる。どちらも《しんじる》である。 ８． 神は存在すると見ても存在しないと捉えても どちらも互いに同等の《信じる》行為である。 非思考の庭なるナゾを 思考の緑野においてその《有る・無い》という概念で仮りに代理として受けたかたちが そのまま二つに分かれて現われただけのことである。非思考の庭は 経験事象としての有る・無いを超えている。 ９． ○ （ワタシなる存在における自然本性の成り立ち） ～～～ 非思考の庭（クレド＝しんじる。心の明け。直感・ヒラメキ） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 思考の緑野（コギト＝かんがえる。⇒田園および都市） 感性の原野（センスス・コムニス。直感かつ直観） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 《心の明け》というのは 心がいろんな名のあらゆる神に対してあるいは《無い神》に対しても閉じられていないことである。 １０． 有神論の神は さらにわざわざ名前がつけられる。ヤハヱー クリストス アッラーフ ブラフマン アミターバ マハーワイローチャナ等々。どの名前をつけようが・そして《無い神》と称しようが 神はすべて同一である。全体としての一である。 と言うより 神が人間のつけたその名によってそれぞれ違っているということがあり得ない。 １１． 特定の名前をつけた神について その説明やらあるいは信仰者の神体験などなどやらとして たしかに《物語》が語り出されてくる。 １２． むろん物語も 神についての仮りのしるし（つまり人間のことば）を用いての代理表現として編まれている。その文字どおりを神と採ってはならない。文字は殺し 霊は生かす。 《神》という言葉じたいも ただの代理物であり 仮りの表現である。 １３． 《むさぼるなかれ》という戒めを そのまま神だとすることは いただけない。文字は殺し 霊は生かす。 物語も同様である。言葉・文字をとおして表現されたものは すべて非思考の庭から思考の緑野に降りて出て来ている。この仮りの代理の場をとおして 神のナゾを望み見なければならない。その展望の茶店は わが心に成った非思考の庭である。 １４． だからオシエは 思考の緑野に属しており それが非思考の庭の神だということはあり得ない。なのに教義や宗教を信じるという言い方をする間違いが見られる。 １５．エトセトラ。エトセトラ。 １６． まとめて 神は何でないかまでは人間が明らかにしうるのではないだろうか。 さらなる探究へと 思いっきり自由なご批判をあおぎます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 何故なお神を勘違いしたままでいるのか？
人はなぜ 神を勘違いしつづけるのか？ A なぜ非経験なる神を 経験存在に求めるのか？ A－１ なぜ人間である教祖を 神とするのか？ B なぜ非思考なる神を 経験思考やその思考力としての精神に求めるのか？ B－１ なぜ思考や想像の産物である教義を 神とするのか？ B－２ なぜその《宗教を信じる》という表現を使いつづけるのか？ B－３ なぜ自分の観念の内に 神を想い描くのか？ C なぜ表象しえぬ神を 表象しようとするのか？ C－１ なぜ教団が 神はこれこれだと決めるのか？ D あるいは逆に 《観念の神》はその観念化をおこなった時点で死んでいる（つまり ただの思考の産物である）というのに わざわざ《神は死んだ》と言い この文句をなぜ人びとは繰り返すのか？ D－１ それを顕揚するためにせよ批判するためにせよ 神を表象し得た（あるいは認識し得た）と言わんばかりに なぜ神を論じるのか？ D－２ 特に批判する側に対して言えば 表象し得たのなら その神は人間がつくったものであるのだから わざわざ排除するまでもなく死んでいる。ただの心の表層の心理でありその共同化であるに過ぎない。 E なぜ神は――非経験にして非思考であるというのに―― 人間が表象してつくったニセの神しかないと断定するのか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 神は 何でないか？
神を想定する手続きについて述べつつ 神は何でないかを次のように明らかにした文章をたたき台とします。 批判・修正・評言などなど 自由なご見解をお示しくださればありがたいです。 １． じんるいは それぞれの言語に分かれてではあるが どこでも《信じる》ということばを持つことになった。またその対象は 言葉として広く言えば《かみ》である。 ２． この《信じる》という言語習慣は 科学万能と見られる時代になっても消えないで残っており じっさい使われている。 ３． では ならば この《信じる》という概念を定義せよ。 ４． もし固有の意味がある概念だとすれば それは 《かみ》を 人間の能力によって分かるか分からないかが分からない非経験の領域に想定する場合であり その場合のみである。 ５． ということは 非経験だとすれば 精神の作用にとっては 思考の場ではなく 非思考の場であるとなる。言いかえると 神は 人間の精神ではない。 ６． 精神を超えたところの非経験の場が 人間の精神（つまり 身と心）に接している。ないしそれをつらぬいている。この非経験の場が 非思考の庭となるかのごとく人は 神のおとづれを聞いたという場合が起きる。これをそのまま受け取ったというその行為を《信じる》と名づける。むろん 主観の問題として言っていることである。 ７． その神をさらに細かく《存在する神》として受け容れたなら 有神論としての信仰になり そうではなく 《無い神》として受け容れたなら 無神論としての信仰となる。 ８． どちらも互いに同等の《信じる》行為である。非思考の場のナゾを 思考の場でその《有る・無い》という概念で仮りに代理として受けたかたちが そのまま二つに分かれて現われただけのことである。非思考の場は 経験事象としての有る・無いを超えている。 ９． 有神論の神は さらにわざわざ名前がつけられる。ヤハヱー クリストス ブラフマン アミターユス マハーワ゛イローチャナ等々。どの名前をつけようが・そして《無い神》と称しようが 神はすべて同一である。 １０． 特定の名前をつけた神について その説明やらあるいは信仰者の神体験などなどやらとして たしかに《物語》が語り出されてくる。 １１． むろん物語も 神についての仮りのしるし（つまり人間のことば）を用いての代理表現として編まれている。その文字どおりを神と採ってはならない。文字は殺し 霊は生かす。 《神》という言葉じたいも ただの代理物であり 仮りの表現である。 １２． 《むさぼるなかれ》という戒めを そのまま神だとすることは いただけない。文字は殺し 霊は生かす。物語も同様である。言葉・文字をとおして表現されたものは すべて思考の場に降りて来ている。この仮りの代理の場をとおして 非思考の場を望み見なければならない。その展望の茶店は わが心に成った非思考の庭である。 １３． だから《おしえ》は 思考の場に属しており それが非思考の場の神だということはあり得ない。なのに教義を信じるという言い方をする間違いが見られる。 １４．エトセトラ。エトセトラ。 １５． まとめて 神は何でないか？ A. 神は 人間の精神ではない。 ――精神だとすれば 精神を持つ人間がそのまま 神であることになる。 B. 神は 宗教ではない。宗教を信じるという表現は まちがいである。 ――宗教とは 教祖・教義・教団を前提とするゆえ 人間の能力にかかわ っている。これを・つまりは要するに人間の存在および能力のすぐれたと ころを けっきょくは《信じる》というおかしなこととなる。 つまり A． 神は 人間の精神ではないと言わねばならない。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 神様のことが知りたい
皆さんこんにちは。 私はキリスト教に関して、まったくの素人で、神様に ついて、どなたか教えていただければ幸いです。 １、神様の人間に対する役割とは、どんなものでしょうか？ 人間を幸せにするために導いてくださっているのですか？ ２、神様とは実物があるのでしょうか？それとも精神的な もの（心の中の偶像）なのでしょうか？ ３、神様を見た事がなくて信仰されているかたも、神様の 存在を信じていると思うのですが、その神様が存在する、 という根拠はなんなのでしょうか？ ４、神様は信仰者を救ってくださるのでしょうか？ また仮に通り魔などにより理不尽に死んでしまった人は、 信仰心が足らなく、あるいは信仰心が全然ないために、 神様のご加護を受けられなかったということでしょうか？ 以上、素人ゆえ失礼な質問をしているかもしれませんが、 通常、私のような素人が疑問に思っている代表的な事柄 だと思います。 何卒よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 神は人の脳内に宿るもの
神は人の脳内に宿るもの、決して既成のものとして他から与えられるものではありません。 その神を自らの人間精神に基いてデザインし、その神に本願を与え、その神に命を吹き込むのである。 ついでにその神にエンブレムを与えれば完璧である。 そしてその神を信仰すればよいのである。 他から与えられた神、既成宗教は全て偶像崇拝である。 イエスキリストも、アラーも、ブッダも、全て偶像である。 既成宗教なんぞクソ喰らえ、これでよいのではないか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 神様が信じられるようになるにはどうすればいいでしょうか
なにか救いをもとめて、あるいは精神的な安らぎをもとめて、宗教にすがりたいと思っています。 ただし、わたしにとって信仰するに値する宗教であれば。 信仰するに値する…えらそうですが、どうしても教義に賛同できない宗教は信仰することもできないのです。 とりあえずこれくらいは満たしてほしい条件です。 ・納得できる教義がある ・あまり信者からお金を巻き上げようとしない ・男尊女卑な考え方ではない ・他者を排他しすぎない なにかおすすめはないでしょうか。 この本で○○教に感銘を受けた！ とか こうすれば神様の声が聞こえるとか、なんでもアドバイスや意見を聞きたいです。 なにか救いをもとめて宗教を、というこの考え方がすでに間違ってると思われたらそうゆってやってください。でも打たれ弱いのでおてやわらかに… いまのところ、教会でお話を聞いても、勧誘をうけても、お寺でお坊さんの説教をきいても、宗教関係の本を読んでも、駄目でした。 神様や仏様を漠然と尊いと思うし、信仰の素晴らしさを感じても、自分はかけらほどの信仰心を持つことができません。 生来疑い深い性格ですし、およそ非科学的とされるものがあまり受け入れられない性格のせいだろうとは思います。
- ベストアンサー
- アンケート
- 何故なお神を勘違いしたままでいるのか？
人はなぜ 神を勘違いしつづけるのか？ A なぜ非経験なる神を 経験存在に求めるのか？ A－１ なぜ人間である教祖を 神とするのか？ B なぜ非思考なる神を 経験思考やその思考力としての精神に求めるのか？ B－１ なぜ思考や想像の産物である教義を 神とするのか？ B－２ なぜその《宗教を信じる》という表現を使いつづけるのか？ B－３ なぜ自分の観念の内に 神を想い描くのか？ C なぜ表象しえぬ神を 表象しようとするのか？ C－１ なぜ教団が 神はこれこれだと決めるのか？ D あるいは逆に 《観念の神》はその観念化をおこなった時点で死んでいる（つまり ただの思考の産物である）というのに わざわざ《神は死んだ》と言い この文句をなぜ人びとは繰り返すのか？ D－１ それを顕揚するためにせよ批判するためにせよ 神を表象し得た（あるいは認識し得た）と言わんばかりに なぜ神を論じるのか？ D－２ 特に批判する側に対して言えば 表象し得たのなら その神は人間がつくったものであるのだから わざわざ排除するまでもなく死んでいる。ただの心の表層の心理でありその共同化であるに過ぎない。 E なぜ神は――非経験にして非思考であるというのに―― 人間が表象してつくったニセの神しかないと断定するのか？ * ○ （神とは何か？） ～～～～～ §１ 考えても 分かるか・分からないかが 分からないこと 世の中には およそ 二つの事柄がある。考えて分かること（Ｙ）と考えても分からないこと（Ｘ）と。 Ｙ＝考えれば分かること。 （いまは分からなくとも いづれ経験合理性に基づく科学行 為によって分かるようになると考えられること）。 （科学が真実と判定したあと 真実ではなかったと判明する 場合にも その誤謬について 〔有限ながら〕合理的に説明 しうることがら。） Ｘ＝考えても分からないこと。 （いやむしろ分かるか・分からないかが 分からないこと）。 （人間の知性を超えていて もはや経験合理性によっては そ のことの有無・可否・是非などを 判定しがたいことがら）。 （もしくはつまり むしろこのように想定してしまっておくこ とがら。 ） ひょっとすると 世の中は Ｙの経験領域のことがらだけであるかも知れない。Ｘ は 経験を超えた領域のことであって それが有るとも無いとも 決められないことがらである。 経験領域（Ｙ）を規定するならば 《経験領域（Ｙ）でない領域》は 規定済みとなる。もはや超経験領域（Ｘ）は その定義の中に――あるいは その外に――織り込まれているとも言える。だが それとして重ねて触れたほうが 説明のしやすい場合が多い。それゆえ 用語に加えたい。つまり あらためて 超経験の領域＝ Ｘ 超自然・非経験・絶対・無限・永遠・ 〔そしてこのような意味での〕神・ 〔人によっては次のごとく言う〕無・無神・空 人間の精神は X ではない。人間じたいも 経験存在 Ｙ であり その精神も有限であり Ｙ に属す。《精神は 永遠なり》というのは 想定上 《 Y は X である》と言っており――冗談でない限り―― 間違いである。（→§３） さらには 《無意識》はどうか。これも 経験領域 Y に属すのであって 非経験 X ではない。神でもなければ 絶対法則でもないだろう。 §２ 《考える》と《信じる》 考えるのは そして考えたことを表現するのは そしてまた表現をとおして意思疎通をおこなうのは さらにそして大きくこの意思疎通の歴史を記録し伝えあっていくのは 人間である。特にこの人間を 経験領域 Ｙ の中より取り出して その位置を捉えよう。 人間存在 ＝ Ｚ とすれば 経験領域 Ｙ に対して人間 Ｚ が取る態度としての関係が いまの議論では 《考える( Ｙ－Ｚ ）》である。だとすれば 取りも直さず 非経験の領域 Ｘ に対するわれわれ Ｚ の関係は 《考える》ではない。ありえない。考えてもよいが それが意味をなすかどうかは 分からない。 《考えても 分かるか・分からないかが 分からないもの（＝ Ｘ）》に対するわたし Ｚi の関係は 一般にも 《信じる（ Ｘ－Ｚi ）》と称される。 これは 《考える（ Ｙ－Ｚ ）ではない》という意味で 《信じない・もしくは無を信じる( nonＸ－Ｚi ）》と名づけても 同じことである。そもそも Ｘ が 経験世界で言う有であるか無であるか 分からないゆえ Ｘ＝nonＸ であり どう表現しようと 《わたし Ｚi 》の勝手なのである。（信教・良心の自由という公理）。 したがって わたし Ｚi は 信じる（つまり 信じないの場合も同じ）の対象（したがって すでに非対象）を 《空（欠如） 》 Ｘ－Ｚa と言おうが 《阿弥陀仏（無量寿・無量光）》 Ｘ－Ｚb と言おうが 自由であろうし 《神》 Ｘ－Ｚcとも 《ヤハヱー》 Ｘ－Ｚｄ とも 《アッラーフ》 Ｘ－Ｚe 等々とも 言い得る。 逆に 気をつけるべきは 信仰において 信じる対象は わたし Zi がわたしの精神によって思考し想像して抱く神の像ではないということである。すなわち《神》といったことば・概念・想像は 《考える Ｙ－Ｚi 》の問題である。 人間 Ｚ が信じるのは 道徳規律でもなければ 倫理の信念でもなく 神という言葉じたいでもない。神という文字でもなければ 聖典なる書物じたいでもなく むろん k-a-m-i という発音でもない。Ｘ（ Ｘ－Ｚ ）は Ｙ（ Ｙ－Ｚ ）ではない。後者（ Ｙ－Ｚ ）には特に 精神とその産物を含むゆえ この想像物としての神（ Ｙ－Ｚ ）と 想定上の神（ Ｘ－Ｚ ）とは峻別しなければならない。 §３ 超自然 Ｘ が 経験世界 Ｙ ないし人間 Ｚ の 歴史（ ΣY-Zn )に介在しうるか。 これに対する答えは むしろ簡単である。 絶対者 X を想定したときから すでにわたし Zi は その X による介入を受けて来ている。もしくは 介入などありえないという形（＝無神論 nonXーZi ）において 関係が想定されている。 介入という表現が 適当でないとすれば わたしとその世界（ ΣY-Zi )は 思議すべからざる絶対者 X （= non‐X )に対して 開かれている。閉じられていないということが 重要である。考えても分からないことなのだから 締めたり閉じたりするわけには行かない。 しかも ややこしいことには わたし Zi たる人それぞれによって その介入のあり方（ X-Y-Zi )は 決して一様でないことである。同一人のわたしにしても その人生のなかで さまざまに変化するかも知れない。（宗旨替えなどと言われることが起こる）。 議論を端折るかたちになるが 問題は いまの介在のあり方について その基本の形態を 一人ひとりが 明確に判断し 仮りに変化を受けたとしても・変化を経ながらも その《信仰》形態を自分のもとで つねに 確認し得ていることではないだろうか。 信じる（ X-Y-Zi )か 信じない（ nonX-Y-Zi ) か これが いま確認すべき基本の形態である。しかも この〔無信仰を含めての〕信仰の基本形態は変更しうるけれど その時々の現在において明確に保持していることが 重要ではないだろうか。 いま一歩進めるならば このおのおのの《信じる》の基本形態について 自身が最小限度 言葉で説明しうるということが 望ましい。その点を一度明らかにしておくならば そののちの話し合いにおいて 余計な誤解や不必要な対立を 防ぐことができるからである。互いにみづから交通整理しつつ 社会におけるコミュニケーションを円滑に進めることが望ましい。 信仰の基本形態からあとさらに具体的に展開されるという歴史（人生）の過程 つまり言いかえると たとえば神 Xi が人間の歴史（ ΣY-Z )に このように・かのように介入したなどという過程 この問題は そもそも話し合い（《考える》）では 埒が開かないものである。 もっとも これを逆に言えば やはりたとえば そんな介入などには 一切 目もくれないのだという見解の提示（無神論）をも含めて わたし Zi の《神（ Ｘ ）体験》ないし神学ないしいわば《 神 Ｘ 史観》については 自由に話し合えばよいと言える。そして そのとき コミュニケーションが成り立つかどうかは はじめの大前提としての信仰の基本形態に合致しているかどうかによって判断されるものと思われる。 もし問題があるとすれば その大前提についてあらためて 想定の仕方や規定の内容を 議論しなおせばよい。 以上の定義だけの理論は 次が その心である。 吾人はすべからく互いの差異を 自由に批評し合い コミュニケーシ ョンを進めながら つねにその差異を認め合わざるべからず。 ～～～～～～～～～～～～
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- なぜ神を勘違いしたままでいるのか？
A なぜ非経験なる神を 経験存在に求めるのか？ A－１ なぜ人間である教祖を 神とするのか？ B なぜ非思考なる神を 経験思考やその思考力としての精神に求めるのか？ B－１ なぜ思考や想像の産物である教義を 神とするのか？ B－２ なぜ《宗教を信じる》という表現を使いつづけるのか？ B－３ なぜ自分の観念の内に 神を想い描くのか？ C なぜ表象しえぬ神を 表象しようとするのか？ C－１ なぜ教団が 神はこれこれだと決めるのか？ D あるいは逆に 《観念の神》はその観念化をおこなった時点で死んでいる（つまり ただの思考の産物である）というのに わざわざ《神は死んだ》と言い この文句をなぜ人びとは繰り返すのか？ D－１ それを顕揚するためにせよ批判するためにせよ 神を表象し得た（あるいは認識し得た）と言わんばかりに なぜ神を論じるのか？ 特に批判する側に対して言えば 表象し得たのなら その神は人間がつくったものであるのだから わざわざ排除するまでもなく死んでいる。 E なぜ神は――非経験にして非思考であるというのに―― 人間が表象しつくったニセの神しかないと断定するのか？ * ○ （神を哲学する） ～～～～～ §１ 考えても 分かるか・分からないかが 分からないこと 世の中には およそ 二つの事柄がある。考えて分かること（Ｙ）と考えても分からないこと（Ｘ）と。 Ｙ＝考えれば分かること。 （いまは分からなくとも いづれ経験合理性に基づく科学行 為によって分かるようになると考えられること）。 （科学が真実と判定したあと 真実ではなかったと判明する 場合にも その誤謬について 〔有限ながら〕合理的に説明 しうることがら。） Ｘ＝考えても分からないこと。 （いやむしろ分かるか・分からないかが 分からないこと）。 （人間の知性を超えていて もはや経験合理性によっては そ のことの有無・可否・是非などを 判定しがたいことがら）。 （もしくはつまり むしろこのように想定してしまっておくこ とがら。 ） ひょっとすると 世の中は Ｙの経験領域のことがらだけであるかも知れない。Ｘ は 経験を超えた領域のことであって それが有るとも無いとも 決められないことがらである。 経験領域（Ｙ）を規定するならば 《経験領域（Ｙ）でない領域》は 規定済みとなる。もはや超経験領域（Ｘ）は その定義の中に――あるいは その外に――織り込まれているとも言える。だが それとして重ねて触れたほうが 説明のしやすい場合が多い。それゆえ 用語に加えたい。つまり あらためて 超経験の領域＝ Ｘ 超自然・非経験・絶対・無限・永遠・ 〔そしてこのような意味での〕神・ 〔人によっては次のごとく言う〕無・無神・空 人間の精神は X ではない。人間じたいも 経験存在 Ｙ であり その精神も有限であり Ｙ に属す。《精神は 永遠なり》というのは 想定上 《 Y は X である》と言っており――冗談でない限り―― 間違いである。（→§３） さらには 《無意識》はどうか。これも 経験領域 Y に属すのであって 非経験 X ではない。神でもなければ 絶対法則でもないだろう。 §２ 《考える》と《信じる》 考えるのは そして考えたことを表現するのは そしてまた表現をとおして意思疎通をおこなうのは さらにそして大きくこの意思疎通の歴史を記録し伝えあっていくのは 人間である。特にこの人間を 経験領域 Ｙ の中より取り出して その位置を捉えよう。 人間存在 ＝ Ｚ とすれば 経験領域 Ｙ に対して人間 Ｚ が取る態度としての関係が いまの議論では 《考える( Ｙ－Ｚ ）》である。だとすれば 取りも直さず 非経験の領域 Ｘ に対するわれわれ Ｚ の関係は 《考える》ではない。ありえない。考えてもよいが それが意味をなすかどうかは 分からない。 《考えても 分かるか・分からないかが 分からないもの（＝ Ｘ）》に対するわたし Ｚi の関係は 一般にも 《信じる（ Ｘ－Ｚi ）》と称される。 これは 《考える（ Ｙ－Ｚ ）ではない》という意味で 《信じない・もしくは無を信じる( nonＸ－Ｚi ）》と名づけても 同じことである。そもそも Ｘ が 経験世界で言う有であるか無であるか 分からないゆえ Ｘ＝nonＸ であり どう表現しようと 《わたし Ｚi 》の勝手なのである。（信教・良心の自由という公理）。 したがって わたし Ｚi は 信じる（つまり 信じないの場合も同じ）の対象（したがって すでに非対象）を 《空（欠如） 》 Ｘ－Ｚa と言おうが 《阿弥陀仏（無量寿・無量光）》 Ｘ－Ｚb と言おうが 自由であろうし 《神》 Ｘ－Ｚcとも 《ヤハヱー》 Ｘ－Ｚｄ とも 《アッラーフ》 Ｘ－Ｚe 等々とも 言い得る。 逆に 気をつけるべきは 信仰において 信じる対象は わたし Zi がわたしの精神によって思考し想像して抱く神の像ではないということである。すなわち《神》といったことば・概念・想像は 《考える Ｙ－Ｚi 》の問題である。 人間 Ｚ が信じるのは 道徳規律でもなければ 倫理の信念でもなく 神という言葉じたいでもない。神という文字でもなければ 聖典なる書物じたいでもなく むろん k-a-m-i という発音でもない。Ｘ（ Ｘ－Ｚ ）は Ｙ（ Ｙ－Ｚ ）ではない。後者（ Ｙ－Ｚ ）には特に 精神とその産物を含むゆえ この想像物としての神（ Ｙ－Ｚ ）と 想定上の神（ Ｘ－Ｚ ）とは峻別しなければならない。 §３ 超自然 Ｘ が 経験世界 Ｙ ないし人間 Ｚ の 歴史（ ΣY-Zn )に介在しうるか。 これに対する答えは むしろ簡単である。 絶対者 X を想定したときから すでにわたし Zi は その X による介入を受けて来ている。もしくは 介入などありえないという形（＝無神論 nonXーZi ）において 関係が想定されている。 介入という表現が 適当でないとすれば わたしとその世界（ ΣY-Zi )は 思議すべからざる絶対者 X （= non‐X )に対して 開かれている。閉じられていないということが 重要である。考えても分からないことなのだから 締めたり閉じたりするわけには行かない。 しかも ややこしいことには わたし Zi たる人それぞれによって その介入のあり方（ X-Y-Zi )は 決して一様でないことである。同一人のわたしにしても その人生のなかで さまざまに変化するかも知れない。（宗旨替えなどと言われることが起こる）。 議論を端折るかたちになるが 問題は いまの介在のあり方について その基本の形態を 一人ひとりが 明確に判断し 仮りに変化を受けたとしても・変化を経ながらも その《信仰》形態を自分のもとで つねに 確認し得ていることではないだろうか。 信じる（ X-Y-Zi )か 信じない（ nonX-Y-Zi ) か これが いま確認すべき基本の形態である。しかも この〔無信仰を含めての〕信仰の基本形態は変更しうるけれど その時々の現在において明確に保持していることが 重要ではないだろうか。 いま一歩進めるならば このおのおのの《信じる》の基本形態について 自身が最小限度 言葉で説明しうるということが 望ましい。その点を一度明らかにしておくならば そののちの話し合いにおいて 余計な誤解や不必要な対立を 防ぐことができるからである。互いにみづから交通整理しつつ 社会におけるコミュニケーションを円滑に進めることが望ましい。 信仰の基本形態からあとさらに具体的に展開されるという歴史（人生）の過程 つまり言いかえると たとえば神 Xi が人間の歴史（ ΣY-Z )に このように・かのように介入したなどという過程 この問題は そもそも話し合い（《考える》）では 埒が開かないものである。 もっとも これを逆に言えば やはりたとえば そんな介入などには 一切 目もくれないのだという見解の提示（無神論）をも含めて わたし Zi の《神（ Ｘ ）体験》ないし神学ないしいわば《 神 Ｘ 史観》については 自由に話し合えばよいと言える。そして そのとき コミュニケーションが成り立つかどうかは はじめの大前提としての信仰の基本形態に合致しているかどうかによって判断されるものと思われる。 もし問題があるとすれば その大前提についてあらためて 想定の仕方や規定の内容を 議論しなおせばよい。 以上の定義だけの理論は 次が その心である。 吾人はすべからく互いの差異を 自由に批評し合い コミュニケーシ ョンを進めながら つねにその差異を認め合わざるべからず。 ～～～～～～～～～～～～
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 神って。
宗教を信じてる人には悪いですけどいないですよね? 人間が寄辺が欲しくて作った偶像じゃないですか。 実際、もしも神がいたとしたならテロや殺人も防げるわけですし。 それどころか神を信じすぎて頭がおかしい人たちが暴動を起こします。 しかも「神からのお告げにより・・・」って言ってる人は会った物的証拠でもあるんですか?
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
お礼
ご回答をありがとうございます。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～～ 非経験の領域を想定するメリットは この世の狂気に侵されない領域を確保しておく、ということです。 少なくとも自分にとっては。 ～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ うまいことおっしゃる。 ただ ようく考えると 非経験の領域を想定したそのとき この世の狂気から自由になった。というふうに捉えられます。《メリット》は たぶんひとつの目的になっているような主題ですよね。つまり 非思考の場は そういう経験世界における目的や狙いといったことがくっついて来るのではない主題なのだとは思いますよ。 ★ ～～～～～～～～～～ そもそもの勘違いは 非経験領域を特別扱いしちゃうからじゃないですかね。 神が特別への憧れの受け皿になってしまっている。 ～～～～～～～～～～～～～ ☆ たぶん《特異点》のごとく位置づけすればいいのだと思うのですけれど。 この経験世界の善悪や利害を超えている〔と想定される〕場として。 ★ ～～～～～～～～～～～～ > わたしは自分の子を信じる。 それは「私は自分の子を守る」という意味(意思表示)ですよ。 ～～～～～～～～～～～～～～ ☆ ですから《誤用》と言ったのは舌足らずでしたが 《転用》しているわけです。本来の意味での使用ではないと言おうとしたのでした。 ★ ～～～～～～～～～～～～ ・・・ そう仰るだろうとは思ってました。 bragelonneさんには最初からときどきそういう姿勢が感じられました。 自己完結を目指されているのだろうな、と。 ～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 《そういう姿勢》＝《自己完結を目指す姿勢》でしょうか？ よく分からない。と言うよりも わたしが《さじを投げる》と言ったのは もうそれ以上は力が――少なくとも人間の力が――及ばないと見たという意味です。それ以上の意味はないと思うのですけれど。・・・