神は 何でないか？

質問

神を想定する手続きについて述べつつ　神は何でないかを次のように明らかにした文章をたたき台とします。

　批判・修正・評言などなど　自由なご見解をお示しくださればありがたいです。

　１．　じんるいは　それぞれの言語に分かれてではあるが　どこでも《信じる》ということばを持つことになった。またその対象は　言葉として広く言えば《かみ》である。

　２．　この《信じる》という言語習慣は　科学万能と見られる時代になっても消えないで残っており　じっさい使われている。

　３．　では　ならば　この《信じる》という概念を定義せよ。

　４．　もし固有の意味がある概念だとすれば　それは　《かみ》を　人間の能力によって分かるか分からないかが分からない非経験の領域に想定する場合であり　その場合のみである。

　５．　ということは　非経験だとすれば　精神の作用にとっては　思考の場ではなく　非思考の場であるとなる。言いかえると　神は　人間の精神ではない。

　６．　精神を超えたところの非経験の場が　人間の精神（つまり　身と心）に接している。ないしそれをつらぬいている。この非経験の場が　非思考の庭となるかのごとく人は　神のおとづれを聞いたという場合が起きる。これをそのまま受け取ったというその行為を《信じる》と名づける。むろん　主観の問題として言っていることである。

　７．　その神をさらに細かく《存在する神》として受け容れたなら　有神論としての信仰になり　そうではなく　《無い神》として受け容れたなら　無神論としての信仰となる。

　８．　どちらも互いに同等の《信じる》行為である。非思考の場のナゾを　思考の場でその《有る・無い》という概念で仮りに代理として受けたかたちが　そのまま二つに分かれて現われただけのことである。非思考の場は　経験事象としての有る・無いを超えている。

　９．　有神論の神は　さらにわざわざ名前がつけられる。ヤハヱー　クリストス　ブラフマン　アミターユス　マハーワ゛イローチャナ等々。どの名前をつけようが・そして《無い神》と称しようが　神はすべて同一である。

　１０．　特定の名前をつけた神について　その説明やらあるいは信仰者の神体験などなどやらとして　たしかに《物語》が語り出されてくる。

　１１．　むろん物語も　神についての仮りのしるし（つまり人間のことば）を用いての代理表現として編まれている。その文字どおりを神と採ってはならない。文字は殺し　霊は生かす。
　《神》という言葉じたいも　ただの代理物であり　仮りの表現である。

　１２．　《むさぼるなかれ》という戒めを　そのまま神だとすることは　いただけない。文字は殺し　霊は生かす。物語も同様である。言葉・文字をとおして表現されたものは　すべて思考の場に降りて来ている。この仮りの代理の場をとおして　非思考の場を望み見なければならない。その展望の茶店は　わが心に成った非思考の庭である。

　１３．　だから《おしえ》は　思考の場に属しており　それが非思考の場の神だということはあり得ない。なのに教義を信じるという言い方をする間違いが見られる。

　１４．エトセトラ。エトセトラ。

　１５．　まとめて　神は何でないか？

　　A.　神は　人間の精神ではない。

　　――精神だとすれば　精神を持つ人間がそのまま　神であることになる。

　　B.　神は　宗教ではない。宗教を信じるという表現は　まちがいである。

　　――宗教とは　教祖・教義・教団を前提とするゆえ　人間の能力にかかわ
　　　っている。これを・つまりは要するに人間の存在および能力のすぐれたと
　　　ころを　けっきょくは《信じる》というおかしなこととなる。
　　　　つまり　A．　神は　人間の精神ではないと言わねばならない。

回答No.6

ok9608 · ベストアンサー

今晩は、答えにはなってないと思います。私の感想です。

bragelonneさんの神は非思考、非経験の領域といことで　そこから一歩踏み出して神を語れば　思考、経験の領域になり　神に似せた物語にはなるでしょうが　神は語れないのです。神は　そのままであって　それ以上は語ることはできないのです。と思います。

私には思考の停止領域の神があっていいのではないか　と思うのです。あれこれ考えて堂々巡りの末　これ以上言葉をさかのぼれない　状態で　神を想定するのです。思考の停止ということを思考とするなら思考内の神であります。その神を原理原則として神の体系を構想していくのです。論理的に構想しますと　論理学の一つとなります。論理学としますと　論理的哲学、数学、科学などとは親和性は強いとおもいます。
ただ論理学は原理原則も固定されているのではなく　常に疑われているのです。
疑問なく常に固定された原理原則なら　思考停止の神でしょう。

思考停止は問題か　ですが　他者に対して神の正しさを繰り返し主張する場合は問題です。他者の思考の邪魔をする場合です。思考のないところに人間の活動の活性化は　あまり期待できないということです。自分自身にたいしても　同様　思考停止は　思考の邪魔であり　問題でしょう。
しかし　思考停止は　全て問題でしょうか。24時間　思考停止は問題でしょうが　20分間　答えの出ない神を思うことで　思考の整理がされ　思考にさらに工夫が加わることもあると　思われます。人それぞれですが　必ずしも思考停止が害とは言い切れないと思います。

宗教団体の神は　思考停止の神でしょう。が　必ずしも害とはいえないと思います。
問題を孕みそうなことは　強制的に信者にし　あるいは　信者から金品を寄贈させ　幹部が金儲けに走りやすい環境（たとえば税制）におかれているのではないか　ということです。実害もよく耳にします。透明性を十分に確保された運営は必須条件でしょう。

私の場合は　思考停止の神ですが　出来るだけminな神を想定しています。身近な死者を弔うもので他者に主張するようなものではない　と思っています。

以上、参考になるようでしたらして下さい。

お礼

★　思考の停止ということを思考とするなら思考内の神であります。その神を原理原則として神の体系を構想していくのです。
　☆　この一点に収斂すると思います　問い求めの行き着く先はです。

　おうけい９６０８さん　こんばんは。ご回答をありがとうございます。

　思考停止は　じつは　おおきくはわれわれ人間の意志行為に属すると考えます。
　思考やものごとを中断したり停止したりすることは・つまりは　同じように開始したり再開したりすることも含めて　あくまで人の意志による判断であり選択でありその行為です。　
　仮りにふと気づくと　中断したり停止したりしていたと分かったという場合にも　その停止は　《わたし》の意志行為として・つまりは事後的にそう見なして　次へすすむと思われます。人間存在はそのように生きていると思われます。

　★　私には思考の停止領域の神があっていいのではないか　と思うのです。あれこれ考えて堂々巡りの末　これ以上言葉をさかのぼれない　状態で　神を想定するのです。
　☆　まづいろんな場合がありましょうから　その一つひとつについて見てまいります。
　（１）　もし　《神》という言葉は用いているとしても　《非経験の場》とは別の概念をたまたま神という言葉で表わした・・・という場合。
　これなら　表現の問題に尽きます。まぎらわしいという苦情は　わたしのほうから出すこととなると思いますが。

　（２）　思考の停止は　わが意志行為です。そこに《領域》があるということでしょうか？　そういう想定なのでしょうか？　停止の一瞬としての時点のことではなく　停止状態にある一定の時空間が　いま言う領域だということでしょうか？

　（３）　もしそうであるなら　みづからおっしゃっていること　そのままだと思います。　
　★　思考の停止ということを思考とするなら思考内の神であります。
　☆　つまりはこのとおりでありますし　そして《思考内》というよりも　《思考の対象としてある》ことになると考えます。

　（４）　つまりは　思考している場合にその対象は　むろん思考の対象としてある。つまりは　経験世界に属するモノゴトだという意味になります。それと同じく　思考を停止している状態は　《思考に非ず》ではなく《思考を超えている》でもなく　そうでではなく　《思考が捉える対象である》であり　つまりは経験思考の世界にすっぽりと入っています。

　（５）　つまりは　そこに仮りに想定したとするならその神は　科学の神です。科学による認識としての何ものかです。すなわち
　★　あれこれ考えて堂々巡りの末　これ以上言葉をさかのぼれない　状態
　☆　も　大きくは経験思考の世界に属します。いまは分からないけれども　やがて・あるいはいづれ　分かるようになろうという経験世界です。いまは《言葉をさかのぼれない》あるいは要するに《未知》である。つまりは　経験世界のモノゴトであり　思考ないし科学の対象です。

　（６）　たぶんこの《未知》が　あたかも神のごとくナゾの何ものかに喩えられるといったところではないでしょうか？
　★　ただ論理学は原理原則も固定されているのではなく　常に疑われているのです。疑問なく常に固定された原理原則なら　思考停止の神でしょう。
　☆　《常に疑われている》ものが　未知の何ものかであり　そのナゾが分かったときから新たな未知が生まれる。そして仮りに《その未知のナゾ》について　何らかのかたちで《疑問なく常に固定された原理原則》として想定できたとしたら　それは確かに《思考停止の神》と呼べるのかも分かりませんが　それとても　やはり《未知》というコトだと考えられます。

　（７）　普遍的かつ不変的な原理として《想定できたとしたら》というところに　問題があります。《想定した》ことが　人間の科学および意志行為だという点は措いておいて　《想定できたかどうか》の判定が　そこには加わっていると思われるからです。あるいは別様に言って
　★　疑問なく常に固定された原理原則なら
　☆　というふうに条件づけられているその問題です。その条件について　やはり人間が判定しているはずだからです。

　（８）　こう考えられる限りで　すべては　経験世界での出来事だと考えられます。《思考停止の神》は　《思考ないし科学の神》であり　具体的には《未知のナゾ》がその中身である。

　（９）　ちなみに　《非思考の場》ないしそれがわが心に成ったときの《非思考の庭》は　一般にヒラメキ（直感および直観）つまりインスピレーションの起きるところです。このヒラメキは　わたしが思考中にでも――つまり　ヒラメキの内容とは別の中身のことを思考中にでも――あるいは思考停止中にでも　時と所を選ばず向こうから（＝ヒラメキのほうから）ふとやって来る。

　（１０）　これは　神との接点があったと――主観内において仮りに見たなら――　霊感というふうにも呼ぶのだと思います。インスピレーションのその字句にあるスピリットのことですね。わたしはこれをも　仏性と言ってよいと思っています。ヒラメキはそのように主観の共同化が成り立つところがあるというように受け取られているようです。

　（１１）　すなわち　このヒラメキは　ヒラメキのほうで　精神の秩序化をうながし　精神の自己秩序作用のごときハタラキを活かします。それゆえ　次のような思考の整理とちょうど同じハタラキがあるとさえ見られます。
　★　しかし　思考停止は　全て問題でしょうか。24時間　思考停止は問題でしょうが　20分間　答えの出ない神を思うことで　思考の整理がされ　思考にさらに工夫が加わることもあると　思われます。人それぞれですが　必ずしも思考停止が害とは言い切れないと思います。

　（１２）　つまりは　非思考の庭がわが心に成っているということは　思考中にでも思考停止中にでも　非思考のナゾのほうが　どういうわけか　はたらいてくれて　精神がととのい懸案の問題についての解明をもうながすところがあると考えられます。

　（１３）　★　宗教団体の神は　思考停止の神でしょう。
　☆　どうでしょう？　いろいろあるのかも知れませんが　一般には　ヒラメキによって得た命題を　倫理規範としてまた教義として　しかもこれもわざわざ神として立てている。のではないでしょうか？

　（１４）　信仰の核ともすでに言って来ましたが　和なり愛なり慈悲なり　あるいは神の怒りなり裁きなり　さらにあるいは真理や正義や至高の善やといったような命題です。それらは一般に　信仰つまり非思考の庭において得られたことがらだと思います。

　（１５）　組織宗教の問題は　このさとりや　浄福や　不死ないし永遠の生命やら　そういった命題ないし言葉を　むしろ教義としこの教義を神とするところにあります。極端な例を出すなら　《神を信じなさい》という命題を神としてあがめる。そういう間の違いあるいは間の延びに問題はあるはずです。

　（１６）　★　私の場合は　思考停止の神ですが　出来るだけminな神を想定しています。身近な死者を弔うもので他者に主張するようなものではない　と思っています。
　☆　思考ないし科学の神と呼ぶべきものであり　それはおそらく信念や信条となって生きているとおっしゃっているのでしょう。
　非思考の庭において受け容れている神は　人間としてその神にきよらかなおそれをいだいているというときの神である。このきよらかなおそれに匹敵するような思いが　未知のナゾなる科学の神にはあるのかも知れません。

　正直な反応は　このようです。ストレートにぶっきらぼうに述べました。このように思っております。

回答No.9

strbegger-po

No5です。

>>（１）　《かみ》は　ただひとつです。この一というのは　全体という意味をも持ちます。

この論理には同意致します。そのとおりだと考えます。

“リンゴ”を例に挙げて述べた事はこうしたことを言いたかったのです。
しかし、捉え方の隔たりはあると思われますが・・・。?

>>（４）　あとは　《かみ》という言葉が　民族ごとにその言葉として違っています。おそらく名前が違っても　存在は同じひとつの《かみ》だと見ます。

こちらも同意致します。

>>☆　これは　ふたつあります。ひとつは　日本の八百万の神々というように　《かみ》のそれぞれ分身だと考える場合。もうひとつは　いわゆる偶像をつくる場合です。ギリシャ神話の神々は　おおむね人間のかたちをした姿で表わされています。このギリシャの影響で　インドのブディズムでも　ブッダなどの像をつくることが始まったとか。

　けれども　この偶像は　《かみ》の仮りの（つまり《偶》の）姿だと心得ていれば問題ありませんが　往々にしてこの偶像のほうが　ほんとうの神であると　まま　間違えている場合もあるようです。それは彫刻などの形ある像にかんしては　さすがにないでしょうが　一般に《かみ》をその概念としてまた観念として捉える場合　このたとえば《神》という言葉が――これも　仮りのかたちでありその意味で偶像であるというのに――　そのまま《かみ》のことだと間違って受け取られてしまうことがあります。
　《かみ》は　教義でもあるいは教祖でもありません。あるいは教団が《かみ》であるのでもありません。

>>往々にしてこの偶像のほうが　ほんとうの神であると　まま　間違えている場合もあるようです。

確かにそれは言えますよね。“偶像”そのものが恰も『神』であるかの様に浸透され、崇められて
いる・・・。
これはある意味、言われている様に『親しみ』を持ち身近なものとして・同行して頂ける・とした願望
としたものの表れともとれますよね。

>>《かみ》は　教義でもあるいは教祖でもありません。あるいは教団が《かみ》であるのでもありません。

まったくその通りだと・・・ましてや『・・・教団が《かみ》であるのでもありません。』

そうですよね。これこそ『神々』への“冒涜”と言えましょう。

同じ物差しで観る愚か者・と同時に人間の醜い部分(偽善者)が表れています。(騙す・私利私欲・お金etc。) ・・・ふとどき者もいいとこだ。

それから古代からの“天照大神”&“天照大御神”は同一人物だとしていますが、ルーツを辿れば
現在の天皇は血族である・としているらしいが・・・どうなんでしょうね。?

『神』は人間であってはならない・とした定義からすればやはり、我々俗人と天皇(神)として雲の上
の存在とした思想の表れでしょうか。?

お礼

すとぅるべがーぽさん　なあんだ　ほぼ同じ見解ではないですか。
　ご回答をありがとうございます。

　こまかいところでは
　★　～～～
　“偶像”そのものが恰も『神』であるかの様に浸透され、崇められている・・・。
　これはある意味、言われている様に『親しみ』を持ち身近なものとして・同行して頂ける・とした願望としたものの表れともとれますよね。
　～～～～～
　☆　たぶんそのとおりだと思います。したがって　《偶像》をほんものかみの仮りの姿であり偶像は偶像に過ぎないとわきまえていれば　何の問題もないと思います。

　★　～～～～
　それから古代からの“天照大神”&“天照大御神”は同一人物だとしていますが、ルーツを辿れば現在の天皇は血族である・としているらしいが・・・どうなんでしょうね。?

　『神』は人間であってはならない・とした定義からすればやはり、我々俗人と天皇(神)として雲の上の存在とした思想の表れでしょうか。?
　～～～～～～～
　☆　これには　一家言がわたしにはあります。
　（１）　まづアマテラス――おほかみでも　おほみかみでも　同じでしょう――は　母親のイザナミがすでにみまかったあと　父親のイザナキがひとりで生むという特殊な事例として生まれた者ですが　かのじょが長女で　長男はツクヨミであり　末っ子がスサノヲです。
　つまり　アマテラスとスサノヲは　じつの姉と弟です。

　（２）　のちにアマテラスの子孫（ホノ二二ギ）は　スサノヲのイヅモ共同体を服属させますが――つまり　イヅモはタカマノハラに《くにゆづり》をしますが――　両者はまったく同じ血筋どうしの人びとであります。イヅモでも　すでにスサノヲの子孫のオホクニヌシの代に成っていました。

　（３）　くにゆづりをしたということは　アマテラスの子孫の側が　学力優秀で品行方正であったところ　どうしてもくにの経営を任してくれと　頼みに頼み拝みに拝み倒したので　スサノヲの子孫の側は　根負けして　ぢゃあ　社会というヤシロにも神棚をこしらえて　その言わば第二階にアマテラスの子孫たちを住まわせようかと成ったそのことにもとづくと考えます。

　（４）　はっきり言えば　いくらあたまがよくても　あるいは見かけとして立派な振る舞いをしていても　けっきょく人間はだいたいみな互いに同じようなものだというふつうの見方が　スサノヲ史観にはありましたから　あまりにもお山の大将に成りたいという謂わばアマアガリ症候群に対して　手を焼いて少し好きなようにさせてやったのです。

　（５）　これが　あろうことか　そののちだいたい今にまで千五百年もつづいています。アマテラス族は　社会の第二階すなわち　スーパーヤシロにお住まいであるということに成っています。

　（６）　そしてこれが
　★　我々俗人と天皇(神)として雲の上の存在とした思想の表れでしょうか。?
　☆　となると思います。そして具体的には　その家の執事としての官僚や政治家としてのアマテラス公民が　同じく《おかみ》としてなおまだ君臨しています。
　ほんとうは　主権在民ですけれど。つまりその《民》とは　スサノヲ市民のことです。

　（７）　つまりは
　★　ルーツを辿れば　現在の天皇は血族である・としているらしいが・・・どうなんでしょうね。?
　☆　と問うならば　（１）で示したように　アマテラス公民とスサノヲ市民一般とは　まぎれもなく互いに同じ血筋の家に属します。

　（８）　おまけに　人間なら誰れしも　血筋をたどれば《万世一系》としてこの世に生まれて来ています。記憶が歴史をさかのぼれば薄れるのはもとより　スサノヲ市民一般の場合は　記録もほとんど残っていませんが　誰れであってもいま生まれて来ているなら　みな万世一系として祖先から生まれ継いで来ています。それ以外にあり得ません。記録が有るか無いかの違いです。

補足

すとぅるべがーぽさん　もしさらにご投稿を寄せていただけるのでしたら　わたしのあたらしい質問のほうでお願いしたいと思います。

　勝手ながら　そのようにお願いいたします。

　一区切りつけたいと考えました。

回答No.8

strbegger-po

No5です。

★『神』と言うのは人間であってならない・と思いますね。
　☆　なぜ　どこが問題か？　《あってならない》というように　人間が思考によって判断し規定している。ここにあります。
　人間がみづからの思惟や意志で神がどうであるのかを規定し決めるのなら　その神は　人間の精神であるか　もしくは　精神が生んだ何らかのものであることになるからです。

この考えには少し説明不足と言うか誤解を招き易いですよね。

“人間”であってはならない。と言うのは敢て言い換えれば『神』と言うのは人間（ヒト）の内なるもの
の産物で有り、それを形としたものだという事です。

『神』とするもに世界中のそれぞれの国や民族により異なりますよね。（当然ですが。）

漠然としたもの・曖昧なもの・としたものにとても不安を抱いてしまう。

“形”としたものを『神』として崇めたいとした欲望・欲求・とし“有形無形”とするなら“有形”とした『神』
々が成り立ち姿を表すようになってきたのだと思われます。

なので『神』とはどう捉えるか・捉え方の違いがそのお国柄で違ってくるという事です。(私見ですが。)

例を挙げて言えば一つの“リンゴ”が有るとします。

(1)それを真上から見たもの(それを神と観た。)

(2)それを真横から見たもの(それを神と観た。)　

(3)それを反対側の真横からみたもの(それを神と観た。)

(4)また、真下から見たのものを(それを神と観た。)

と言ったぐあいとなります・・・。これは簡単に言ったまでの事ですが、考えようではもっと“多角的”
な観方も存在するのは確かのようですよね。

個人観としては“宇宙”そのもの自体『神々』ではないか・・・とした想いが有ります。

従って『神』とは一つに留まらず・とした存在とも・・・。

>えてみれば　いろいろと神のことがらを人間にあたかも当てはめてみるといったことは　一方では　神に親しみをいだいていることだとも思われます。思われますが　それにしても　神とヒトとの隔たりについては　きちんと知っていることが大事だとやはり思われます。　
　★　人間と『神』を天秤に掛ける(同じ物差しで測る)ような愚か者であってはならないと思う。
　☆　というふうにです。

『神』に親しみを感じているから・・・そうでしょうね。

我々、俗人達は困れば・窮地に追い込まれれば・また良い事がある様に・と何かにつけて“神頼み”
をする。

>つまりはじつは　《かみ》という言葉は・そしてその文字も発音も　ほんとうの神ではないわけですから　人間に当てはめてみるといったことが　容易に出来てしまう。そしてその形容や比喩が　受け容れられやすいのでしょうか　どしどし使ってしまうようです。
そういったところでしょうか。

言われればその様ですよね。他愛無いお喋りの中にも容易に無意識の中で使われる言葉ですよね。

『神』についての結論的なものは皆無に等しいのでしょうか。

ではなく、“結論”とする事自体が間違っている・・・としたもの(類のもの)だとも言えるのでしょうか。

それは、千差万別(人の心の中にこそ存在する)としたものであるが故に永遠なりなのでしょうか。

お礼

すとぅるべがーぽさん　こんばんは。ご回答をありがとうございます。

　勘違いしてしまいましたか？
　★　～～～～
　“人間”であってはならない。と言うのは敢て言い換えれば『神』と言うのは人間（ヒト）の内なるものの産物で有り、それを形としたものだという事です。
　～～～～～～
　☆　でしたら　まるっきり正反対ですね。
　○　神は　人間の精神ではない。
　☆　というのが　たたき台ですから。

　そうですね。
　★　～～～～
　“形”としたものを『神』として崇めたいとした欲望・欲求・とし“有形無形”とするなら“有形”とした『神』々が成り立ち姿を表すようになってきたのだと思われます。
　～～～～～～
　☆　これは　ふたつあります。ひとつは　日本の八百万の神々というように　《かみ》のそれぞれ分身だと考える場合。もうひとつは　いわゆる偶像をつくる場合です。ギリシャ神話の神々は　おおむね人間のかたちをした姿で表わされています。このギリシャの影響で　インドのブディズムでも　ブッダなどの像をつくることが始まったとか。
　けれども　この偶像は　《かみ》の仮りの（つまり《偶》の）姿だと心得ていれば問題ありませんが　往々にしてこの偶像のほうが　ほんとうの神であると　まま　間違えている場合もあるようです。それは彫刻などの形ある像にかんしては　さすがにないでしょうが　一般に《かみ》をその概念としてまた観念として捉える場合　このたとえば《神》という言葉が――これも　仮りのかたちでありその意味で偶像であるというのに――　そのまま《かみ》のことだと間違って受け取られてしまうことがあります。
　《かみ》は　教義でもあるいは教祖でもありません。あるいは教団が《かみ》であるのでもありません。
　とわたしは　考えております。

　ですから　わたしの見方によればですが
　★　～～～～～～
　『神』についての結論的なものは皆無に等しいのでしょうか。

　ではなく、“結論”とする事自体が間違っている・・・としたもの(類のもの)だとも言えるのでしょうか。

　それは、千差万別(人の心の中にこそ存在する)としたものであるが故に永遠なりなのでしょうか。
　～～～～～～～～
　☆　と考えておられるとき　次のように区別して捉えます。

　（１）　《かみ》は　ただひとつです。この一というのは　全体という意味をも持ちます。

　（２）　その代理表現が持たれます。つまりまづは《かみ》という人間のことばです。おそらく人間語と神語とは違うと思われます。神語は　人間語をふくむと思われますが　人間語は　神語を人間語のままでは　捉えがたい。こういうことだと見ます。

　（３）　でも古代人がそうしたように　超自然的な力やそのはたらきを捉えたときには　神という言葉を使ってそれらの事象などを表わした。というときには――つまり　神体山（かむなびやま）や　神の依り代としての木や自然の事象それぞれに神を見るというときには――　それらの神々は　（１）の唯一の《かみ》の分身として捉えればよいと考えます。

　（４）　あとは　《かみ》という言葉が　民族ごとにその言葉として違っています。おそらく名前が違っても　存在は同じひとつの《かみ》だと見ます。

　といったところでしょうか。
　きちんと違いを明らかにしてご投稿を寄せてくださってありがとうございます。

回答No.7

hrsmmhr

わざわざ”精神”という神を含む言葉を用いられているのは、
日本語（中国語も？）に対する皮肉ということでしょうか？
ここに対してコメントはないのですが面白いと感じました

私が思うに、宗教はなんらかの教祖が始めており、アニミズムであっても、
仮想かもしれませんが実像をもつものにより認知され、社会に広まっていくもののように思います。
人は、経験・非経験を問わず、精神作用の中にそれとの符合する部分を見つけて得心したときに
信仰心を持ち始めるのではないでしょうか？

なので
＞　４．　もし固有の意味がある概念だとすれば　それは　《かみ》を　人間の能力によって分かるか分
＞　からないかが分からない非経験の領域に想定する場合であり　その場合のみである。
で非経験と書かれるのに違和感を感じます。

そもそも非経験だけなら、それを社会で共有する機会が無いように思います。
教祖が非経験で得たとしても、その他信者は教祖を介して接することになるのではないですか？

お礼

ふるすむむふるさん　お早うございます。ご回答をありがとうございます。

　★　～～～
　わざわざ”精神”という神を含む言葉を用いられているのは、
　日本語（中国語も？）に対する皮肉ということでしょうか？
　～～～～
　☆　なるほど。《精神》というふうに《神》の文字が入っているのですね。
　アニマもプシュケーもルーアハもアートマンもみな《息もしくは風　つまりは　吹く》が原義のようです。
　《いき（息）》は　《起こる》や《生きる》とつながっているようであることは　たとえばアニマが　或る種の仕方で生命を意味する・つまり動物（アニマル）を意味するようになることと似ていそうです。

　★　人は、経験・非経験を問わず、精神作用の中にそれとの符合する部分を見つけて得心したときに　信仰心を持ち始めるのではないでしょうか？
　☆　すなわち
　★　そもそも非経験だけなら、それを社会で共有する機会が無いように思います。
　☆　この問いは――想定にかんする限り――　かんたんです。非経験の場とわれわれの存在つまり《身と心》とのかかわりや　如何に？　ということで　次の説明ではどうでしょうか？

　☆☆（趣旨説明欄）　～～～～
　６．　精神を超えたところの非経験の場が　人間の精神（つまり　身と心）に接している。ないしそれをつらぬいている。
　この非経験の場が　非思考の庭となるかのごとく人は　神のおとづれを聞いたという場合が起きる。
　これをそのまま受け取ったというその行為を《信じる》と名づける。
　むろん　主観の問題として言っていることである。
　～～～～～～～～～～～～～～
　☆　ヒラメキ（直感および直観）あるいはつまりインスピレーションという心的現象だと思います。これは　《教祖》に限らず　誰れにでも起きるコトだと考えます。

回答No.5

strbegger-po

『神』と言うのは人間であってならない・と思いますね。

人間を神として崇め奉る事はすでに宗教団体に酷似したものを感じます。

それに『神』の存在を信じ、疑る事のない姿勢は人間として『神』の領域には到底及ばないものの姿としては美しいものを感じる・・・。

>A.　神は　人間の精神ではない。

　　――精神だとすれば　精神を持つ人間がそのまま　神であることになる。

極端な言い方かも知れないけどその通りだと思われます。

>B.　神は　宗教ではない。宗教を信じるという表現は　まちがいである。

まったく同感ですね。

>　――宗教とは　教祖・教義・教団を前提とするゆえ　人間の能力にかかわ
　　　っている。これを・つまりは要するに人間の存在および能力のすぐれたと
　　　ころを　けっきょくは《信じる》というおかしなこととなる。
　　　　つまり　A．　神は　人間の精神ではないと言わねばならない。

人間と『神』を天秤に掛ける(同じ物差しで測る)ような愚か者であってはならないと思う。

そもそも、全く異なる存在であるからして我々人間が立ち入れないところに『神』として鎮座されているものだと・・・そして常に俯瞰されていると言える・・・。(神は万能で、しかも何でもご存じなんです。)

『神』は人間(人)であることは間違っても有り得ないし、そうであるべきであり、そうである事を望むこともなく・・・永遠に『神』は『神』以外のなにのもでもない。

お礼

すとぅるべがーぽさん　こんばんは。ご回答をありがとうございます。

　おおむね賛同をいただいたのではないでしょうか。ありがとうございます。

　こまかく見てまいります。質問者の思うところを述べてまいります。
　そうですね。のっけからですが　つぎの　おそらく　表現の仕方は　問われなければならないと考えます。
　★　『神』と言うのは人間であってならない・と思いますね。
　☆　なぜ　どこが問題か？　《あってならない》というように　人間が思考によって判断し規定している。ここにあります。
　人間がみづからの思惟や意志で神がどうであるのかを規定し決めるのなら　その神は　人間の精神であるか　もしくは　精神が生んだ何らかのものであることになるからです。

　言いかえると　もし神が神としてあるなら　その神は　自分が人間であってはならないか　あってもよいか　あることもあるか　などなどを　自分で決めるでしょう。誰の指図も受けないでしょう。

　むろん　人が《『神』と言うのは人間であってならない・と思》うことは　自由ですが・そして結果として合っているということになるかも知れないのですが　その規定は　神について・また神にとって　基本的に何でもないことだということになりましょう。
　その上で　人はいろいろと神について想像したりすることもある。ということでしょう。

　★　人間を神として崇め奉る事はすでに宗教団体に酷似したものを感じます。
　☆　ですから　このことは　言葉の問題・表現の問題に尽きます。言いかえると　神という言葉の派生義として　その人間があたかも神のごとくすぐれているといった形容をしているということ　それであるに過ぎないこと。だと思います。

　考えてみれば　いろいろと神のことがらを人間にあたかも当てはめてみるといったことは　一方では　神に親しみをいだいていることだとも思われます。思われますが　それにしても　神とヒトとの隔たりについては　きちんと知っていることが大事だとやはり思われます。　
　★　人間と『神』を天秤に掛ける(同じ物差しで測る)ような愚か者であってはならないと思う。
　☆　というふうにです。

　つまりは　じつは　《かみ》という言葉は・そしてその文字も発音も　ほんとうの神ではないわけですから　人間に当てはめてみるといったことが　容易に出来てしまう。そしてその形容や比喩が　受け容れられやすいのでしょうか　どしどし使ってしまうようです。
　そういったところでしょうか。

回答No.4

hekiyu

bragelonne さん。
こんにちわ。

”神道については・・・　
宗教に準じるという意味で　準宗教と捉えたいのですが　どうでしょう”
　　↑
キリスト教こそが真性の宗教だ、という思いこみがあるように
感じましたが、どうでしょう。
宗教には色々ある、というだけではないですか。
どうも、キリスト教的宗教観から見ているだけ、
という風に思えます。

”極端なことを言えば　英雄や偉人といった人間に畏敬の念をいだき　こ
れを崇拝するという場合だって無きにしもあらずだからです。言いかえると　人間に
も神にも畏敬崇拝という表現を使うということは　どういうことを意味するのか？　
こういう問いが生じます”
↑
やはり、キリスト教的考えですね。
神道では、人間と神の間の境界線は曖昧です。
豊臣秀吉も、乃木大将も神様になっています。
先祖も神様になれます。
サッカーの現役選手さえ、神様になっています。
天皇を見ても解るとおり、神道では人間も生きながら
神になれるのです。
神道を宗教と理解する以上、そういう問題は生じないのではないですか。

お礼

へきゆさん　お早うございます。ご回答をありがとうございます。ご見解の説明を継いでいただきました。

　（C）　人間は神となれるか？
　　　（C‐１）　もともと神である人間はいるか？

　（D）　宗教の定義――教祖・教義・教団の有無にかんして――

　この二点でしょうか。

　まづ（D）にかんしては　たしかに修正することにします。

　○　宗教とは　教祖・教義および教団を有して活動する場合か　またはそれと同じ程度に集団としての心性を形成してそのまとまりが成り立っている場合を言う。（個人の信仰から得られたその核――《和》なら和　《愛》なら愛など――をおしえとしてあたかも神のごとくに頂くところから　宗教が生まれるといった説明は　省略します）。

　つまり趣旨説明欄の（１５）の（B）において

　　☆☆　宗教とは　教祖・教義・教団を前提とするゆえ　

　と書きましたが　そしてそのあと　この三つの条件を満たさない場合は　宗教に準じるもの（準宗教）だと言いましたが　それを　上のようにあらためることとします。

　それというのも　へきゆさんは
　★　キリスト教こそが真性の宗教だ、という思いこみがあるように感じましたが
　☆　とおっしゃいますが　これは　わたくしの心つもりとしてはまったく逆です。逆でして　つまりは　ブディズムの宗教化――組織宗教化――を念頭において　分かりやすいように定義したものでした。あるいはむしろ　いわゆる新興宗教について　そのような定義をしておけば分かりやすいだろうという――いま考えれば安易な――見方から　そのように表現したものです。

　宗教としてのキリスト教は　たしかにおそらくキリスト・イエスを《教祖》としてたてまつっているかと思いますが　そもそも個人にとってのキリスト信仰は　イスラームと同じく教祖は　いません。やはり同じく強いて言えば　神がそれにあたるのかも分かりませんが　そのことはけっきょく《信仰》一般について　とうぜんのこととなりますから　わざわざ言う必要のないことでもあります。
　要するに　個人にとっての信仰――それは　思考ではないのと同じように　心理作用でもない――とそして集団としての心理共同となって現われる宗教とは　峻別するという趣旨です。
　これは　キリスト信仰とキリスト教との違いから出たもの――つまりわたしにとってはということですが――です。

　★　宗教には色々ある、というだけではないですか。
　☆　という見方でかまいませんが　問題は　その宗教は神ではない〔（B）〕という点です。あるいはつまり　神は宗教ではない。これです。
　おしえとして　思考するものであるか　それとも　そのおしえの中身が観念となって人びとに共有されるという集団心理なる事態であるか　どちらかまたはその両方　これを　宗教と言います。そのとき　教祖・教義および教団という三つが条件となると言えば　分かりやすいと思ったという話でした。

　（C）の主題ですが　これは

　　　（C‐１）　もともと神である人間はいるか？

　としては大問題になります。それは　キリスト信仰にとって　例の三位一体なる見方のそれです。これについては　その問題があると言って　（C）だけをいまは取り上げます。

　★　天皇を見ても解るとおり、神道では人間も生きながら神になれるのです。
　☆　このことから見てまいりましょう。
　たとえば　その昔　次のようにうたった人がいました。

　　　おほきみは神にしあれば
　　　あまくものいかづちのうへに
　　　いほ（盧）らせるかも　
　　　　　（柿本人麻呂　万葉集　巻三・２３５番）

　国家が　二階建ての構造としていよいよいわゆる中央集権制として国家たらんとして成ろうとするときに　詠まれたものと思われます。その後　《現人神》といった思想も出ました。
　さてこのうたは　何と言っているか？

　人麻呂にしてみれば　世の中の空気は　神が人となって現われているのだということになってしまっている　と見たようです。けれども　そうだとしてもまづ問題になるのは　そう（神）でない人である市民スサノヲらも　この神となって現われているアマテラス（その子孫）とは　じつは・じつに　じつの姉と弟であるわけです。従って　人麻呂の心としては　

　　　なるほど神であれば　いかづち山の上に住まいを持っておられる。
　　そうかな。そうかもね。

　とうたっているだけです。その後の国文学などの定説においても　これを大君讃歌と言い慣わしていますが　どうしてどうして。ただ現実に立脚して　現実を見ている。それを認識している。のみです。

　つまりは　個人の信仰にとっては　神は　宗教ではなく　人間の精神でも人間でもありません。ただし　その信仰の中身をあたかも神という言葉が人間の言葉であるからというごとく　この経験世界のものだと見なすかたちが現われた。すなわち宗教です。どうしても《おしえ》が欲しいといったところでしょうか。
　言いかえると　神は宗教ではないのですから　その言葉やその観念をめぐって人びとがいだく思いやその心理　これが　信仰でもなければ神でもない。ただの集団心理である。これが　宗教の実態です。（ほかに　倫理規範や思索の成果といったおしえ自体があるとは言っておきますが）。

　★　天皇を見ても解るとおり、神道では人間も生きながら神になれるのです。
　★　サッカーの現役選手さえ、神様になっています。
　★　豊臣秀吉も、乃木大将も神様になっています。
　★　先祖も神様になれます。
　☆　これらは　ちょうど回答No.１への応答で書き記したように　派生した意味であり転用としての用法です。

　《信じる》は　非経験の場としての神にのみ当てるのが　原義です。そこから　信頼する・信用する・しかも堅くそのまことであることを思い疑わないといった内容を伝えるのに　《信じる》という言葉が転用されるように　この《神》についても　原義はそうでないところを　人間という存在について　あたかも神のようであるといった意味合いにおいて転用しています。
　ぎゃくに言うと　この派生義ないし転用義があるということは　明らかに原義があって　それは　別の意味を持つと語っているはずです。

　あるいはさらに細かく説明せねばならないと思われることには　日本では八百万の神々がいると言い習わしています。つまりは　すでに触れましたようにこれらは　ひとつにまとまった《かみ》の分身であると考えるならば　たしかに同じかみという言葉が　《かみ》にも人間にも同じように使われている。のではあります。
　でもお稲荷さんや金毘羅さん　つまりはキツネやワニが　非経験の《かみ》だとはさすがに誰れも思わないでしょう。
　それは　仏性が・つまりあるいは神の霊が人にやどるというように　それらの動物にもやどる。それとして《かみ》の分身である。といった意味合いがあるのでしょう。

　ですから　人麻呂のうたがきちんとはっきりと明らかにしたように
　★　神道では、人間と神の間の境界線は曖昧です。
　☆　というのではなく　そうではなく　まづはっきりとした隔たりが　神と人とのあいだにはあるという大前提があるはずなのです。そのあとで言葉の用法が多様性を持つという話になると考えられるのです。

　以上のような問題があります。
　★　神道を宗教と理解する以上、そういう問題は生じないのではないですか。
　☆　いいえ　言葉の用法つまりは　表現の問題である。という問題が生じています。
　しかも　たたき台の趣旨は　《神は　宗教ではない》です。集団心理もしくはおしえは　神ではない。これです。（ひとりの個人が　わが信仰は　呼び方としては神道とよぶそれであると言ったなら　それは　宗教とは別として扱わなければならないでしょう）。

　キリスト信仰において

　　○　イエスはふつうの人間であり　しかも同時にキリストと呼ばれる神の子であり神である。

　という命題については　保留したかたちです。とだけ触れておきます。あとで問題として持ちあがったときのためです。

回答No.3

st_augustinus

その通り、人は自分が理解できないものを解釈するために、
神というものを利用しているに過ぎない。
それが科学が発達しようが、未だに理解できないものが多いから、
いつまでも神は必要とされている。
神は人を超越したものである以上、人間の精神ではない。
ただ、それ故にいかようにでも解釈が可能なものである。

お礼

さんくとぅす・あうぐすてぃぬすさん　こんばんは。ご回答をありがとうございます。

　賛同のご回答をいただいたようです。

　★　その通り、人は自分が理解できないものを解釈するために、神というものを利用しているに過ぎない。
　☆　言いかえると　《人は自分に理解できるもの　ないし　いづれ出来るようになるであろうもの》のほかを　非経験の場と想定して　ふつうには神と言うと。
　言いかえると　《人は自分たちに理解出来ないもの――もしくは　理解できるか出来ないかか理解できないもの――》を　非経験の場として神と呼ぶ。

　★　それが科学が発達しようが、未だに理解できないものが多いから、いつまでも神は必要とされている。
　☆　したがって《分かるか分からないかが分からない領域》は　やはり非経験の場として　つねに・もともと・どこまで行っても　ありつづける。神であると。

　★　～～～～
　神は人を超越したものである以上、人間の精神ではない。
　ただ、それ故にいかようにでも解釈が可能なものである。
　～～～～～～
　☆　《ただ》以下の命題を解釈してみます。

　人を超越したものであるからには　神は　人間の精神ではないし　人間の精神では捉えきれない。捉えきれるか切れないかが捉えきれない。つまり捉えきれるや捉えきれないと分かったなら　それは　人間の精神ないし思考において捉えたことになる。
　これこれは　捉えきれないけれど　捉えきれないと分かったところで　じつは捉えきった。ことになるから。

　ところがこの人間やその経験世界を超えたところの非経験の場は　じつは　超えているということは　超えてしまいっぱなしにはならない。むしろ超えているからには　その超えた世界を捉えている。覆っている。つつんでいる。つらぬいている。
　と――想定のあとの推論として――なります。

　それゆえ　仏性が人間に宿るであるとか　神の霊が人に宿るであるとかのように　人はとらえるようになる。これも　想定のあとの推論として　そうなると人は知っている。神やその霊については　とんとわからなくてもである。
　ゆえに　これらの神をめぐる派生事態に見るように
　★　ただ、それ故に〔*　神は〕いかようにでも解釈が可能なものである。
　☆　非経験の場としてのナゾの何ものか　こういった規定から外れないかぎり　いかようにも推論として解釈しうると考えられます。

　非経験の場であるなら　相対としての経験世界に対してとうぜん《絶対》である。

　経験世界が有限であるから　神は　《無限》である。

　この世が　うつろいゆく時空間であるなら　神は　不可変性であり　永遠である。

　経験事象は　有るか無いかで測るが　神は有るをも無いをも超えている。ゆえに　存在すると仮定するなら　それは　遍在である。無い神なら　どこまでも無い。ただしそれもこれも　有るとしてにしろ無いとしてにしろ　遍在である。

　仮りに人格に似せて表現しようと思えば　神は　《絶対者》である。

　そこからさらに推論して　神は《全知全能》だと言われる。

　そこからは　この経験世界の《創造主》であるという表現が持たれる。

　――これらすべては　仮りの代理表現である。もし人間の言葉で言い表そうと思ったなら　想定にのっとるかぎりで　そのように表現しても　よさそうだという意味である。――

　もし神が　このわれわれの経験世界を覆っておりつつんでおりまた　その霊としてつらぬいているとすれば　それは　生命というコトにかかわっていると推定される。

　生命をつらぬいているとならば　その神の霊は（また　仏性は）　一般に愛である。《生きること》の推進力であろう。

　エトセトラ　エトセトラと推論や推定はつづくものと考えられる。そのようにして神は
　★　いかようにでも解釈が可能なものである。

回答No.2

hekiyu

１，ギリシア哲学では、哲学の対象は、神と人間と自然でした。
つまり、
神は人間でも、自然でも無いのです。

だから、宗教は次のように定義されます。

「神や仏のような超人間的超自然的存在を畏敬崇拝
　する行為と信条」

つまり、神は、超人間的であり、超自然的なのです。
つまり、人間でも自然でもないのが神です。

２，”宗教とは　教祖・教義・教団を前提とするゆえ”
　　　　↑
日本の原始神道などは、教祖もいないし、教義もありませんが
あれは宗教ではないのでしょうか。

お礼

へきゆさん　こんばんは。ご回答をありがとうございます。

　そうですね。
　そんなことは分かっているではないかと受け取らねばならないかに思われるほど　かんたんな説明であるとは思いましたが　いづれにしましても　きちんと応答してまいります。

　★　神は、超人間的であり、超自然的なのです。
　☆　という定義では　もし《人間および自然》がこの経験世界全般のことを表わすとすれば　ここの規定では《非経験の場》となりますから　たたき台と同じ趣旨です。

　あとでふたたび考えるとして　（２）ないし（B）のほうから考えすすめます。

　★　日本の原始神道などは、教祖もいないし、教義もありませんが　あれは宗教ではないのでしょうか。
　☆　これは舌足らずだったと言うべきか　迷いますが　たとえばイスラームを取り上げてみます。

　そこでは　《教祖》はいません。強いて教祖と言うなら　《その神（アッラーフ）――われらが知っているその神――》です。なぜなら　この神が　ムハムマドの口を借りてすべて　経典であるクルアーンの教義を語っていると言われるからです。生活共同体はありますが　教団も特にはないのではないでしょうか？

　言いかえると　それでもイスラームは　その共同体における人びとが神を共有するといった集団としての心性において　宗教と呼ぶと考えられます。

　かつて　卑弥呼は――よその文献によればですが――　鬼道に仕え　よく衆を惑わしたそうです。
　ただしこの集団心性については　よく分かっていないようです。が　おそらく　個人の原始心性としての信仰〔と呼ぶならば〕として卑弥呼は影響をおよぼしただけのことか。それとも　教義も教団もそれとしてはないけれども　あたかも教祖のごとくして振る舞っていたか。

　シャーマニズムは　確かにヒトが《時間的存在であること（つまり　死を死ぬことをさとること）》の自覚がどこまで成ったかによって　信仰の主体であることすらできていないとも考えられる側面があります。
　そして　死すべき存在としての自覚を持ち　それとして信仰の主体に成り得たそのあと　いわばその信仰の核（*１）を人間の言葉にして表現した教義に替えたところから　集団心理としての宗教が生まれたと考えますが　それは　この三世紀における卑弥呼の時代には　微妙な情況にあったと捉えるからです。

　　*１　信仰の核：たとえば　和であるとか　愛であるとか　慈悲なり
　　　　　　不死なり　あるいは神の怒りなり神の裁きなり・・・のこと
　　　　　　です。

　それは　単なる家族墓としてではなく　ヒトが《世界への入り》を果たして　死ぬときには時空間が別の世界になるであろうと捉えたような古墳において葬るという社会情況へ変わったときに個人にとっては信仰が成り　さらにはそこから集団としての宗教が発生したと考えられるからです。
　箸墓が　卑弥呼の墓であったとしたら　その墓は古墳としての墳墓の走りなのですから　ちょうど情況の変わり目にあったとも考えられます。

　神道については　教祖や教義あるいは教団の有無を問わず　ムスリムの人びとが社会生活そのものとしてイスラームなる宗教を共有するといった例に見られるごとくに　共同体としてのならわしがある。稲と鉄がもたらされ弥生時代の生活様式が始まってからを取り上げるなら　秋には取り入れにあたって　初穂を神にまつる。そうして　村中がこぞって感謝とともに神と言わば共食する。つまり　儀式のほかはどんちゃん騒ぎをするわけですが　《超自然の力》を共有して　その神をめぐる生活上のならわしを《まつり》として持った。

　宗教に準じるという意味で　準宗教と捉えたいのですが　どうでしょう？

　★　～～～～
　ギリシア哲学では・・・宗教は次のように定義されます。

　「神や仏のような超人間的超自然的存在を畏敬崇拝
　する行為と信条」
　～～～～～～
　☆　《超人間的超自然的》を　《超経験的》つまり《非経験の場》のことと取れば　趣旨に賛成を投じてくださったと取りますが　果たして　どうなんでしょう。

　ここでは
　★　畏敬崇拝する
　☆　がさらに問われましょう。《信条》というのは　一般に信念ということでもあり　それは――信仰から来る場合があり　むしろそれがほとんどだと思いますが　それでもその信仰のことに触れていないからには――　まだあいまいです。でも　その背後に信仰があると捉えれば　問題ないと見做して　畏敬崇拝という表現を取り上げます。

　厳密に言えば　畏敬も崇拝も　あいまいです。たぶんここで言う神を対象にしている（つまりは　非対象として受け容れる）場合を含むとは思われますが　一般にそれならまづは《信じる》という表現を使うとは考えられます。
　思考にあらずという非思考を言わなければ　畏敬も崇拝も　その意味するところは定まりません。
　つまりは　極端なことを言えば　英雄や偉人といった人間に畏敬の念をいだき　これを崇拝するという場合だって無きにしもあらずだからです。言いかえると　人間にも神にも畏敬崇拝という表現を使うということは　どういうことを意味するのか？　こういう問いが生じます。
　もう少し述べるなら　人間を畏敬し崇拝するという場合には　その人間のことを捉えその優れたところを《思考》しておそれうやまいあがめたてまつる。では　人間ではない神に対しては　どのように畏敬崇拝するというのか？　こういう問いです。思考に非ずとなれば　やはり《思考ないし考える》やそれとつながった用語とは別の言葉を用いるのが　ふつうだと思われます。

　あるいは別様に考えるなら　古代ギリシャなら　ギリシャ神話における神々が　その宗教の定義をした哲学者にとっては念頭にあったのかなかったのか。あったのなら　それは　明らかに人間のすぐれた能力やそれにかかわる奇跡のようなこと　あるいは　商業の神やら酒の神やら世界のことがらについてその根源をさぐるようなあり方において神々が想定されていると思われます。
　つまり神話の世界の神々は　明らかに人間世界の延長であると考えられ　これはげんみつに言って《神》でも《信じる》でもないと言えましょう。

　もっとも　日本の八百万の神々にしても　それらは一つひとつがすべてをまとめてひとつとしたその神の分身であると言えるかも知れません。ので　それと同じように　神話の神々とても　ひろく《かみ》のことを指し示していると言えなくはないでしょう。
　でもそういう説明を加えた想定において　そうなのだと考えます。

　★　仏
　☆　は　どうなんでしょう？　《目覚めた（ブッダ）》と言っているだけですから。
　でも　如来蔵ないし仏性と言うなら　それは　すでに神ないしそれを《霊》として言いかえたとき　その神の霊にあたるでしょう。つまりは　ブラフマンないしアートマンのことでありましょう。

　こういったところでしょうか。

回答No.1

kurinal

bragelonneさん、こんにちは。

「９９・９９％確かな事」は、「信じる」ということばに、値するのでしょうか。

お礼

くりなるさん　こんにちは。ご回答をありがとうございます。

　ことばは　派生する意味を持ち　比喩などをつうじて原義とは別の意味に転用されることもあります。
　○　信じる
　☆　は　（１）　原義が　非経験の場としてのナゾのなにものか――つまり　かみですが――についてそれを受け容れるというのが　それです。非思考つまり思考にあらずというかたちで・ということは　或る種の仕方で賭けのごとくに決めるかたちで　受け取る・受け容れる　というものです。

　（２）　ここから 派生義が生じます。
　言いかえると　非経験のナゾに対することではなくなって　経験世界のものごとについて用いるようになります。科学的な認識および思考として　言わば経験合理性が行き詰ったところで　なおも疑いを持つことはないという決意や確信を伝えるために　《信じる》という言葉を転用するかたちです。

　言いかえると　神を信じると言って　神を受け容れた場合には　そのあと　有る神から無い神に宗旨替えすることはあっても　その《受け取り》という非思考の庭は　実質的に言って　持続します。信じないというふうに変わっても　それは　《信じないとして信じる》ということにしかならないからです。

　しかるに　経験世界のモノゴトについて転用したかたちで《信じる》を用いるときには　残りの０．０１％において　認識ないし推測がくつがえったとしたら　それはもう信じなくなったことになりますし　もともと神として信じていたわけではないことが　明らかとなります。
　これは　《信じないと信じる》という意味に代わったのではなく　はじめの推測が間違っていたことをあらわすからです。

　合っているとか　間違っているとかいうふうに《思考》しているというのが　経験世界のものごとです。その認識です。
　この思考を超えており　思考はいっさいあてはまらないのが　非経験なる非思考の場です。

　よって
　★　「９９・９９％確かな事」は、「信じる」ということばに、値するのでしょうか。
　☆　については　そのように使うことは　推測といった意味においてふつうにあり得ますが　それと《神を信じる》という遣い方とは　はっきりとした隔たりがあると言わざるを得ないと考えます。両者が混ざることはあり得ないはずです。

　どうでしょう？

　*　この質問は　そのたたき台が　質問者にとって相当程度において確信している内容であり自信のある命題です。わづかに一般の常識とは違っていると思われるゆえに　質問として問うているかたちです。
　いづれにしましても　質問者としての情報をも　このお礼欄のごとく　十二分に述べて回答者との情報交換に臨みたい。こういうかたちになります。よろしくどうぞ。