- ベストアンサー
刑法222条 脅迫罪
刑法222条 脅迫罪 加害対象の質問 Q:飼い猫はここでいう加害対象になりますか？ 例えば「お前の猫を殺すぞ」という 告知があった場合、脅迫罪は成立しますか？
- coco-momo-ask
- お礼率0% (0/5)
- その他（法律）
- 回答数5
- ありがとう数1
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (4)
- YP1717
- ベストアンサー率0% (0/1)
- kumap2010
- ベストアンサー率27% (897/3218)
- yamato1208
- ベストアンサー率41% (1913/4577)
- minpo85
- ベストアンサー率64% (165/256)
関連するQ&A
- 刑法39条
私は刑法39条について前から疑問になっていました。 1.なぜこの条項ができたのか。その過程 2.簡易鑑定など責任能力がない場合、起訴をしないという検察庁の対応 3.マスコミなどこのような犯罪者は名前を出さないという疑問、確かに人権団体からデモがくるかもしれません。 4.なぜ障害者団体がインタビューで、このような犯罪が起こった場合、弱者いじめだと主張するくせに、犯罪者になったら知らない言い方をするので、どういう感覚か、何も加害者いじめでなく被害者のことを考えてくださいと言いたい。なぜこんな発言をするのか 5最後に、僕が言いたいのは、このような犯罪があった場合、国は保安 処分的な考えがあるみたいですが、これじゃ効果ないように見えます。 被害者や加害者両方にたって、一番いいほう方法は何か 回答お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 墳墓発掘死体損壊罪（刑法191条）の共犯関係
墳墓発掘罪（刑法189条）と死体損壊罪（刑法190条）の行為を両方行うと，墳墓発掘死体損壊罪（刑法191条）一罪が成立しますが，この片方の行為だけに加担した共犯者の罪責は，どうなりますでしょうか。 単に発掘だけ手伝った場合には，成立する罪名は墳墓発掘罪の共同正犯（刑法60条，189条）で，主観的に死体損壊等の予定も了解していた場合には墳墓発掘死体損壊罪の共同正犯（刑法60条，191条）ということでよいでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法第41条の解釈を教えてください
刑法第41条には、 「14歳に満たない者の行為は、罰しない」 とありますが、これはどの時点について言っているのでしょうか。 普通に考えて、やはりその罪（に相当する行為）を犯した時点で14歳未満の場合なのだろうと思いますが、もしかしたら、その行為が発覚した時点、あるいは逮捕された時点なのかな、という疑問もありよく分かりませんので、確かなところを教えていただければ（その根拠となる施行規則みたいなものがあるのならそれも教えていただければ）助かります。 それから、もし罪（に相当する行為）を犯した時点だとしたら、その行為が、まだ13歳の時点から始まって14の誕生日をはさんで行われたというような長期に渡るものだった場合はどうなるのでしょうか。やはり第41条は適用されず、刑法によって裁かれることになるのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「過失割合」と刑法２１１条の逮捕・起訴の有無について
あまりに素人的質問で恐縮ですが、 交通事故の特に損害保険的用語で「過失割合」 という概念がよく使われますが、 保険調査員が調べる前段階として(事故報告後)警察官が 「過失認定」をするための調査するのが通例ですが、 「過失割合」が被害者サイドと加害者サイド と比較した場合、前者の過失が大きかった場合 刑法２１１条の業務上過失致傷罪(致死の点は別論) 起訴されないケースが多いように見受けられますが、 これは「過失割合」が僅かでも加害者サイドの方が 大きいと警察官が認定したら、刑法２１１条の業務上過失致傷罪 として逮捕・起訴されるという趣旨なのでしょうか? 「過失割合」と刑法２１１条の逮捕・起訴の有無の関係が いまいちピンときませんので教えてください。 特に(担当警察官の視点での)刑法２１１条における「過失」の認定が 「過失割合」のどのような基準で影響を受けるのか 最も知りたいです。 (もちろん、飲酒運転等、あまりに極端な例は 逮捕・起訴されるのが当然なので別論とします) 余談ですが、交通事故に遭遇した加害者たる知人が 被害者(１ヶ月の入院)側の過失割合が７(→知人側が３) だったのか、(警察に事情を聞かれただけで)刑法２１１条 の起訴の話もなく、保険会社どうしの示談で終わったそうです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 超至急 刑法についてです。
どなたか刑法が得意な方、回答お助けおねがいします、、、 故意に関する次の【見解】を取って後記1から3までの各記述を検討した場合、正しいものはどれになりますか？ 【見解】 「故意を認めるためには、犯罪事実の認識が必要であるが、行為者が認識した犯罪事実と現実に発生した犯罪事実が異なっていても、両者が法廷の範囲内において重なり合う限度で、軽い犯罪の故意を認めることができる。この場合、軽い方の罪が成立する。」 1．甲が誤ってVに重大な傷害を負わせたところ、Vと全く関係のない乙が、甲と何らの意思連絡なく、まだ生きているVをすでに死亡したものと思って遺棄した場合、乙について死体遺棄罪（刑法190条）の成立を肯定することができる。 2．甲が殺意をもってVをねらいけん銃を発射したところ、弾丸はVに命中せずVが散歩中につれていたVの犬に当たって死なせた場合、器物損壊罪（刑法261条）の成立は否定される。 3．甲は、乙が所有する木造家屋に乙が現在しているものと思って、同家屋に放火し、これを全焼させたが、実際には同家屋は誰も現在していない空き家で会った。この場合、甲には現住建造物等放火罪（刑法108条）が成立するが、その刑は非現住建造物等放火罪（刑法109条1項）の刑による。
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 至急です。刑法について
超至急です。刑法について。 どなたかわかるかた回答お助けください、、 次の1から5までの各記述を判例の立場に従って検討した場合、正しいものはどれになりますか？ 1．他人所有で管理人の常駐しているのマンションのエレベーター内に無断で立ち入っても、各戸の住居部分に侵入しない限り、刑法130条は成立しない。 2．シーズン中は利用されている塀で囲まれた他人の別荘の敷地内に問扉の錠を壊して無断で立ち入っても、それがオフシーズンで水道やガスなどの供給が停止され、閉鎖された無人の別荘であれば、刑法130条は成立しない。 3．判例は、住居侵入罪の保護法益を住居の平穏であるとする立場から、「侵入」の意義を住居の平穏を害する態様の立ち入りであると解している。 4．甲は、乙が現に住んでいるアパートの居室内に除き目的で入ったが、同居室は乙の家賃の滞納によりすでに賃貸借契約が解除されていた。甲には刑法130条が成立する。 5．甲は、強盗の目的で乙方に行き、その目的を秘して、玄関前で「こんばんは。」と挨拶したところ、乙が「お入り。」と答えたので乙方内に入った。甲には刑法130条が成立しない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法39条と精神疾患について
刑法39条について、法律を法源から正式に学んでない人々が、この条文を無くせと言ってるような方が多いと聞きます。 映画の刑法39条をAmazon primeで観ようとしましたが課金方法が分からずまだ観てませんのでなんとも言えません。 法学部の学生は刑法39条は必ず勉強すると思います。 一人一人の考え方はそれぞれ異なって良いと思いますが、 精神疾患で弁識能力に欠く人間はどういうことかわかる方々や、 専門的高度な良識の知性のある方々が刑法39のあり方をどのように捉えているかお伺いしたいです。 ご質問致します。 https://ja.wikibooks.org/wiki/%E5%88%91%E6%B3%95%E7%AC%AC39%E6%9D%A1
- ベストアンサー
- 弁護士
- 刑法39条改正すべきか、否か
刑法39条とは、心神喪失者を罰しない、または減刑することを記した刑法です。 しかし、命に関わった場合もこの刑法が適応されます。 例）山村新治郎殺人事件 よって、改正すべきだという意見も出ています。 そして、私は「命に関わる場合のみ、適応すべきでない」ということに改正すべきだと考えました。それは、「殺人」と「放火」の事件数の合計2066件のうち、精神障害者が起こした事件数は400件であるからです*。つまり、命に関わる犯罪のうち、約５分の１が精神障害者が起こした犯罪であるということ。 この「命に関わる場合のみ、適応すべきでない」という考えを確立させるために、ぜひ意見、又は「刑法39条は現状維持のままでよい」という意見の反論を聞かせてください。 この考えは実現しにくいから、他の考えに変えたほうがいい、という意見でも構いません。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 犯罪、詐欺の法律
