- ベストアンサー
墳墓発掘死体損壊罪（刑法191条）の共犯関係
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
191条の罪は，189条と190条の結合犯ですから，その実行行為の一部を共同して実行すれば，全体について共同正犯になると考えられます。 質問のケースでは，先行行為である墳墓発掘についてのみ実行行為をしているので，共犯からの離脱が問題になる可能性があります。 また，共謀が発掘についてしかなく，共犯者の故意が墳墓発掘についてしか認められない場合には，共犯の錯誤の問題になります。（発掘したら何かをする前提でしょうから，そのような状況は現実には認められにくいように思いますが，教室事例として。） この場合，故意がありませんから，38条2項によって，墳墓発掘死体損壊罪(191条)では処断できません。 すると，現に故意が認められる墳墓発掘罪(189条)の範囲で，共同正犯(60条）となります（学説によっては，異なる結論になりますが，そのあたりは，教科書や参考書をご確認ください）。
関連するQ&A
- 刑法65条の共犯のことで教えて下さい。
刑法の共犯のことで教えて下さい。 65条1項の共犯に共同正犯は含まれるのかという論点がありますが、 これはそもそも何が問題なのですか？ 説明にあわせて具体例を挙げて頂ければ助かります。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 司法書士
- 刑法 共犯について
お世話になります。お願い致します。 以下過去問より抜粋です。 S60-26 A．業務上の占有者でない甲が、業務上の占有者である乙と共謀して、共同占有にかかる他人の物を横領すれば、甲には単純横領罪が成立するとするのが判例である 回答：誤り 理由：業務上横領罪の共同正犯となるが、非身分者には、６５条２項により通常の横領罪の刑が科される。 B．賭博常習者の賭博行為を幇助した場合、幇助者に賭博の常習性がなくても、常習賭博の幇助罪が成立するとするのが判例である 回答：誤り 理由：身分のない者には通常の刑を科する。非常習者の行為につき、単純賭博罪の幇助犯が成立し、同罪の刑が科される。 とあります。 １．Aの非身分者は、罪名が業務上横領罪の共同正犯で、刑罰が単純横領罪ということですか？ 「刑は」と書かれているのは刑罰の意味なのでしょうか。 ２．Bは、Aと同じように考えると、常習賭博罪の幇助犯が成立し、単純賭博罪の刑、と思うのですが、なぜ違いがあるのでしょうか。 上記とは話が変わりますが、 ３．予備行為の共同正犯は認められる、とか、上記のように業務上横領罪の共同正犯とかありますが、共同正犯というものにしたいのはなぜなのでしょうか？ 予備行為を共同正犯にするということに、訴追する側にメリットあるのですか？ ４．一緒に予備行為をしたABのうち、Aのみが正犯をした場合、Bは幇助犯になるとありましたが、この場合、Bの予備罪は消えるのはなぜですか？ ５．一般的な感覚でいいのですが、共同正犯と、教唆犯では、どちらのほうが悪いのですか？ どちらともいえる場合、訴追する側としたら、どうしたいのかと思いまして。 １つでも結構ですので、どうぞよろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法の共犯の要素従属性です。
刑法の共犯の要素従属性です。 正犯はあくまで実行行為を行っただけで因果関係が認められず、しかし結果が発生した場合、 最小従属性と大谷説の２つの場合において共犯にはどのような罪がかせられますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法261条の見出しである、器物損壊『等』の意味
刑法261条の罪は、一般的に、「器物損壊罪」と言われます。 しかし、よく見ると、現行刑法の見出しには、「器物損壊『等』」と書かれています。 この見出しが追加されたのは、平成7年の現代語化改正の時のようです。 これは、合理的に解釈するなら、「器物損壊罪」という犯罪類型と、それ以外の犯罪類型を、ひとまとめにして「器物損壊等」と表現したということになります。 （例えば、刑法218条は、「保護責任者遺棄罪」と、「保護責任者不保護罪」を、ひとまとめにして、「保護責任者遺棄等」という見出しにしています。） 刑法216条の条文を読むと、「他人の物を損壊した」場合を器物損壊罪としていることは明白です。 それ以外の行為は、「他人の物を傷害した」場合しか規定していないので、これが「等」にあたるものと思われます。 では、「他人の物（動物）を傷害した」した場合は、何という罪名になるのでしょうか？ 「器物傷害罪」ですか？ 「物傷害罪」ですか？ それとも、明文の表現を逸脱する点で若干苦しいように思えますが、一部の人が言うように、「動物傷害罪」ですか？ また、実務上、慣行によるものなのか、未だに両類型を「器物損壊罪」で統一しているようですが、それは「等」という明文の表現に違反した扱いなのではないのですか？ ※参考：刑法261条の沿革 明治40年4月24日法律第45号 第261条 前3条ニ記載シタル以外ノ物ヲ損壊又ハ傷害シタル者ハ3年以下ノ懲役又ハ500円以下ノ罰金若クハ科料ニ処ス 平成3年4月17日法律第31号 第261条 前3条ニ記載シタル以外ノ物ヲ損壊又ハ傷害シタル者ハ3年以下ノ懲役又ハ30万円以下ノ罰金若クハ科料ニ処ス 平成7年5月12日号外法律第91号 （器物損壊等） 第261条 前3条に規定するもののほか、他人の物を損壊し、又は傷害した者は、3年以下の懲役又は30万円以下の罰金若しくは科料に処する。
- 締切済み
- 犯罪、詐欺の法律
- 刑法６５条（身分犯の共犯）の解釈・・・
とある講義で「共犯と身分」について勉強しました。 しかし、家に帰り，復習をしようと条文をよく読みましたところ、 「講師が書かれた板書」と「条文」とが、うまく噛み合っていないように思えてなりません。 ぜひ具体的に教えてください。 先生の板書； 『 共犯と身分（６５条） 構成的身分犯・・・６５条１項のこと → 身分ある人がやって、初めて犯罪となる。 加減的身分犯・・・６５条２項のこと → 身分ないものがやって、犯罪となる。 』 条文；（刑法６５条） 『 （身分犯の共犯） 第１項・・・犯人の身分によって構成すべき犯罪行為に加功したときは、身分のない者であっても、共犯とする。 第２項・・・身分によって特に刑の軽重があるときは、身分のない者には通常の刑を科する。』 『先生の板書，「身分ある人がやって、初めて犯罪となる。」 「身分ないものがやって、犯罪となる。」 』と 『条文の解釈』を具体的に教えてください。 ワガママで申し訳ないのですが、具体的に例を挙げていただけたら助かります。 どうかよろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【刑法】教唆犯の成立要件について・・？
１．教唆犯の成立要件について 教唆犯の成立を検討する場合、どのようにすれば良いのでしょうか？ 以下のようなものと考えて良いのでしょうか？ 教唆行為の存在 →（×）→教唆犯不成立 ↓○ 正犯の犯罪実行 →（×）→教唆犯不成立 （正犯者を基準に実行行為、結果、因果関係、構成要件的故意、違法性を検討） ↓○ 教唆行為と正犯行為の因果関係、及び正犯行為と正犯結果の因果関係 （教唆犯を基準に検討） →（×）→未遂犯の教唆成立 ↓○ 教唆の故意 →（×）→過失犯の教唆成立 ↓○ 教唆犯成立 ２．教唆犯の成立を検討する際に、検討する罪名について 教唆犯の成立を検討する場合、その検討罪名は、正犯者について成立した犯罪と考えてよいのでしょうか？ この場合、正犯者の成立罪名（殺人既遂）＞共犯者の成立罪名（殺人未遂）となることはあっても、その逆 つまり、正犯者の成立罪名（殺人未遂）＜共犯者の成立罪名（殺人既遂）となることはないと考えてよいのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法の共犯です。司法試験平成４年の問題ですが・・・・
刑法の共犯です。司法試験平成４年の問題ですが・・・・ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊*************** 甲は、乙に、Ａを殺害すれば100万円の報酬を与えると約束した。そこで、乙がＡを殺そうとして日本刀で切り付けたところ、Ａは、身をかわしたため、通常であれば二週間で治る程度の創傷を負うにとどまったが、血友病であったため、出血が止まらず、死亡するに至った。甲は、Ａが血友病であることを知っていたが、乙は知らなかった。 甲および乙の罪責について述べよ（一部改） *折衷的相当因果関係説、混合惹起説を取るのを前提とします (1)甲は殺人教唆の既遂、乙は殺人未遂になるとおもわれますが、 共犯従属性からすれば、共犯は正犯より重い罪名は負わないのではなかったですか？ (2)もし今回甲は血友病であることを知らぬとした場合でも、殺人既遂の教唆犯となることは変わらないですか？ 予想外の流れで死亡しようが予想通りの流れで死亡しようが、 当初の目論見どおり乙の実行行為により死亡したのは結果として事実ですから 既遂の教唆ですよね？？
- 締切済み
- その他（法律）
- 事後強盗致死と承継的共同正犯
刑法の問題です。 甲はA社の倉庫に侵入し、絵画を持ち去ろうとしたところ、警備員Bに発見され、逃亡するためBに暴行した。この場面を目撃した甲の友人乙は、事情を察して甲の逃亡を助けるため、甲と意思を通じてBに暴行し、その間に甲は逃走した。Bは出血により死亡したが、どちらの暴行によるかは不明である。甲乙の罪責を論ぜよ。 この場合、 甲→事後強盗＋傷害致死(？) 乙→事後強盗の承継的共同正犯が成立するかについて否定し、傷害の限度で共同正犯成立とした上で、傷害致死の共同正犯成立 と私は考えたのですが、いくつか参照した模範解答はすべて 甲→事後強盗致死の共同正犯 乙→事後強盗については６５条１項で共同正犯成立を肯定、事後強盗致死については承継的共同正犯 の成立を否定し、事後強盗罪の共同正犯のみ成立 となっていたのですが、解答を読んでもいまひとつスッキリしません。 ６５条で事後強盗の共同正犯の成立を肯定するなら、あとは結果的加重犯の共同正犯で処理して甲乙ともに肯定すればいいのに、どうして死亡結果の帰責の有無について検討するときになって承継的共同正犯の論点が登場するのですか？ 事後強盗致死罪の共同正犯が、片方のみに成立する、という結論に違和感を覚えてしまいます。 また、そもそも事後強盗罪における「窃盗犯」という身分は、窃盗犯じゃない者にとる「暴行」か、窃盗犯にろよる「事後強盗」かによって刑の軽重が決せられるのだから不真正身分犯であって、６５条２項によりどちらにせよ強盗致死罪の共犯関係は否定されるんじゃないかと思うのですが、、、、 私の答案は間違っていますか？間違っているとして、その理由は何ですか？ この問題に限らず、傷害途中参加＋死因不明の問題が出るといつも頭が混乱します、、 分かりずらい質問ですみません、回答お願いします
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法38条2項と錯誤論の関係がよくわかりません
刑法38条2項 「重い罪に当たるべき行為をしたのに、行為の時にその重い罪に当たることとなる事実を知らなかった者は、その重い罪によって処断することはできない。」 これは、軽い罪（たとえば器物損壊罪）の認識で重い罪にあたる行為（たとえば殺人）をした場合、重い罪の故意犯は成立しないということを規定しています。 刑法における錯誤論が故意犯処罰の例外（つまり、故意のないところに無理やり故意を作り出す方法）ではなく、故意成立の限界を探ろうとする議論であると僕は理解しています（これが通説ではないでしょうか？）。この理解からすれば、錯誤事例において結果に対する故意が認められる場合というのは、その結果の認識があったと認められる場合ということになります（認識の存否の判断基準として、抽象的法定的符合説や具体的法定的符合説などが対立）。 そうだとすると、 (1)重い罪の認識がなかった場合にはそもそも重い罪が成立するいわれはないし（したがって注意規定としてはあまりに無意味）、 (2)仮に一見軽い罪の認識で重い罪の行為をした場合であっても、両者に符合が認められる限りは（例外的にではなく）重い罪の認識はあったといえるのだから、端的に重い罪で処断すればよいのであって、38条2項の適用は問題とはなりません（したがって例外規定と解することもできません）。 このように、38条2項を注意規定、例外規定のいずれと解することも妥当とは思えません。 しかし判例も学説もそのことについては一切触れず、あたかも「錯誤論＝故意犯処罰の例外」、「38条2項＝錯誤論の例外規定＝故意犯処罰の原則通り」と解するような運用を行っています。 僕の考え方に何か誤りがあるのでしょうか？ 皆さんの意見をお聞かせください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法25条2項
以前に傷害罪で１年６ケ月執行猶予４年の判決を受けました。執行猶予期間が後８ケ月残っています。 今回 別れ話で揉め相手に怪我や器物損壊などは無いですが住居侵入で逮捕され、起訴になりました。 情状に特に酌量すべきものがあるとき、はその執行を猶予することができる（刑法25条2項）。 被害者との示談成立であり、嘆願書などがあった場合に特に状量を酌量するに当てはまらないことになると言うことにならないと理解すべきなのでしょうか？ 相手は示談交渉に応じると一度は言い待ち合わせの場所に相手が来なく、それ以降こちらからの交渉に応じる気配がない状態が続いています。厳罰を望むに相手の気持ちが変わってしまったのでしょうか？ 実刑になるの事なのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
私の考えと同じようで安心しました。 確かに教室事例ですが，事例としてはこんなのがありますかねぇ。 甲は，恋人であった丙女を数年前に亡くしていたところ，最近になって丙の可愛がっていた猫も病死した。そこで，霊園の規定に違反して，丙の墓にその猫の遺骨も埋葬しようと計画した。 甲が乙に相談したところ，乙は，丙が金歯をしていたことを思い出し，猫の埋葬の際に金歯を領得しようと密かに想到した。 甲と乙は共同して丙の墓を掘り返し，猫の埋葬を終えた。その後，乙は「後は俺に任せろ」と言って甲を帰らせた後，単独で骨壺から金歯を領得した。甲及び乙の罪責を論ぜよ（特別法違反を除く）。 冷静に考えれば，簡単すぎですかね・・・・・・（苦笑）