- ベストアンサー
刑法の共犯の要素従属性です。
刑法の共犯の要素従属性です。 正犯はあくまで実行行為を行っただけで因果関係が認められず、しかし結果が発生した場合、 最小従属性と大谷説の２つの場合において共犯にはどのような罪がかせられますか？
- shibatafil
- お礼率8% (1/12)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
は？罪名従属性と要素従属性は別問題だよ。 要素従属性について最小従属性説を採ったところで、罪名従属性でどんな立場を取るのか判らない以上、共犯に成立する犯罪の罪名なんて判るわけないじゃん。 大体、因果関係が欠けたとしても正犯が未遂になるだけ。そこで未遂犯処罰規定がなければ正犯が成立しないから、実行従属性を認める限りは共犯も当然不成立。もし未遂犯処罰規定があるなら正犯は未遂罪の構成要件に該当しているけど、それだけしか言えないから要素従属性の判断なんてできるわけがない。 んでついでに言えば、大谷説って罪名従属性についてどう考えているのか知らないから、罪名従属性も答えらんねぇや。調べるの面倒だし。「学者の名前」じゃなくて説の名前があるはずだからそっちを使ってくれないと分かんないね。誰でも彼でも大谷先生の著書を持ってるわけじゃない。 ともかく、基本がまるで解ってないね。だから回答不能な質問になるんだよ。もう一度勉強しなおしてから解らないところを質問しなおした方が良いよ。
関連するQ&A
- 刑法の共犯です。司法試験平成４年の問題ですが・・・・
刑法の共犯です。司法試験平成４年の問題ですが・・・・ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊*************** 甲は、乙に、Ａを殺害すれば100万円の報酬を与えると約束した。そこで、乙がＡを殺そうとして日本刀で切り付けたところ、Ａは、身をかわしたため、通常であれば二週間で治る程度の創傷を負うにとどまったが、血友病であったため、出血が止まらず、死亡するに至った。甲は、Ａが血友病であることを知っていたが、乙は知らなかった。 甲および乙の罪責について述べよ（一部改） *折衷的相当因果関係説、混合惹起説を取るのを前提とします (1)甲は殺人教唆の既遂、乙は殺人未遂になるとおもわれますが、 共犯従属性からすれば、共犯は正犯より重い罪名は負わないのではなかったですか？ (2)もし今回甲は血友病であることを知らぬとした場合でも、殺人既遂の教唆犯となることは変わらないですか？ 予想外の流れで死亡しようが予想通りの流れで死亡しようが、 当初の目論見どおり乙の実行行為により死亡したのは結果として事実ですから 既遂の教唆ですよね？？
- 締切済み
- その他（法律）
- 憲法・刑法がいまいち理解できない・・。
憲法・刑法でいまいち理解できないことがあります。 ＜憲法＞ ・法律の留保 ２つの意味があり、それは良い意味と悪い意味 １．法律によれば国民の権利を制限しうる ２．行政権によって国民の権利を制限するには法律が必要 主権の意味 １統治権 ２最高独立性 ３最高決定権 この２点は、択一とかいまいち正答率が悪く、識別が出来ません。 誰がわかりやすい説明と識別法をお願いします。 ＜刑法＞ 惹起説を前提にした『正犯なき共犯』と『共犯なき正犯』の区別 １、自傷行為を教唆した場合のように正犯が構成要件該当性ないし違法性が無く処罰されないにもかかわらず共犯が処罰されるか？ ２、被害者が重大な傷害を頼んだ場合のように、正犯が処罰されるのに共犯が不可罰か？？ (1)純粋惹起説 (2)修正惹起説 (3)混合惹起説 全く理解が出来ません。どうか賢い方、分かりやすい説明お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【刑法】教唆犯の成立要件について・・？
１．教唆犯の成立要件について 教唆犯の成立を検討する場合、どのようにすれば良いのでしょうか？ 以下のようなものと考えて良いのでしょうか？ 教唆行為の存在 →（×）→教唆犯不成立 ↓○ 正犯の犯罪実行 →（×）→教唆犯不成立 （正犯者を基準に実行行為、結果、因果関係、構成要件的故意、違法性を検討） ↓○ 教唆行為と正犯行為の因果関係、及び正犯行為と正犯結果の因果関係 （教唆犯を基準に検討） →（×）→未遂犯の教唆成立 ↓○ 教唆の故意 →（×）→過失犯の教唆成立 ↓○ 教唆犯成立 ２．教唆犯の成立を検討する際に、検討する罪名について 教唆犯の成立を検討する場合、その検討罪名は、正犯者について成立した犯罪と考えてよいのでしょうか？ この場合、正犯者の成立罪名（殺人既遂）＞共犯者の成立罪名（殺人未遂）となることはあっても、その逆 つまり、正犯者の成立罪名（殺人未遂）＜共犯者の成立罪名（殺人既遂）となることはないと考えてよいのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 墳墓発掘死体損壊罪（刑法191条）の共犯関係
墳墓発掘罪（刑法189条）と死体損壊罪（刑法190条）の行為を両方行うと，墳墓発掘死体損壊罪（刑法191条）一罪が成立しますが，この片方の行為だけに加担した共犯者の罪責は，どうなりますでしょうか。 単に発掘だけ手伝った場合には，成立する罪名は墳墓発掘罪の共同正犯（刑法60条，189条）で，主観的に死体損壊等の予定も了解していた場合には墳墓発掘死体損壊罪の共同正犯（刑法60条，191条）ということでよいでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法・間接正犯における実行の着手について
実行の着手時期について、結果発生の具体的危険性（法益侵害の現実的危険性よりもより切迫した具体的危険）が発生した時に実行の着手があったとする見解があります（具体的危険説）。 間接正犯で、被利用者の行為が実行行為であると評価される場合を念頭においたとき、この見解に立った場合の、実行行為者は利用者であるが、実行の着手時期は被利用者の行為の時になる、という理解でよろしいでしょうか。 この見解によると、実行の着手概念は、実行行為の開始を意味するのではなく、未遂の可罰性の開始時点を定めることになり、被利用者の行為に実行の着手時期を認めることができるとされています（山中敬一『刑法概説』ｐ１６３～）。 ですから、法益侵害の具体的危険性が認められる時点が、被利用者の行為時点であると認められれば、実行の着手時期が被利用者の行為時だと解することは可能だと思います。 他方、間接正犯は正犯であり、山中敬一教授によると正犯とは「自らの手によって直接構成要件を実現する者」を指しています（山中敬一『刑法概説』ｐ１８４～）。すなわち実行行為（と評価される行為の少なくとも一部）を行った者を正犯としているのだと思います。 間接正犯において正犯として処罰されるべき者は利用者であり、だとすれば、利用者が実行行為者でありその者の行為が実行行為と解されなければならないと思うのですが、実行行為者が利用者であるにも関わらず、実行の着手時期については被利用者の行為時である、と理解することのできるロジックが私には理解ができませんでした。どなかか教えていただけないでしょうか。 間接正犯は正犯であること、正犯とは実行行為（の少なくとも一部）を行った者であること、という命題を前提として間接正犯の実行の着手時期について、被利用者の行為時点を実行行為時点と解することのできる論理的な根拠が私には理解できませんでした。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 法律の文章を添削お願いします
刑法上の因果関係について論じなさい。 因果関係とは原因と結果の関係である。 例えば、XがYを殺意をもって刺し、Yが出血多量死したという事例があった場合XがYを殺意をもって刺すのが原因でYが出血多量死したのが結果である。 因果関係についてはその行為がなかったならば、その結果も発生しなかっただろうという関係があれば刑法上の因果関係があるとする見解である条件説とその行為からその結果が発生することが経験上一般的であれば刑法上の因果関係が存在するという相当因果関係説がある。 私は相当因果関係説が妥当であると考える。その理由は条件説をとると予期されない事実ににより結果が発生した場合結果に対して責任を負うのはこくである。よって条件説は妥当でない。 添削お願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑法で～の立場に立つとってあるけど、それじゃ判決が変わるの？
刑法について本を読むと「結果無価値論」と「行為無価値」の立場があるようです。そしてこれらは対立概念のようです。前田説とか大谷説とかいわれているようなんですが。 そもそもこれってどういうことですか？ そしてもし判事がそれぞれの立場に立つ人なら、その人によって判決内容が変わってしまうこともあるってことですか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法 事例問題 学説
大学の刑法の三行ほどある事例問題をテストで説くに当たって、学説の内容と、学説の検討を書かなければいけないと教授がおっしゃっていたのですが、問題は、錯誤、因果関係、共犯について必ず関連する問題なのだそうですが、錯誤であれば、法定的符合説と具体的符合説があり、相当因果関係説であれば、客観説と折衷説があります。どのように書けばよいのでしょうか？お願いします！！
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 司法試験 平成18年 2問目 刑法
司法試験 平成18年 2問目 刑法 〔第２問〕（配点：２） 刑法第３７条第１項の緊急避難の法的性格について，学生ＡとＢは，違法性阻却事由説と責任阻却事由説のいずれか異なる見解を採り 緊急避難に当たる行為に対して正当防衛が成立し得るか ，「 。」 という問題について議論したところ，学生Ａは「緊急避難は成立し得るが，正当防衛は成立し得な い 」との結論になり，学生Ｂは「正当防衛が成立し得る 」との結論になった。 学生Ａが採る見解 。 。 に関する記述として正しいものは，次の１から５までのうちどれか （解答欄は ） 。 ，［No.６］ １. 制限従属性説を前提として，この見解を採って検討すると，正犯と従犯の関係で，正犯が緊 急避難に当たる行為をした場合，正犯の幇助をした者は不可罰となる。 ２. この見解は，違法性阻却の実質的理由を優越的利益の保護に求める考え方と矛盾する。 ３. この見解によれば，刑法上の緊急避難に当たる行為は，民法上も損害賠償責任を問われるこ とはない。 ４. 法益の権衡が緊急避難の要件とされていることは，この見解の根拠となり得ない。 ５. この見解に対しては，学生Ｂが採る見解から「無関係な他人のためにする緊急避難が認めら れていることを説明できない 」との批判がある。 ☆☆☆ この問題の解き方を教えて下さい。 意味不明です。
- ベストアンサー
- 弁護士
- 共犯類型の名称について
学校の授業で「下記ような共犯類型を何と呼ぶか」という問題が出たのですが、判る方、教えてください。 たとえば、甲と乙が意思を通じて丙に対し、甲が脅迫し丙の犯行を抑圧したうえで、乙が丙の財布を取り去ったという場合は、たしかに甲の行為と乙のそれを合わせると、強盗罪(刑法第２３６条１項）の構成要件が充足されているので、甲・乙ともに強盗罪の共犯関係（このような共犯類型を何と呼ぶか）が成立する（刑法第６０条）。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
どうも