- ベストアンサー
《公地公民制》とは 民主制への道程か？
oosimaneedの回答
- oosimaneed
- ベストアンサー率75% (6/8)
土地や建物を万人が所有＝私有することができる社会のことを民主制と仮に定義すれば、仰るとおり公地公民制とは、現代の民主制に繋がっていく制度だったと思います。 「全ての土地と人民は天皇に帰属する」とありますが、実際は、それまでの有力な地方豪族や、共同体として所有していた土地が国に奪われ、一旦国土を収奪した上で、いくつかの土地に分割し、有力な貴族や寺社が実質所有するとう形態に変わっていきます。そのことにより、一般の農民レベルは開墾や水路をつくることはできなくなってしまいます。 従って、公地公民制とは、それまでの共同体や共同体に近い地方豪族達から土地を奪い、私的に所有することができる権利を天皇の名の下に正当化した制度です。これらは時の権力者による既存勢力の基盤解体という意図で行なわれたものだと推測できます。 正当化とは、その当時は有力な貴族や寺社にとって都合の良いという意味ですが、近代以降は誰もが私有権を獲得できることが保障される社会へと変ってきます。つまり、日本では弥生以降、一貫して私権を獲得できる主体が、共同体の解体を契機に広まってきたと考えることができます。
noname#118718
- noname#118718
関連するQ&A
- 氏姓制度から、どうして公地公民になったのですか？
今、歴史の勉強（中学２年）をしているのですが、その中で分からないところがあるので、教えてください。 大化の改新のところで、参考書には、 「氏姓制度の場合は、皇族や豪族が、それぞれ土地と人民を支配していたが、天皇中心の体制をつくるためには、 全国の土地・人民を、国が直接支配する公地公民の制をとる必要があった」 と書いてあるのですが、天皇中心の体制（中央集権国家のこと？）をつくるのに、 どうして土地・人民を皇族や豪族が支配していてはダメで、 国が直接支配しないといけないのかが、分かりません。 どなたか分かる方がいれば、ぜひ教えてください。 それでは、よろしくお願いします。
- 締切済み
- 歴史
- 律令体制における私有民について
日本史の勉強をしていて、よく分からない所があったので教えてください。 律令体制下において、国家は公地公民を原則としていたのに、 なぜ五色の賤に、私有の家人・私奴婢が存在するのですか？ 公地公民とは、土地や人民の私的所有をなくすということではないのですか？？ それとも、公地公民を掲げながらも、中央・地方豪族のような有権者は、 ある程度の私有地・私有民を所持することが認められていたということなのでしょうか？？ そうなると、私有地・私有民の所有が制限されたのは、誰だったのでしょうか？？ 混乱してきてしまいました…… どなたか分かりやすく教えて頂けたら幸いです(>_<) よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 天皇はどこから来たのですか？
国分寺跡の「公地公民」は、天皇を祭り上げ中央集権の国家建設するためのものでしたが、それまでいた日本古来の地方豪族はこれにより天皇、朝廷に従うようになったのですか？
- 締切済み
- 考古学・人類学
- 国内歴史上の５大出来事（事件）
歴史上で世の中がコロっと変った５つの出来事（事件）を挙げてみました １ 大化の改新（６４５年） 蘇我氏など豪族支配から天皇中心の政治に 2 鎌倉幕府の成立（１１９２年） 武家社会の始まり ３ 本能寺の変（１５８２年） 最高権力者が倒されやがて豊臣、徳川時代へと続く ４ 明治維新（１８６７年） 武家社会の終焉 ５ 終戦（１９４５年） こんな感じでいいでしょうか？ 追加や削除などがあればお願いします
- ベストアンサー
- 歴史
- 《アフリカ的段階》について おしえてください。
《アフリカ的段階》について おしえてください。 ◆ （『アフリカ的段階について』 ヘーゲルを解剖学した世界観？） ～～～～ http://y-bat.txt-nifty.com/doyo/2009/01/post-8de9.html マルクスはインド・ヨーロッパ語圏の外にアジア的共同体を見出したが、吉本〔隆明〕はそのアジア的段階より前の段階としてアフリカを見出している。 （α） そこには殺生与奪権を独占し自由に行使できる王がいる。 （β） しかし、民衆は豊穣と生活の保障と引き換えに王（権力）を認知しているのであって、不作や疫病があれば王は民に殺されてしまう。 （γ） 生命の等価交換（という原始的なシステム）の上に成り立っていた頃の世界がそこにはある。 （δ） 民衆（個人と共同性）と王（権力と象徴）は等価なのだ。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ そもそもの――吉本による――定義からおしえてもらわねばならないのですが 次のように問いたいと思いますので よろしくお願い致します。 （１） 我が国の《公地公民制≒天皇家による家産国家制》と どう同じでどう違うか？ cf. 【Q：《公地公民制》とは 民主制への道程か？】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa5967888.html （２） すなわちもし 公地公民制が遠く民主制への道程であったとしたら 案外その《公：おほやけ》という考え方においては （δ）： 民衆（個人と共同性）と王（権力と象徴）は等価なのだ。 と同じ内容を志向しているようにも思われるが どうか？ （３） すなわち アフリカ的段階では 明らかに歴史を先取りしてすでに暴君のごとき民衆を想定しているように見える。 （β） しかし、民衆は豊穣と生活の保障と引き換えに王（権力）を認知しているのであって、不作や疫病があれば王は民に殺されてしまう。 と。だとすれば 日本の古代国家は アフリカ型にくらべれば 《対話型》である。 対話型をえらんだ結果 われわれ市民は なめられてしまったか。何もかもを巻き上げられっぱなしであった。 ちなみに 中国ではむしろかなりアフリカ型の《暴君型》に近い。 ■ （孟子：尽心章句） ～～～～～～～～ 人民がもっとも重要で 土地の神と穀物の神である社稷はこれに次ぎ 君主はもっとも軽い。 だから衆民の人望を得ると天子になり 天子のお気に入ると諸侯になり 諸侯のお気に入ると太夫になる。 諸侯が社稷つまり国家を危機に陥れると 退位させられる。肥え太った獣を犠牲とし 清浄なお供えをささげ決まった時期に祭祀しているのに 干害・水害がおこったならば 社稷の神自体を新しい神に変える。 （尽心章句 下 貝塚茂樹訳） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 吉本隆明は わたしは途中から嫌になって読まなくなっていますので 横着なかたちではありますが おしえてください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 閉鎖された登記の不動産（土地）の所有者について
親の代から更地で保有している土地に家を建てる計画があるため、隣接地の登記簿を確認したところ、土地区画整理法の換地処分による不換地の理由で、隣接地の登記が閉鎖されていました。この閉鎖された登記の不動産（土地）の所有者は誰になるのでしょうか？国県市になるのでしょうか？前の所有者は放棄したとのことなのでしょうか？ この隣接地を通らないと道路に出れないため、家を建てた後に、通行上、問題にならないか懸念しており質問しております。 宜しくお願いします。
- 締切済み
- その他（行政・福祉）
お礼
こんにちは。ご回答をありがとうございます。 たぶん 実際はどうだったかを問題にしておられるのではないでしょうか？ たとえば ▲ （ヰキぺ：公地公民制） ～～～～～～～ § 新たな見解 ・・・また、豪族による田荘・部曲の支配は、改新の詔で禁止されたはずだったが、その後も朝廷が田荘・部曲の領有を豪族へ認めた事例が散見される。つまり、土地・人民の所有禁止は実際には発令されなかったか、もしくは所有禁止の実効性がなかなか各地へ浸透しなかったことを表す。 これは、公地公民の原則が、当時の社会へ強力に貫徹していた訳ではなく、あくまで理念として掲げられていた側面が強かったことを示唆する。 さらに、従来、公地と考えられてきた口分田は、律令施行の当時、実際のところ、私田・私地と認識されていた。 公地公民制の基礎と言える「公地」の概念は、当時存在しておらず、口分田が「公田」と認識されるのは、墾田永年私財法（743年）以降である。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ ここで二点に注目します。 （１） ▲ あくまで理念として掲げられていた側面が強かったことを示唆する。 ☆ この《理念》としての側面 これ〔だけ〕をもとにして 勝手な歴史的展望をしてみてください。というのが この問いです。 （２） ▲ 公地公民制の基礎と言える「公地」の概念は、当時存在しておらず、口分田が「公田」と認識されるのは、墾田永年私財法（743年）以降である。 ☆ という《新たな見解》が意味するところはと言うと この《墾田永年私財法（743年）》の発令によって ともかくムラの戸別に耕作される《口分田が 「公田」と認識される》ようになった。という実際であるようです。つまりそのことの意味はと言えば この法律が 豪族やら誰やらほかの誰でもなく 中央政府によって効力を持たせられているのだということ。つまりは 天皇の名で発布されそれに人びとは従うというかたちなのだと思います。 そのように権力は この《新たな見解》のもとにおいても 一極に集中していると考えられます。 ★ つまり、日本では弥生以降、一貫して私権を獲得できる主体が、共同体の解体を契機に広まってきたと考えることができます。 ☆ という場合にも 大枠では――人びとがもはや忘れていたとしても つまり律令制度が有名無実になってしまっていたとしても 大枠では―― 《公＝天皇家》の所有するところだという観念は消えていなかった。と読んだのですが どうなのでしょう？ 自信があって言っているのでなくて ごめんなさいなのですが そういう観念――そして もっとあいまいなことを言えば 世の中の空気――が消えていなかったとすれば 思考実験が きわめて徹底した究極へと及んでいたのではないか？ これを問う・言ってみれば一種のおあそびでもあります。 次がおあそびだと言う意味ではありませんが つまり ★ 公地公民制とは、それまでの共同体や共同体に近い地方豪族達から土地を奪い、私的に所有することができる権利を天皇の名の下に正当化した制度です。 ☆ という見方を経たという歴史経験が 民主制への道程となった。のではないか？ こういう展望の可否を 半ばおあそびですが 問うています。どうでしょう？ * 観念や空気が消えていなかったというその事例は 先の世界大戦において わが日本国が究極の家産国家の様相を帯びたことに見られるのではないでしょうか？ あるいはつまり 明治憲法は 天皇を神聖にして侵すべからずとはっきりとうたっています。そのようにうたうことが出来たのは 理念ないし観念としての公地公民制の系譜が消えていなかった・生きていたからではないか？ しかも《戦後》は これが溶けたし 溶けたにもかかわらず 民主制を曲りなりにも目指して来れたのは ほかならぬ究極の思考実験としての公地公民制その観念があったからであった。のではないか？ ・・・