経験の最高原則について黒崎先生の自身の入門書における解説は懇切丁寧で非

質問

経験の最高原則について黒崎先生の自身の入門書における解説は懇切丁寧で非常に分りやすいと思うのですが、他の専門家の中には「黒崎氏は、空間・時間はAの形式ではなくBの形式である、と表現していますが、これはやや大上段な先回りした論理構成になっていると思います。
空間・時間は形式であるということ。そして、Bの形式であること。ここに、「Bの形式であること」と比較対象的かどうかが吟味されていないので並べても説得力が増すかどうかわからない「Aの形式であること」を挟み込んで否定しています。Bの形式であることとAの形式であることが、取り違えられやすいと考えたのかもしれませんが、少し乱暴な、不親切な書き飛ばしの印象を受けました。
」
といったご意見がございます。
専門家の方にお伺いしたいのですがこの意見は参考にすべきでしょうか？

回答No.5

amaguappa

すこし、不思議な現象を見ている気がしますので再度参加します。

ある素人にとって黒崎氏のなにが読解しにくかったのかと、素人ならではこそ推測できることもあります。(もうここ数日で言い飽きましたがamaguappaは哲学の専門家ではない。少し前、哲学カテゴリにあった自己同一性の質問には専門家として答えました。)

哲学に手を付けた一般読者にとって難解な言葉、それは、「直観の形式」のほうではなく、「ものが存在するための形式」という言葉のほうではないでしょうか。これは何だろう、はて難しいな、とわたしは思います。

空間や時間が“枠組み”となって“直観”に“記法”をもたらしていることは、現代人の心性にとって、“神”よりもむしろ馴染みやすいものだと思います。また、“述語のカテゴリー”が 思考の“形式”であることも、主観が系統的な構成をもつことを認める立場が広く知られている今日では、納得しやすいものがあります。
ですから、hakobuluさんほどの読者がこういう内容そのものにつまづいたとは、わたしにはあまり思えないのです。

しかし、「ものが存在するための形式ではなく」という表現につまづくことはあるのではないか。。。素人読者の気持ちを身をもって知るわたしは、ほとんどその点だけに注目したつもりです。

「空間・時間という、ものが存在するための形式によって質料だか内容だかとしてのものが存在する」という考えが一体あるのかしら？　なぜ引き合いにだすかしら？　
形式というからには容れ物だけれども、たとえば運動や可能態と言った段階でそれ自体やはり形式ということになるかしら？　実在論は空間・時間を形式と考えていたのかしら？　誰か教えてくれないかなあ。。。　

杞憂かもしれませんがこんなふうに立ち止まりがちな箇所ではないでしょうか。「空間・時間は形式であり、直観の形式である。」と書かれるより難しく、考えさせられることが多く含まれていると思います。

このことは、黒崎氏の入門書が懇切丁寧でないことを意味するのではありません。また、直観の形式とは何かの説明がわかりづらいなどを意味するのでもありません。
著者の念頭に何があってペンがそのように動くのかを、著者に乗り移ったように細部まで読み込もうとすれば、書かれた言葉の意図は逐一明快になるべきです。しかし、「ものが存在するための形式ではなく」という言葉は、明快な指示対象があるとしても、辿っていけば神の信仰をめぐる歴史とカントの思惑の深い海へ流れ着くような気がします。地層を掘り起こさずに書かれたという印象です。だから、立ち止まっても読み手の力が足りないとばかりは限らない、そんなふうに開示されきらない著者のたくわえた地層というものがここにはあるのではないか、と思います。
「懇切丁寧で非常にわかりやすい」ことがすなわち「言葉がすべて明快な、親切なベルトコンベア式の、思考の先回りもなくチャート式並みの、念頭にあるものはすべて言語化されている」ということなら、たぶんsenmonkkさんとは意見の相違があるということになるかもしれません。

ghostbusterさんがわたしの用語なき定義なき駄弁に脱力感を抱くならともかく、(しかし哲学素人だとご存じだと思うのと、精神療法畑のものでしかない雑駁な素描をご覧になって脱力するほどの期待はそもそもないと思うのですが)、、、ご投稿にたいするhakobuluさんの理解はおそらく精緻なものだと思います。

ご質問を補うべく投稿しております。senmonkkさんが補足欄に書き込むことによって、問題が議題として立ち上げられ、指摘回答や批判回答の立場をとらずに投稿者が書き込めるようになってくると思います。質問者が補足欄に批判や反論を書くことは容認されていますから、どうぞお書き込みくださいね。有効利用なさってください。