- ベストアンサー
ひとは やわらがしめられうるか？
arayata333の回答
- arayata333
- ベストアンサー率30% (35/113)
何か bragelonneさんの文章が、いよいよわかりにくい言い回しになってきているように思うのですが、 それは無学な（アカデミックな哲学等の世界を知らなさ過ぎる）私のみの感想でしょうか？ 理解不能とかではなくても、 いろんなふうにとれて、回答が難しくなってきたりします。 例えば、 あやまちを赦す赦さない と言っても、 自分や仲間が傷つけられた（心身どちらでもいいのですが）から、赦せない、 という時と、 そのあやまちを赦したら、その人は不幸になると思えた時の だから赦さない という時とでは、 論議の性格がまったく違ってくると思います。 その時、 この新しい質問は、 どちらかと言うと後者の方を問うているということなのでしょうか？ 例えば 後者ならば、子どもが嘘をついた場合、 その利己心が故の嘘をそういう嘘と見抜いたならば、あるいは親としてそう思えた場合は その親は その子の嘘をついた非を 非と解からせるまで徹底してそれを追及するのが正しいのかもしれません。 そこからさらに、 では、その親の見解はほんとうに正しいのかどうか？という点に発展するにしても、 まず、最初の親の気持のあたりを問い正しておかないと、 話は 両方ともまざった複雑な議論となってしまったりすると思います。 そして、そこまで議論が進んでくると そこに》あやまちについて 赦すことも赦さないこともしないし 出来ないし してはならないという境地になるとき やわらがしめられる。かも知れない。《 という 神ならぬ身の自覚（相対性の自覚）の問題とかが浮かび上がってきたりするのかとは思うのですが…。 さて、その次が さらに、私にとっては問題となってしまいます。 》 赦す・赦さないについては 裁いてはならないということ。 （犯したあやまちの内実を説明してやるということ）。 社会との根本的な和解が成るか？ ということ。 《 本来“文章についても見識の深い”bragelonneさんであるのに（ずっと昔の 文章についての回答に感銘を受けたことを憶えていますので。 どこだったかは忘れましたが）、 この文の並べ方では 脈絡がよく解からなくて、全体として何が質問の主旨なのかが 見えてこないように思われます。 それに続いての、 》この不案内のまま 問います。《 何かを模索していて それが解からないから 解かりかけてるから その不安定な気持のまま正直に 迷ったままの文を並べたというとかいったことなのでしょうか？ やっぱり、私にはということかもしれませんが buragelonneさんの文章は、以前よりもずっと回答が難しく感じられるようになっています。 言葉の並べ方で、 詩であるなら むしろ稚拙な並べ方のほうが その心の内実を、あるいは生きられた体験の姿をよりよく表出しているかもしれません。 哲学においても、 そのような言い回しの在り処（ありどころ）があるのかもしれません。 私が知らないだけなのかもしれません。 が、 私は このようにも思うのです。 何か 心の世界について 論議を深めたり、考えを深めたりする時には、 単純に、 「幸せとは何か」という論議や思索と、もう1つ「苦しみがどんなに苦しい存在か」についての記憶との 2つの間をしっかり考えた上で進めてゆくのでない限り、 どんな論理性も 私たちの五感の大地に根ざしたものとはならず、どこまでも ややこしいものへと進んでいってしまうのでは？ というふうにも、 ここ、この議論の場にても 本気で危惧する気持にもなるのです。 相手の幸せを もし本気で考えてのことならば、 時と場とそのケースによっては、赦さないということも相手に寄添う《愛》の立場となるかと思います。 が、その場合も 裁く（罰を与える？とうことですか？）というのは、 》内実を説明《してあげる行為としての 模範的ですぐれた行為とは確かに思えません。 もっといい方法がたくさんあるはずです。 （》裁く《については ぜんぜん違った意味で捉えているかもしれません。 でも 全体の中の意味合いがうまくつかめないので、こんなふうに、いろいろと解釈できてしまえたりするわけです） たとえば、 ある教育者が言っていたことですが「長所を見つけて その中に包んで、 相手の非をも説明するならば そういう方法も無きにしもあらず、 でも長所だけを指摘するのが教育の実践の場での帰結だ。 そのほうが むしろ火花は散るし、その火花は自分自身も学べるところのものとなる」と。 そうだろうと私も思うのです。 それに添えば、 bragelonneさんの質問文の長所は、たしかに深いとも言えるものとなります。 どう思われるかには頓着しないで ほんとに ほんとうに言いたいことを書いている、 書かないではいられない その情熱の根拠の深さを たしかに、そこに想定させます。 （この回答の中での場合 「無きにしもあらず」の方にも したがっているわけです） その何がしかによって 文の並びも 独自のものが生まれているのだと思います。 ですので、 それ自体を批判するとかではないのですが、 私のように回答がしずらくなってしまう文章、ややこしい文章となっていることは 私の方からは指摘しないではいられなかったところなのです。 それが、 社会（ここでは 質問者と回答者の交流に例えてみました）との間において、 その全体にとってより発展的になるかどうかを それが間違ってるか正しいかまでは次の議論とするならば、 私自身は 吟味した上で 全体にとっても ここは語ったほうが、 そういう文章の悪しき面の方は赦さないほうが、私は よりよいと思える。 がゆえに そう、こここの場を借りて 回答に含めて書いてみた、 ということなのですが、回答になっていますでしょうか？ 以前にも 文章については書いたことがありますが、 その時にはbragelonneさんは「私は 解かりやすく書くという点は苦手だ」と、解かりやすく＾＾語ってくださったことがあったと思います。 また、 これはプリメアペさんの文についてなのですが、 以前は とんでもないほどわかりにくくて それでもよ～く読んでゆくと抽象的すぎるだけであり、何かを適確に掴んでいることはなんとなく解かるという文だったところ、 今回は とても解かり易くなっています。 プリメアペさんも 同じように「解かりやすく書くのは苦手」と語っていましたが、それは どうなってしまったのでしょう（笑）。 bragelonneさんの場合は、 さらに解かりやすく（書こうと思えば）書けると思えるので、 そのへんが謎です。 このケースは赦すべきところか？ 私の脳では判断できません。（この場合 個人の能力の限界の問題でしょうが） 判断できないけれども、 ともかく書いてみました。（やってみないとわからない 人間の限界性と それでも未来に向かって進むことで、 和解が成ってゆく 賭けの悲しさと、それでも存在の中にある希望とにおいて） （なお「希望」はもしかしたら、私の無意識の中にいつしか芽生えていた《信仰》によるものなのかもしれませんが ここは よく解かりません）…。
- noname#117439
- noname#117439
- noname#117439
- noname#117439
- noname#117439
- noname#117439
関連するQ&A
- ひとは やわらぎを得ることができるか
（あ） あやまちを犯したひとを 存在としてとうとび あやまちについて 赦すことも赦さないこともしないし 出来ないし してはならないという境地になるとき ひとは やわらがしめられる。か。 （い） 赦す・赦さないについては 裁いてはならないということ。 （犯したあやまちの内実を説明してやるということ）。 （う） 社会との――世間との・そしておのれみづからとの――根本的な和解が成るか？ ということ。 この不案内のまま 問います。自由なご見解をお寄せください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- ひとは やわらがしめられうるか？(つづき）
あやまちを犯したひとを 存在としてとうとび あやまちについて 赦すことも赦さないこともしないし 出来ないし してはならないという境地になるとき やわらがしめられる。かも知れない。 赦す・赦さないについては 裁いてはならないということ。 （犯したあやまちの内実を説明してやるということ）。 おのれと社会との根本的な和解が成るか？ ということ。 あるいは 聖なる甘えは 自然に成ると思われるが いかに？ すなわち やわらがしめられるか否かを問う前に 成るものと思うが いかに？ 次のような事件を経れば 《成る》と言えましょうか？ ◆ （詩編 ５７：７＆９）～～～～～～～ わたしの魂は屈み込んでいました。 かれらはわたしの足もとに網を仕掛け わたしの前に落とし穴を掘りました その中に落ち込んだのはかれら自身でした。 目覚めよ わたしの誉れよ 目覚めよ 竪琴よ 琴よ。 わたしは曙を呼び覚まそう。 ～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ いかようにもご見解を述べられたし。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人は 人のあやまちを赦すことができるか
同じおもむきの質問をしたことがあります。ふたたびみたび問いたいと思います。 ひとつには けっきょく世界との和解にかかわっているものと考えます。 言いかえると おのれの存在について心からやわらいでいるかどうか にかかわるであろうと。 その意味は こうです。 人は 人のあやまちを赦すことも赦さないことも出来ない。 分かりやすく言えば 赦す資格も能力も じつは人は持ち合わせていないのだ。ということは 赦さない能力も資格もまったくない。 では あやまちをこうむった人間に出来ることは何か？ そのあやまちについて あやまちであることを経験合理性にもとづき説明し そのマチガイをその人に おこなってはいけないと伝える。すべての行為は 自由であるが 人に迷惑をかけることは 自由ではないと。 つまり 哲学として批判をすること。および 必要ならば 法律にうったえるということ。 ここまでしか われわれは為すすべは持たない。のではないか？ こういう問いです。 さらに この主題の内実が明らかにされて行くことをのぞみます。ふるってご回答をお寄せください。 * 批判を伝えたあとは――人間存在としての関係は どこまでもありましょうが―― まじわりという意味での関係は もはや基本的にその相手の人とはなくなるということ。それが《赦すことも赦さないことも出来ない》の意味です。 というのも 人は おのれのあやまちについては 一日二日経てばもうけろっとして忘れてしまっていると思われるからです。自分に対しては ほどなく赦しているというのが 世間の相場であろうと思われるからです。 どうでしょう？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人が 人のあやまちを赦すことができるか？
この問いをなお問います。 １． まづ前身の質問の趣旨説明をかかげます。 ひとつには けっきょく世界との和解にかかわっているものと考えます。 言いかえると おのれの存在について心からやわらいでいるかどうか にかかわるであろうと。 その意味は こうです。 人は 人のあやまちを赦すことも赦さないことも出来ない。 分かりやすく言えば 赦す資格も能力も じつは人は持ち合わせていないのだ。 ということは 赦さない能力も資格もまったくない。 では あやまちをこうむった人間に出来ることは何か？ そのあやまちについて あやまちであることを経験合理性にもとづき説明し そのマチガイをその人に おこなってはいけないと伝える。すべての行為は 自由であるが 人に迷惑をかけることは 自由ではないと。 つまり 哲学として批判をすること。および 必要ならば 法律にうったえるということ。 ここまでしか われわれは為すすべは持たない。のではないか？ こういう問いです。 この主題はその内実として まだ分からないところがあるかも知れません。それが明らかにされて行くことをものぞみます。ふるってご回答をお寄せください。 * 批判を伝えたあとは――人間存在としての関係は どこまでもありましょうが―― まじわりという意味での関係は もはや基本的にその相手の人とはなくなるということ。それが《赦すことも赦さないことも出来ない》の意味です。 というのも 人は おのれのあやまちについては 一日二日経てばもうけろっとして忘れてしまっていると思われるからです。自分に対しては ほどなく赦しているというのが 世間の相場であろうと思われるからです。 どうでしょう？ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ２． さらに趣旨説明を継ぎます。 早い遅いはあるでしょうが 誰もが自分の与えてしまった迷惑や危害については いかにオモテ向きは低姿勢であやまり続けていたとしても 内心では《取り返しがつかない。けれども 詫びようがない。どうしようもない》というところに落ち着いて自分を赦していると思われます。 もっと言うならば たとえばそのあやまちを犯してしまったそのあとの人生をすべてその害をこうむった相手のためにささげて生きるのみだと考え じっさいにそう生き切ったとした場合 そうだとしても オモテ向きは自分を赦していないけれども そのようなつぐない人生を送るというかたちで自分との和解は成り立たせていると思われるからです。 つまり たいへんな負い目を負いそれをすべて払いきるというきびしい人生ではあるのですが たとえばそのようなかたちで けっきょく自分を赦している。こう思われます。 そしてちなみに 昔は 死んでおわびしますという言い方（および実行？）がありましたが 死んだからと言って 自分を赦さなかったということにはならないように考えられるのではありませんか？ そのように 自分を赦すかどうかについて考えるなら たいていは赦すのであり おそらく赦さない能力は 人間にはないのではないでしょうか？ でも 被害者やその近しい人たちから見れば その加害者については とうぜんのごとく《おのれを赦す能力も資格もないに決まっているではないか》というふうに扱うはずです。 そうして もしこの被害者やその身内の人びとが 仮りに自分たちがそれぞれ加害者になったとした場合を考えるなら どうなりましょうか。 つまり 世間の相場から行けば 加害者である自分については遅かれ早かれ赦すでしょうし かつて自分が被害者であったときにはその加害者に対しては こんなことを言っていた。（あるいは思っていた）。と思い出す。つまり 《どんな面をさげて おまえは自分を赦せたのか？ 自分を赦したなどと言えるのか。オモテにはその気配も出さないからと言って その内面でいったいどんなことを思っているのか？ わたしは知っているのだ あんたは内心ですでに自分を赦してしまっているということを》と。 だったら――つまりそんな内心の探りっこをしているくらいなら―― けっきょく人間には《赦す資格も能力もなく 同時に赦さない能力も資格もない》 こう考えをあらためるなら きわめて人間的な共生のための方程式が得られるのではないか？ ３． さて このように趣旨説明をさらに伸ばしてみたのですが なお言い方を変えて説明します。 すなわちぎゃくに言えば 《赦すことができず赦さないことも出来ない》という能力を人間は 持っている。のではないか？ 《赦す・赦さない》にはかかわりを持たないという能力が 生まれつき人間にはそなわっている。のではないか？ わたしは人間として 能力によって人を赦すことも赦さないことも出来ない。のだと。 つまり 或る人 A が或る人 B を死なせてしまった場合などを例として考えるとき それでも A は・つまりわれわれの おそらく 誰もが 自分を赦すようになると思われます。 これは いかにつぐないを続け 残りの人生がすべて償いの時間であったとしても その内心は自分を赦しているものと思われます。 むしろ そうであるゆえに（つまり やがて時とともに自分を赦してしまったと或る日悔いたことがあった ゆえに） つぐないをして 自分の不甲斐無さのつぐないをしようと思うものなのでしょう。 自分を赦していないという姿勢を採り その心を持ち続け つぐないの人生を送るという外形と 片や内心とは 果たして同じでしょうか？ 舌を出して笑っているわけではないとしても 心はと言えば もうとっくに自分を赦しているのではないでしょうか？ もし自分が加害者であって 想うにそのような外面と内面とを合わせ持つポスト加害の人生を送らざるを得ないのだと決めた場合 果たして《つぐない》ということは もしそうすべきだとして どうすればよいのか？ おそらく つぐないをする・しないの前に どうも人間は人をいかに嫌悪しいかに憎んでも 赦すことも赦さないことも 出来ないのかも知れないと思うのではないでしょうか？ 赦して欲しいとか 赦してやろうとか そういった思いを持つことは 人間にふさわしいとは思えない。のではないか？ ４． この質問が問うこととしては あやまりの言葉 おわびの言葉を申し述べること これは問題ないと思うのですが 問題は そこに《赦す・赦さない》が入ると ことは人間存在の一大事にかかわっているのではないかということにあります。 きわめてぶしつけで挑戦的な言い方をすれば 《ごめんなさい》のひと言で ことは全部終わったということ これが 人間たちのあり方なのではないか？ あとは 法律上の――あるいは法律に準じた考え方の上での――かたちあるモノによるつぐない これは それとしてしかるべく伴なわれるだろうとは思います。心身のあるいは生活上の損傷を埋めるだけとしてでも 助け合いは必要でしょうから。 ５． いかがでしょう？ そして 問いの出し方や問題点の切り口がずれていたり間違っていたりしていましょうか？ 主題そのものの認識がつたないでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人は他人や自己やそのあやまちを赦す能力があるか
次の命題についてその当否を問います。 ○ （人は他人や自己なる人をまたそのあやまちを赦す能力があるか）～～～～～ （あ） 人は その生まれつきの自然本性としての能力（すなわち感性および理性）によって 自己であれ他人であれ 人およびそのあやまちを赦すことは出来ない。赦さないことも出来ない。 （い） 互いに互いをたたえたり咎めたり 批評・批判をすることが出来るのみである。 （う） 人と人との関係は その行為にかんして・そしてましてや存在にかんして 赦す・赦さないといった判断をするようには出来ていない。 （え）＝（い） マチガイを指摘することは 互いに自己防衛のためにも 必要である。 （お）＝（あ） 自然本性においては その能力によって ひとを赦すか赦さないかの判定をするようには出来ていない。 （か） わづかにおそらく 恨み辛みや憎しみをその――ほんとうの心に反してでも――想像力によってかき立てた人間から始まって その気持ちや第二の心がついには 人間どうしの交通論の一環として《赦す・赦さない》の文化を生んだ。のではないか？ （き） 《なんぢ ころすなかれ》という文（発言・命題）に表わすことをとおして・またこれを社会の取り決めとすることによって 《赦し・もしくはあだ心・またルサンチマン》なるむしろ〔低劣なる〕知性としての倫理問題を生んだ。のではないか？ （く） ここで短絡すれば よってこの現行の文化のあり方を見直すべきではないか。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ * 別の言い方で問います。 （け） けっきょく世界との・そしてなかんづくおのれとの和解にかかわっているものと考えます。 言いかえると おのれの存在について心からやわらいでいるかどうか にかかわるであろうと。 （こ） その意味は こうです。 人は 人のあやまちを赦すことも赦さないことも出来ない。 分かりやすく言えば 赦す資格も能力も じつは人は持ち合わせていないのだ。ということは 赦さない能力も資格もまったくない。 （さ） では あやまちによって傷をこうむった人間に出来ることは何か？ そのあやまちについて あやまちであることを経験合理性にもとづき説明し そのマチガイをその人に おこなってはいけないと伝える。すべての行為は 自由であるが 人に迷惑をかけることは 自由ではないと。 （し） つまり 哲学として互いに自由に批判をすること。および 必要ならば・必要なかぎりで 法律にうったえるということ。 ここまでしか われわれは為すすべは持たない。のではないか？ （す） 批判を伝えたあとは――人間存在としてのカカハリは どこまでもありましょうが―― マジハリという意味での関係は もはや基本的にその相手の人とは無くなるということ。それが《赦すことも赦さないことも出来ない》の意味です。 （せ） というのも 人は おのれ自身のあやまちについては 一日二日経てばもうけろっとして忘れてしまっていると思われるからです。自分に対しては ほどなく赦しているというのが 世間の相場であろうと思われます。 （そ） その人間が 他人とそのアヤマチについて 赦さん・赦せん おまえよ あやまれというのは 滑稽である。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- なぜ人は おのが《固有の時》を大事にしない
それが ターミナルであるのに。 つまり起点であり終点であり基地になり港になりしばしば他者に対して連絡船であり仲介所であり分岐点でもあるそのハタラキの泉を。 人間存在は 具体的な存在たる一人ひとりの《わたし》にあって やがて自己が自己に到来するという《固有の時》がおとづれる。 《なるほど存在とは こういうことだったのかとおのれが人間であることをさとり確認するとき》がおとづれる。 つまり 存在が存在でありわたしがわたしである自己還帰に到り 世界における自己の位置づけを確認し おのれが人間として生まれて来たことの自己了解を得る。 ただし この自己到来・自己還帰・自己了解は 自己が自己であるというコトのみであって そこに何かの理念や思想が伴なわれることはない。むしろ あたかも思考を超えて理念をも超えたところで その固有の時はおとづれる。 わが《固有のとき》とは 自己が自己に到来するときである。 自己到来というのは 世間と自分が和解しているという意味である。 じっさいにそういう心の状態にあることだ。 しかも 自分自身とも和解している。 おれは こうなのだ。これが おれなのだ。こうであって おれはおれなのだという境地。 そうして わたしが世界と和解し世界にしかるべく位置しているなら 何をやっても悔いが無い。 これは 何ものにも代えがたくとうとい。 はずである。 きみは この《とき》を見たか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- みづからに立ち帰る・世間との和解
《前史を終わらせる》問題を継ぎます。 １． 自己との和解そして世の中との和解 これが――さまざまなきっかけをとおして いかなるかたちにおいて起きるにせよ―― 個人にとっての《前史の終了 すなわち 後史への突入》だと考えられます。 ２． では和解は どうすれば生まれるのか？ いかにしてわが心におとづれるのか？ ３． ひとつには どうもつらつら考えるに 《悪は存在しない》という命題に心から同意することと同時なのではないか？ ４． 悪と呼ぶ行為ないし現象は実際に起きているが それは 善の損傷としてあるのであって 《悪》というイデアやモノが存在しているわけではないのだ。この認識と身における感性的な秩序のようなものが成り立つとき こころのわだかまりは解けて 《和解》が成る。こう考えました。 ５． 人びとの中には 一生のあいだについぞこの和解を見ない場合もあるのだろうか？ ６． 死を前にした心境において 和解の境地は得られるものだろうか？ つまり人は遅くとも死の直前には 自己に立ち帰り世の中とも解け合い 結ぼれたしがらみは無くなっていると言えるだろうか？ ７． 言いかえると人びとの中には 死んでも その無明のうちに過ごす前史が終わらないという場合もあるだろうか？ ８． 死ぬまで 《悪》なる観念に悩まされつづける魂は 存在するだろうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人は何故 同じ過ち を繰り返すのでしょうか?
どうして人は「同じ過ち」を繰り返すのでしょうか? 政治家の失言で本人が辞職したり、お決まりのお詫び会見なども含め 飲酒事故であれほど社会問題となっているというのに・・・ 未だにあちこちで飲酒事故が繰り返されたり。 喉元過ぎたら、結局はその痛みも忘れてしまうのでしょうか? どうしてこのような同じ過ちを繰り返すとお考えになりますか?
- ベストアンサー
- アンケート
- 天国に入る人の数は、14万4千人と書かれているそう
時々、この哲学カテを興味深く覗かさせ頂いております。ところで、 ＜こころは 果たして存在するか＞ という質問がありました。その回答に ＜最初に天国に入る人の数は14万4千人と書かれてます＞ という説明がありました。狭き門だな、という感慨です。 キリスト教にも不案内ですので、どこに書いてあるのか、教えて下さい。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- どうしたら人を好きになれますか？
20代後半のものです。 仕事がなくて困っています。それも、社会や人が好きじゃないことが原因のひとつだと思います。 小さいころは人が好きでした。色々あって、自分の殻に入るようになってしまいました。 根本的に自分が好きじゃないんでしょうか？ どうしたら人を好きになれますか？
- ベストアンサー
- その他(恋愛・人生相談)
補足
arayata333 さん ご回答をありがとうございます。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 自分や仲間が傷つけられた（心身どちらでもいいのですが）から、赦せない、 という時と、 そのあやまちを赦したら、その人は不幸になると思えた時の だから赦さない という時とでは、 論議の性格がまったく違ってくると思います。 その時、 この新しい質問は、 どちらかと言うと後者の方を問うているということなのでしょうか？ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ もともと《赦す・赦さない》については ひとはその自然本性において 能力を持たない・なじまないと推し測っていますが まだ定かになっていません。特には 赦せないという感情が起こることは実際ですから そのような言語習慣にしたがってあたかも赦す・赦さないの能力を持つかに見える側面があるようです。 ここでは その感情や感情にまつわる言葉の言い回しの側面については 焦点を当てないという意味で 《赦し》を《さばく》と関連させて捉えようとはしています。 裁くという意味で赦さないということは 能力もそのような感情にもとづく習慣もないのではないか。これです。 ★ 子どもが嘘をついた場合、 その利己心が故の嘘をそういう嘘と見抜いたならば うんぬん ☆ というときのように 《犯したあやまちの内実を説明してやるということ》すなわち事件の分析ないし事情の説明は つねに伴なわれます。 ★ 何かを模索していて それが解からないから 解かりかけてるから その不安定な気持のまま正直に 迷ったままの文を並べたというとかいったことなのでしょうか？ ☆ 見切り発車ですから そのとおりですよ。見切り発車と舌足らずとは 必ずしも同じではないではないか？ そうですが 表現の舌足らずのままも 見切り発車なのです。 ★ 裁く（罰を与える？とうことですか？） ☆ これは違います。ひとをおのれと同じ存在であるとは思わなくなることです。おのれより下に見下すことです。 ともかく ○ ひとは やわらがしめられうるか？ ○ 社会との根本的な和解が成るか？ ということ。 ☆ これが主題なのですから これなら分かると考えてよいと思うのですが どうでしょう？ それに これまでのやり取りはすでに趣旨説明になって来ていると思いますよ。