- 締切済み
保守的な思考ができない
人の性質についてですが、保守主義についてなのでこのカテゴリーで質問させていただきました。 かわらないといけないとおもい、そのままでいいよといわれてもそうするのが実際は不安です。自分の中でかわらないといけないとおもう部分は革新だとおもいます。反動で保守的な部分もあるとおもいます。カール・マンハイムの本を読みましたが、革新に対しての反動があり、・・・という感じで読むました。そこまではわかります。自分の中ではどのように反動、また保守的な考えとはどういうものでしょうか。自分の中で最近保守的な気づきができません。また自分について保守的な発想ができるのでしょうか。
- 政治
- 回答数2
- ありがとう数3
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
私にとっての保守とは「自分と家族を愛し、国を愛すること。そして、自分と家族と国を守り利益を 追求するという基本理念」です。 私の考える保守政治とは、「愛国心」「国益」を重視し、日本国民のために日本を導くことです。 保守の考えって、本質はかなり単純なのではないかと思います。
- yasyatengu
- ベストアンサー率33% (9/27)
保守とは字の通り、今までの体制を維持しようとする派閥のことですが、 なんについて語りたいのか抽象過ぎてよく分かりません。 国際政治に対してとか日銀の政策に対してとか、 民主党に楯突いている往生際の悪い自民保守とか色々あります。 各自、それぞれの部分で保守であったり革新であったりする部分があります。 もう少し要点をはっきりして下さい。
お礼
最近はたしかに霞ヶ関のことを保守といい、現在の政治環境が戦後経過しているのに以前と同じことをやろうとする悪口用語で確かに使われてます。そういった要素もありますが、いろいろ思考で改良をかさねた結果、おかしくなったことに対しでてくる保守のことをカールマンハイムはいっているとおもいます。 ご回答ありがとうございます。
関連するQ&A
- 破壊者への対応と保守主義が馬鹿にされていること
時代によって反動と革新の2択であったり、もしくはセットであったりします。 ロシア帝国の時代とフランス革命の後、革新と反動をしたりしますね。 日本でも天保の改革など改革の名前はありますが、貨幣経済の進行に対して、反動ともいえます。 最近は日本も改革ブームになったり、国力の低下から少し反動的な空気が出来上がったり。 革新は未来への変化で反動は過去への変化で変化にばっかり注目がいきます。 いずれにしても破壊的で過激であったりします。 私は破壊というキーワードに弱いです。 破壊者が権力を握る時代というのは私にとって、苦痛です。 少なくとも自分が破壊されたくないです。過激な空気を出してひたすら暴走していく恐さみたいなものがありますね。 私は良識に基づいた従来の価値観も大事にしながら、少しづつ改良していきたいと思うほうです。 保守主義とは一つの立派な思想であるにもかかわらず、理解されず 保守が変化しないとか怠け者とか地味であるとかいうイメージがあって現在日本では馬鹿にされているような気がするのです。 破壊されずに派手でないけど堅実な生活を送りたいのですが、急激さや破壊的な空気は非常に私はもろさを覚えます。 民主主義の弊害といえるかもしれませんが、大挙しながらみんなで同意しながら方向が正しい間違っているを問わず暴走していく空気が発生した場合、どういう心がけが大切ですか。 まず、ポピュリズムじゃないですけど大衆迎合的な感覚を持って、集団の世論的なものを意識しないことも重要かなとも思うのですけど。愚衆政治じゃないですけど。 常々、善いことと集団に支持されていくこととは食い違いが多いことに気づきますが。 過激な矛先をこっちに向けられず、うまく対応したいのですけど。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 保守主義と知性・理性の錯綜
社会を頭で改革しようとした人たちは急進左派となり、ハイエクのいう設計型合理主義のフランス（フランス革命のことをさしていると聞いてます。）や労働者が応援する旧共産圏がありますよね。革新派はインテリなどがついたりしますよね。 革新と言われる企業家やヨーロッパのブルジョアが保守的な党を応援していますよね。企業家やブルジョアたちは結構知識があるのになぜ、保守的な政党を支持したりするのですか。アメリカの共和党もそうですよね。人の理性の限界を保守派はいうはずですが。 かといって、フランスの場合はナポレオン3世の時代、理性の限界説よりも理性はいいと考えられてますよね。当時の王政復古した背景からすればそうなると思いますが、かといって当時フランスを訪れたイギリスの学者やハイエクはフランス革命を批判してますよね。 頭で体制を考えると逆に一時期に国民が感情で動くようになりますよね。 私は最近は過度の民主主義、革新よりも良識が重要だと思ってます。 １．民主主義になると少数派は圧迫される原理はわかりますが、なぜ寡頭制の場合に案外逆に少数 派を逆に抑圧しないということがあるのでしょうか。 ２．理性、理性の限界、感情が保守、革新であっちこっちに錯綜していてわかりにくいです。 ３．暴民的にならず、良識をもちたいというのは保守層にカテゴリーされるのでしょうか。良識も理性と も考えれますが。
- ベストアンサー
- 政治
- 「保守派」が愛国的な言動をする理由。
以前から、テレビや書籍などで愛国的言動をしたりする人物や団体などを「保守」や「保守派」等と表現するのを目にします。 例えば、首相の靖国参拝を支持したり、韓国・中国による反日運動を批判する勢力などを「保守」と言って表現します。 他にも「日本会議」と呼ばれる＜憲法改正＞＜在日選挙権反対＞等を掲げる愛国的団体も、日本最大の「保守系団体」と称されています。 http://d.hatena.ne.jp/keyword/%C6%FC%CB%DC%B2%F1%B5%C4 保守主義とは元来「古くからの習慣・制度・考え方等を尊重し、急激な改革に反対する考え。」と、本やネットで読んだ事があります。 その他「保守主義は人間の理性を懐疑し、理性に依拠するより、長年の歴史の中で蓄積された良識や伝統と言った『人智を越えた物』を重視します。」とも聞いたのですが、こうした「伝統」を重視する人達である「保守派」が何故「愛国心」や愛国的な言動をよくするのでしょうか？ 革新派が同じ様に愛国的な言動をしても良いと思いますし、最近では教育現場での国旗掲揚・国歌斉唱義務化を支持する団体にも「保守色が強い団体。」何て表現したりするのかわかりません。 何故保守派が「愛国的言動」や「ナショナリズム」をよくするのでしょうか？
- 締切済み
- 政治
- 「保守主義＝理性を懐疑する」は誤り？
昨年にOKwaveにて「保守主義とナショナリズムの関係性」と言う質問をしました。 http://okwave.jp/qa/q8774926.html 僕が以前読んだ政治学者の中島岳志氏の本に書かれてあった 「人間の理性を懐疑し、遠くの理想より目先の利益を追求する「漸進主義」的な考え。」 と言う保守主義の説明を書いたとこ 「「漸進主義」とは対義語が「急進主義」で、前文の内容に対しては、此のどちらも意味が全く通じません。」 「また理性云々は性善説や性悪説ですし、理想と利益は理想主義と現実主義の話です。」 「占領政策で生まれた意識操作ようの右翼左翼意識ですよね。」 等の様に、この中島氏の「保守主義＝人間の理性を懐疑＆漸進主義的な考え。」と言う意見に否定的な意見が多く、この保守主義への認識は誤りなのかと、自分自身また保守主義について勉強し直しているのですが、この中島岳志氏の言う「保守主義＝人間の理性を懐疑。」と言う認識は、やはり誤りなのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 倫理的に保守的なので進歩的な風習に弱い
文章に表す人っていないですけど、 日本には特に異性関係の特に当人以外の周囲の行動やその他職場などの習慣という意味で 進歩的革新的といっていいのかわいせつ的で融解的で悪の習慣が文章にはならないとはいえあると思います。 新しいというか何か地に足がついてなくて、理解不能なものってあります。 正直、自分の価値観は伝統的保守的な故、彼らの考え方風習にはついていけません。 以前は青年という年齢もあり、自分を進めたいという意識があったため、そういった風習に適応しようと思ってたと思います。結局、根本的な発想が違うのとある程度は理解してみて納得いかないことなどから結局そういった意味では無理だったという結論でいいと思います。 現実にも ・離婚は増えました。 ・結婚しない人も増えました。 ・いじめなどは増えてます。 ・何か理屈不明のことが肯定されたりします。 ・公共感覚の欠如 伝統を否定しまっている態度のようで、過去の人を馬鹿にしているともいえますね。 最近はそれを人の知の過信で過去に人類が積み上げてきたものをあっけなく軽視するか無視されているのにはそれも理解不能な話だと思うのです。 世の中のスピードが速い故、自分もいろんなことを革新しないと世界についていけないという誤解からきているのだと思います。だいたいそういうのって統制的でかえって、硬直的な発想に陥り、気が付けばもっと話されているということになっていくと思いますが。意味不明な行動をする人が多いですし。急に走ることが自分は正しいという感覚を硬くもっているようですし。 こういう内心を持った人として、適応するのは多分一生無理です。 どういう対策が重要なのでしょうか。あるいはどういった態度が必要だと思われますか？ ・そういう進歩的なわいせつな風習とは距離を置く。 ・その風習に警戒する。 などだと思います。 政治学的表現ですが、保守が良くて進歩革新反動が悪いという政治思想を語っているわけではありません。確かに現状の伝統軽視しすぎる今の風潮は何かにかけているとは思いますが。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- いつまで保守と革新の単純２分法で考えるのか？
わたしはむかしから、保守と革新、（あるいは、近いもので右翼と左翼）の二分法で考える人たちが圧倒的に多いことに、すごく違和感があります。 いつからか知りませんが、もう、ほんとに何十年も、馬鹿の一つ覚えみたいに、そういう分類をつねに持ち出して、そういう枠を通してしか考えられない人たちが圧倒的に多いことに、げんなりします。 本来、そんなラベルを貼らずとも、どんな思想であれ、個別の事案ごとに是々非々で考えればいいことなはずですよね。 なのに、それを、まず、保守的か革新的か、というような枠を当てはめて、保守的だから好きだとか嫌いだとか、そういうごく単純化した二分法の枠を通してしかものを考えられないのは、正直、頭が固いというか、馬鹿じゃないかと思うんですが、何でそういう言説に精神の貧困を見る人がほとんどいないんでしょうか？ もうほんとに、どれぐらい長い間、そういう二分法で、まったくおんなじ調子で、議論してます？？ これと関連して、「革新」のほうはあんまり聞かないですが、「保守」って言う言葉には、政治家も、評論かも、すごくこだわりを持ってる人がとても多いですよね。これもとっても不思議です。 なぜといって、「保守」たって、何を保守するのか？伝統だっていうけれど、どこまでさかのぼったことを伝統というのかだって、みんな自分勝手に「これが本当の日本の伝統だ」なんて思い込もうとしてるだけの話で、じっさいは、自分の考え方に都合が悪いことは、もうある程度、日本の社会や文化に定着してる事だって、「いやそれは本当の伝統じゃない」とかっていう感じで、勝手に「保守」の範囲を決めてるだけに見えますし、実際のところ「保守」といったときにどこまでさかのぼった歴史観、伝統文化を対象とするのかっていうのは、ぜんぜん日本人の間でも共有理解があるわけではないですよね？だから本来、「保守」だ、って言っただけでは、その言葉からは、何を意味してるのはっきりぜんぜんわからないわけです。それなのに、何でこんなに自分勝手な解釈をしているにすぎない「保守」っていう言葉に執着するのか、意味がわかりません。 この、政治家、マスコミ、評論家、あらゆるところに蔓延している、馬鹿の一つ覚えのような保守と革新（や右翼と左翼)の二分法、自分勝手な定義に基づく「保守」への愛着、こうした単純化された枠をかたちづくる言葉に先行された議論に、なぜみんな辟易することがないんでしょうか？ そういう枠にいい加減飽きて、そのばかばかしさに気がついて、もう少し繊細な、あえて言えば「まじめな議論」がされるべきだと思うんですが。皆さんいかがお考えでしょうか？
- 締切済み
- メディア・マスコミ
- 進歩主義と保守主義（エリート喪失の損失）
究極の進歩主義といえば、平等で民主主義で高低感のないものかと思ってます。 フランス革命やロシア革命など、無産階級とかいわれた人々が倒してしまって。 ワイマール帝国も民主主義といわれます。 両方独裁者は現れたり、反動になったり（題目としての保守を唱えられたりもします。） 世の中ってやはり２つの方向があるのでしょうか？ 高低感がなければ、エリート教育やそこから生み出される高資本、高度のものも存在しなくなります。（もう一つの方向が革新的なものだとすると） 反平等や反民主主義って背徳的なイメージが漂いますが。 経済効果でトリクルダウンに効果がわからなくても、 やはりフランスの国策企業ではないですけど、そういうもの定義がないというのはやはりダメージなのでしょうか？ 高いものを真似するというのもあると思うのですけど。 現在の日本だとエリート教育の定義といえば、何になるのでしょう？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 僕は保守なのか、リベラルなのか、右か左か？
ネットを調べると、右翼、左翼、保守、リベラル、右派、左派、などの言葉をよくします。大体のイメージはわかるのですが、具体的な意味はわかりません。 自分がこの分類の中でどこに位置づけされるのか知りたいです。 以下が僕の政治的考えです。 僕が右翼なのか左翼なのか。 リベラルなのか保守なのか。 右派か左派なのか。 教えていただきたいです。 ・対米追従（日米安保賛成）派 ・消費税増税派 ・原発賛成派 ・新韓派 ・旧日本軍による強制連行はあった ・伝統にとらわれず革新を続けていくべき ・安倍政権支持 以上です。 よろしくお願いいいたします。
- 締切済み
- 政治
- 「保守主義」とはなんですか？
「保守主義」という政治思想について、いまいちよくわかりません・・・ 保守主義、保守思想、というのは政治思想を語るときによく聞く言葉だと思うのですが、自民党も確か長い間保守政党みたいに言われてたんですよね？そういうのもあって割と多くの人に支持されている思想のように見受けられるのですが… どうもよく分からないんですけど、今までの歴史の中で培われてきたもの、伝統的なものを大事にするとか、そのまま継承するとか、そういう考え方ですよね？今までのものを引き継ぐだけならそれこそたいして頭良くない人でも政治家勤まりそうだし…（実際日本の政治家は人間関係の調整能力だけで勤まるとか蔭口は言われていると思いますが。） 先日、保守の論客として知られる西部すすむ（漢字が出てきません。）氏の本を読んでいて、全体の内容としては大変面白かったのですが、氏が自分の思想の核心的なことを語る段においては、やっぱり良く分からんな～と思わざるを得ませんでした。大体大学教授とか評論家みたいな知的エリートの人が語る割には、全然論理的に聞こえません。伝統を大事にしたいなら、その辺の町の長老みたいな人が「伝統を大事にせんといかんぞ～」というのと変わらない気がします。何で知的エリートの人が語る必要があるのでしょうか？学問としてはバークと言う人が有名だと思うので、そういうのも含め今度時間があるときに読んでみたいな、とは思うのですが。 最近では小林よしのり氏もおそらく保守論客なのではないでしょうか？ 社会に何らかの問題が大きく膨らんできているときに、改革を唱えたがる政治家や評論家が出てくるのは自然、当然なことだと思うのです。そういう人の気持ちは私は分るつもりです。結果がどうなるかは別として。しかしこういう保守思想の人たちは、常に改革と名のつくものは、社会の邪魔もの、不要物みたいにみなすらしいのです。そこがどうしてもわかりません。社会問題が大きくなっているときに、伝統に従いながらゆっくり解決ゆっくり解決、とやっていては、その問題に潰されて人生狂わされる人も増えると思うのです。 経済においても、ケインズが正しいか、ハイエクが正しいかではなく、その時の状況はケインズ的な状況か、ハイエク的な状況か、と、状況に合わせて経済思想を使い分けることが正しいやり方だそうですが、政治思想についても、その時の状況に合わせて、保守で良い時は保守、改革が必要な時は改革と、使い分けるのが正しいのではないでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ご回答ありがとうございます。