- ベストアンサー
石田三成の正義は正しかったのでしょうか？
aefgtgh000の回答
福島正則の晩年は寂しいものでした。江戸城の普請では加藤清正に愚痴を言っているという逸話もありますし、自分の城を無断改築したとして(届出はしていた)一気に五十万石を没収され四万五千石にまで減らされます。加藤清正も豊臣の恩顧と徳川との関係に悩んでいたとされます。三成を誤解していたと悟ったかどうかはわかりませんが、徳川についたことを後悔したことはあったかもしれません。 徳川家康はかなりの苦労人です。幼い頃に今川家に人質に出される途中に家臣の裏切りにあい織田家で人質生活をおくり、さらに今川家へ送られ人質生活をおくります。桶狭間の戦いで今川義元が討たれると混乱に乗じて独立、信長と同盟を結びます。信長により長男信康が武田と通じたという嫌疑をかけられ切腹を命じられます。家康は信長との同盟関係を守るため信康を切腹させます。野戦の名人の家康でも三方ヶ原の戦いや本能寺の変で命を落としかねない状況を経験しています。 秀吉の死後、家康に対抗できるほどの格を持った人間は前田利家だけでした。利家の死後は家康に対抗できる人間はいません。政治、軍事、領地、経験で家康より優れた武将は居らず、数多くの修羅場をくぐった家康からしたらどんな手を使っても天下を狙いにいく覚悟があったと思われます。関が原の戦いで西軍についた豊臣恩顧の立花宗茂は大阪城での交戦を主張します。立花宗茂は戦後領地を没収されますが、その後大名として復活させています。家康は大坂夏の陣で大坂方の木村重成の首実検で重成の頭髪に香が焚き込んである事に、死んでも醜い姿をさらさないとする重成の心意気を賞賛したという逸話もあります。武将としての器も大きいと思います。 歴史上の人物、陣営を正義という概念で判断するのは無理があると思います。戦国時代の話はいろいろな話があり、全く内容が逆の話もあるので特にそう思います。ドラマにいたっては正義と悪に分類しなくては成り立ちにくいので、そのことを差し引いて見たほうが良いと思います。 昔、兄と信長、秀吉、家康のうち誰が最もすごいか(政治やらなんやら)という事を話し合った時、家康が最もすごいと言う結果になりました。ではなぜ家康は人気が無いのかという事に関しては私たち兄弟のなかでは苦労人で地味だからということになりました(ひどい話だ)。
noname#155097
関連するQ&A
- 石田三成はキリシタン大名だった？
石田三成はキリシタン大名だった、と聞いたのですが本当のところどうなのですか？小西行長のように、キリシタンだったから関ヶ原の戦いで敗戦したとき、自害を拒否したというのもあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 石田三成が生き残る方法はあったのか
石田三成が生き残る方法はなかったのでしょうか。 １．秀吉が生前に うまく後継者（秀頼）への帝王学教育と権限委譲ができていなかった状態で秀頼を後継者に指名した。 ２．実力、格からいって、徳川家康と前田利家が秀でていた。 ３．石田三成は能吏ではあったが、不人気。 （おもに家康の戦略によるものと「天地人」では描かれているが、三成が社交的でなかったことも一因と思っています。） の上記３点は、歴史的事実として受け入れられていると思いますが この状況で、史実上の石田三成は 利家没後 どのように身を処すべきだったのでしょうか。
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- 貴方が下す、石田三成への評価
豪華絢爛たる戦国乱世の人材の内、長らく低い評価に甘んじていた代表的人物となれば、何と言っても石田三成ではないでしょうか。 私が子供の時分、まるで聖人君子の如く扱われていた加藤清正辺りがいる一方で、さながら権臣・佞臣としてそれはもう散々な評価が下されておりました石田三成、もっともその後両者に対する風向きが、少々変わったとの印象もありますが・・。 或る意味、徳川家康が側面支援そして企画・監督して、三成がキャスティング・主演した感のある関ヶ原、結果のみを考えれば、単に豊臣家の滅亡を早めただけとの御指摘もある一方で、彼のみが故秀吉への餞・レクイエムを手向けた唯一の子飼いであった、そうも取れるはず。 その後の歴史を知り得る我々から見れば、大坂の陣は付け足しに過ぎず、徳川政権成立へと至った最大のエポック・メイキングはやはり関ヶ原でして、豊臣の天下に別離を告げる或る種のセレモニーであった事は明確でしょう。 そもそも宇喜多秀家・上杉景勝といったごく稀な例外を除き、殆んどの大名家は家康の権勢に及び腰であった事実を見れば、彼が尻を叩かねばとても西方に１０万もの大軍（もっとも実際に参戦したのは、その内の３割程度ではありましたが）を掻き集める事は不可能でした。 一方、人間の功利性を知り尽くした家康との比較に於いて、余りに正義・忠義といった倫理面のみを世を計る物差しとして捉え過ぎた甘さがあり、且つ敗れはしたが、東西２０万もの大軍を参集せしめ、関ヶ原の戦いという後世に残る一大イベントを催して、なし崩しに徳川へという流れだけは食い止めた訳で、どうにかこうにか豊臣家の体面を保ったとの印象を持ちます。 さて前置きが長くなりましたが、主観・客観の如何に関わらず、皆様がお持ちの三成に対する評価・印象を御聞かせ下さい。
- ベストアンサー
- 歴史
- 石田三成公の子供たちについて
関ケ原の戦で西軍の実質的な指揮を執った石田三成公、敗戦で無念にも首を討たれ、佐和山城は落城して、一族みな滅ぼされたと思っておりましたが、最近、何人かの子供たちは脱出し、一人は仏門に入ったものの、息子と娘が津軽に逃れ、息子は姓を変えて津軽藩士に、娘は第２代藩主の側室となり、その子が津軽藩第３代藩主(三成公の孫が藩主に!!)になったという話を聞きました。 あれだけ、家康公と対立した人物の子供です。幕府が黙っているわけがありません。受け入れた津軽藩は外様大名でもあり、取り潰しにあってもおかしくはありません。故に、先程の三成公の子供たちの話、にわかに信じがたいのですが、本当なのでしょうか？ ご教示頂きたく、お願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 加藤清正と福島正則はのちに石田三成に着いたほうが良かったと思ったのか？
石田三成は民にはやさしい男であったが、頭が切れて気真面目すぎるために、加藤清正と福島正則のやり方と相容れることはできず仲は悪かった。 関ヶ原の戦いのとき、清正と正則は三成を気に入っていなかったので、豊臣政権の未来を徳川家康に託して東軍に着いた。しかしそれは家康の勢力拡張政策に貢献することになってしまい、家康は天下を手に入れるために豊臣家を滅ぼしてしまった。清正と正則はあとで関ヶ原の戦いのときに、気に入らないが三成に味方したほうがよかったと思ったのだろうか。 こんな疑問が浮かんだのは理由があります。 今まで清正と正則は家康の勢力拡張政策に貢献するかたちを取ってしまったので、こいつらは馬鹿だと思っていた。三成が頭が切れて気真面目すぎてうまがあわないといっても、冷静に考えたら三成のほうが秀頼を大切にする可能性が高いので、なぜわからないのだろうと思っていた。 しかし僕の目の前に石田三成に近い人間が現れたとき、最初は良かったのですが、最終的に 「この人のやり方が合理的に合っていても、僕のやり方を無視しているものなので、心情的にこの人に賛成できない」 と強く思うことになったのです。僕の今の心情から思うと、清正と正則も似たような心情になり、三成が死んで家康が勢力が増大しても、「三成に味方したほうがよかった」なんて思っていないと考えています。清正と正則もどうしようもなかったのかなあと思うようになりました。 ●みなさんは清正と正則は三成に味方したほうがよかったと思ったと思いますか。
- ベストアンサー
- 歴史
- 三成はどうすれば
石田三成は結局負けてしまいましたが、 彼はどうすればよかったのでしょう。 質問の条件として、家康が史実と同じ寿命として。 もし、仮に上杉討伐の時に蜂起しなかった場合、 どうなったでしょう。上杉討伐のときより、 条件が悪い条件で蜂起せざるをえなくなったのか、 とにかく、我慢して他大名の大部分が徳川に屈服させられるとしても、 秀忠の代まで待つべきだったのか。 秀吉死後、そして、利家死後、三成が取れる選択肢は どんなものがあって、どれが正解といえるものだったのでしょう。 ただし、正解の条件として豊臣安泰、秀頼が安定して天下を 掌握するとして。 いろいろと考えると、利家死後ではあのタイミングが 最後にして最大のチャンスだったのでしょうか？ 上杉討伐の裏をかいての蜂起にかんしては、 三成蜂起の時期が早すぎたとの説がありますが。
- ベストアンサー
- 歴史
- 関ヶ原の前夜、家康は。。。
関ヶ原の戦いの前夜、徳川家康は緊張して眠れなかったんでしょうか？ 石田三成なんかも緊張していたんでしょうか？ 記録が残っているのであれば、どなたかお教えください。
- ベストアンサー
- 歴史
お礼
再びご丁寧なご回答まことにありがとうございます。 aefgtgh000さんは本当に歴史のお好きな方なんですね。感服いたします。確かにドラマは史実とは離して考えなくてはならないのかも知れませんね。政治的結果からみれば、信長、秀吉、家康の中では一番家康が成功したということになるのでしょう。だからといって家康が一番偉大な武将であったとは限らないと思いますが、、、。 三成や兼継がその後の歴史を見て何とつぶやいているか聞いてみたいです。