- ベストアンサー
温暖化対策について
phtvltcの回答
- phtvltc
- ベストアンサー率54% (23/42)
懐疑論は懐疑論者同士でお互いを引用しているだけで、その主張には信頼性が欠けています。調べていくと必ず、どこかにデータのねつ造や勝手な誇張、想像や屁理屈などが混じっています。文章だけは「それらしい」んですけどね。 下記に、はっきりと根拠を示した反論があります。 http://www.cneas.tohoku.ac.jp/labs/china/asuka/kaigiron_ver30.pdf http://www-cger.nies.go.jp/qa/qa_index-j.html 個々の議論を並べられてもわからんということでしたら、下記などがご参考になるかと。 http://www.yomiuri.co.jp/eco/ondan/on090223_01.htm http://eco.nikkei.co.jp/interview/article.aspx?id=MMECi1000006042009 何より、温暖化対策は経済対策でもあります。対策をしなかったＧＭがどうなったか、電池産業や鉄道などの産業動向は今どうなっているのか。何故世界はどんどん対策を進めているのか。 確かな情報だけを選びながら調べて見られれば、わかると思うのですが。
関連するQ&A
- 地球温暖化 発表内容について
地球温暖化の影響要因として人為的な温室効果ガスの放出、中でも二酸化炭素やメタンの影響が大きいとされています。 二酸化炭素は自動車の排出ガスや工場の煙など、私達の身近な所で出され、増え続けています。 温室効果ガスが地球を覆うことにより、太陽光や赤外線が地球表面に当たり、反射して宇宙空間に行くのを防いでしまうのです。 その結果、太陽光や赤外線が地球の表面付近にとどまることにより地球の温度が上昇してしまうのです。 一部の評論家の人達は、地球温暖化は悪影響なものではない、という見方の人がいますが、 北極の氷がとけたり、水位が上昇したりと、その影響は確実に表れ、そして進行しています。 約２００年前、二酸化炭素の濃度は約２８０ppmでしたが、現在では９０ppmもあがっています。 このことからも、地球温暖化が進行中だという事が分かるのです。 ＊どうでしょうか? 間違ってる・文章がおかしい、ここを直した方がいい、等の意見お願いします!
- 締切済み
- その他（趣味・娯楽・エンターテイメント）
- これ以上CO2が増えても気温は上がりようがない？
みなさん、こんにちは。 実は、山本弘『“環境問題のウソ”のウソ』(楽工社)という本で紹介されていて初めて知ったことなんですが 第８章「地球温暖化問題・どこまで本当なの？」の中で 著者の山本氏はCO2やメタンや水蒸気といった温室効果ガスによる温室効果について説明します。 太陽の光には熱を持つ赤外線が含まれていて、温室効果ガスは地球から宇宙へ逃げる赤外線の一部をさえぎることで、熱を保ち続けている。 大気中にCO2がたったの０．０３パーセントしか含まれていなくても 地球は温室効果がないマイナス１８度から３３度も温められて平均気温が１５度になっている。 その量が凄い勢いで増えつつあるのだから心配するのは当たり前だろう。と説明します。 しかし、ここから先の解釈が温暖化論者と温暖化懐疑論者では食い違っているのだそうです。 懐疑論者は「既にCO2が赤外線をさえぎる能力には限界があり、既にその限界に達しているから、これ以上CO2が増えても気温は上がりようがない」と言ってるらしい。 例えば煤で汚れたガラス窓を想像してほしい。煤の量が十分多ければ、外から来る光は完全にさえぎられる。 つまり、いくらそれ以上、煤が増えても、さらに暗くなることはありえない。 上の文章の煤を「CO2」にガラス窓を「大気の窓」に光を「赤外線」に暗くなることを「気温が上がること」に置き換えて読めば、よりわかりやすいと思います。 実はこれはかなり古い議論で、最初にCO2増加による温暖化の可能性を指摘したのは１９世紀末のスウェーデンの科学者で、その反論として持ち出されたのがCO2の赤外線遮断能力の限界である。 そして、１９６０年代になってから、やはりCO2が増えれば温暖化が起きそうだと分かってきて、復活したのである。 そして、著者の山本氏は「ネット上でもこの点について賛否両論が火花を散らしているが、正直言って、このへんの議論はかなり専門的で、僕もついていけない。ただ、気温の上昇がCO2のせいじゃないというなら、いったい何が原因なの？ と疑問に思う」 と言って投げ出して終わってしまいます！ 結局「これ以上CO2が増えても気温は上がりようがない」というのは本当なのでしょうか？ この問題をはっきりさせなければいけないと思います。 それに「気温の上昇がCO2のせいじゃないというなら」と言っているのもおかしいと思います。 本を読む限りでは、これ以上CO2が増えても気温は上がりようがないと唱えている人達は「温暖化の原因はCO2だが、これ以上増え続けても気温は上がらないから問題はない」と言っているように読めるのですが、違うのでしょうか？ 以上、長文失礼しましたが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 天皇制廃止の反対意見
数年前、自分が中学生だったころ、友人が天皇なんか金の無駄だからいなくていい！と言っていました。当時から自分は右傾な考えだったので、そんなたわごとには騙されませんでしたが、実際反論するとなると、どう反論していいかわかりません。唯一の天皇制を肯定する根拠が、千数百年間続いてる日本の伝統でもある天皇制を廃止するのはおかしいということだけです。 天皇制を廃止すべきと謳っている人の根拠と、天皇制肯定派の人の意見には、どのようなものがあるか教えてください。おねがいします。
- ベストアンサー
- 政治
- 人々は温暖化対策の何を知っているのか
今日まで温暖化対策と世界で言われていますが、人々は各国政府が言う対策。この根拠がどこにあるのか何が正しいのか分かっているのでしょうか。 ただ国に言われるがままにやっている人が殆どであると思います。 CO２排出量による原因はまったく無いとは言えないが、それは微々たるものであるとの結果が専門の化学研究で明らかにされています。それをみなさんはどれだけ信じますか。まずこれがひとつ。 ただ専門の科学者が真実を語れないのは国家権力で口を封じられているに過ぎないだけです。それはいつの時代にもよくある話です。（余談ですが・・） では原因はなんでしょう。というと太陽光温度の上昇で、すでに地球が誕生し生物が活動し始めたころから始まっていると言われています。 これはほんとうだとみなさんは思いますか。 この地球の温暖化が明らかにされたのはすでに１００年くらい前からあり、当時の専門学者が謳っていたと専門誌にも書かれています。そのころは大きく問題化されていなかっただけの話です。或いはこれも国家権力で封じ込まれていたか、馬鹿げた話に国は耳を貸さなかったということも無いとは言えませんね。 話は変わり工場のCO2の排出量を無くす或いは減らす。車の利用を自粛或いは禁止する。（私の職場では特別な理由以外は車の利用はすべて禁止です。ほんと馬鹿です。）これらは全て経済の衰退に大きく関わっていくのではないでしょうか。 政府の言う温暖化対策。一方では高速道路の無料化等、何らかの経済効果をはかり経済発展に繋げていくというこの矛盾はなんなのでしょうか。無料化にすれば車の利用はますます増えるのは目に見えていますね。 私はエコには大いに賛成です。しかし国から温暖化対策と言われ日本は２５パーセント削減する。この数値の根拠がどこにも明らかにされていません。これでは各企業が怒るのも無理は無く、ますます労働者の解雇が増えるに過ぎません。いったい何なのでしょう。ほんとうの国の狙いは・・発展途上国と先進国とのバランスを保つため？ 私を含め、すべての人々は国に何だかんだと踊らされているのではないでしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 地球温暖化論における疑問点
私は地球温暖化論に関して二酸化炭素説に納得できないところがいくつかあります。そこで、いくつか疑問点を質問したいと思います。 大気の窓という言葉が示すように、大気のよる地球放射は、すでに、ほぼ飽和に近い状態にあるのではないかと思います。 １）そこで、二酸化炭素による地球放射の吸収は、あと、どれくらいの余地があるのでしょうか？ ２）水蒸気が温室効果ガスとして最も影響が強いはずです。なぜ、ＩＰＣＣの報告書には、その放射強制力が記されていないのでしょうか？ ３）ＩＰＣＣの第四次報告書によると、太陽放射による放射強制力は、前回の0.3Ｗ/m^2という値から、0.12Ｗ/m^2へと半減したとあります。これはなぜでしょうか？ 4）また、太陽による放射強制力に関して、前回は科学的理解の水準が「非常に低い」になっていました（http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc_tar/spm/fig3.htm）。しかし、今回は「低い」になっています（http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/ipcc/ar4/index.html）。これは、なぜでしょうか？ 水蒸気がなければ、地球の平均温度は、今の15℃から、-18℃になると言われています。つまり、水蒸気だけで、33℃も地球の温度を上昇させていることになります。 しかも、大気組成として水蒸気は3％前後を変動しているとあります。一方、二酸化炭素は、0.04％しかありません。大気組成で考えると、水蒸気に比べて僅か百分の一です。さらに、地球放射の吸収率でも、二酸化炭素は15μmにピークがありますが、水蒸気はより幅広い範囲にわたって吸収帯をもちます（http://kobam.hp.infoseek.co.jp/meteor/radiation.html）。 5）温暖化のシミュレーションでは、百年後の温度上昇を1～6℃と見積もっていますが、二酸化炭素だけで、そんなに温度を上昇させる能力はあるのでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 世界全国家制覇のための費用は？
（全ての国が渡航に安全になったと仮定して）全世界の全ての国（国連加盟国としましょうか・・）をめぐるために、どれくらいの費用が必要だと推定されますか？ 大体の額でいいので、ご意見をお聞かせください。 自分は見当もつきません。。
- 締切済み
- その他（海外旅行・情報）
- マスコミは「懐疑論」敗訴をなぜ報道しないのですか
国内外の正式な研究機関から「ＣＯ2が温暖化の主な原因である」とする研究報告が公表されていたにもかかわらず、日本国内には、これを否定したり疑問視する「温暖化懐疑論」が広がり、この影響で日本の温暖化対策が遅滞する一因となっていました。 しかしながら、以下の二つの裁判によって、「温暖化懐疑論者」の主張が退けられました。これによって、「温暖化懐疑論」の誤りが日本の司法でも正式に認定されたことになりました。 ●これほど大きな裁判なのに、日本のマスコミはなぜ裁判結果を報道しないのでしょうか。 ●命にかかわる問題であっても、軍国至上主義の時代には、戦況に不利な報道は自粛したように、経済至上主義の時代には経済発展に不利な報道は自粛するということでしょうか。 1.1 日本気象学会を訴えた事件 温暖化懐疑論の「第一人者」○○氏は自作の論文が日本気象学会の審査（査読）が通らないため、2009年同学会に対して損害賠償を求める訴訟を起こしましたが、東京地裁で敗訴。2010年12月に最高裁で棄却されて原告敗訴が確定しました。 1.2 東京大学等を訴えた事件 社会に広がる「地球温暖化懐疑論」を正し、地球温暖化の実相を伝えることを目的として、2009年10月、東京大学ら５名は『地球温暖化懐疑論批判』を出版し、15名の温暖化懐疑論を論評しました。 これに対し、論評の対象となった○○氏は科学者としての名誉が毀損されたとして、2009年に東京地裁に提訴。同じ立場のマスコミでおなじみの□□氏も陳述書を提出しました。2012年8月、東京地裁は、当出版物が「公共の利害に係る見解について、「専ら公益を図る目的で行われたものである」、「事実であることの証明がある」、「人身攻撃というより 意見ないし論評としての域を逸脱したものといえない」として、○○氏の損害賠償請求を棄却し、同年12月に原告敗訴が確定しました。
- 締切済み
- メディア・マスコミ
- 少子化対策についてご意見下さい。
少子化対策についてご意見下さい。 子ども手当っていうのは子供を持つ世帯にとっては確かにありがたいものです。が、1,2人の子供が居る家庭に補助するよりも、少子化対策ならば、3人目以降に対して投入する方がずっと効果的かと思うのです。 今、少子化に最も影響しているのは、無児童世帯の増加かと思います（全世帯の70％以上）。ところが子供を有しない世帯に、子供を作れというのは、いささか困難かと思っています。いろいろな事情があるかと思いますので。しかもどちらかというと、子供を持たないのは、金銭的な理由ではないように思われます。 一方で、ごく一般的な家庭であれば、大変ではありますが、2人くらいの子供の面倒は見れます。もちろん贅沢は出来ません（うちも結構シンドイです）。経済面を除けば子供が増えることに対する抵抗は全くありませんし、できればほしいです。が、さすがに学費を考えると3人目は厳しい状況です。そういう世帯って多いんじゃないかと思うのです（特に根拠はありませんが）。 国の児童数を増やすという目的だけ考えるならば、「子供一人に対して一律これだけ補助しますから、頑張って子供を作って下さい」という政策よりは、「2人までは補助できませんが、3人目なら大学まで半分は国が見ます。４人目は国が責任をもって補助します」っていう政策の方が、より効果的のような気がするのです。 どうでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 経理処理 費用の翌期への繰り越し方法を教えてくださ
補助金を受けることになりました。 補助金の対象となる物は資産と費用（消耗品費、人件費、小額の研究費など）の両方があります。 実際に支払が発生するのは8月頃ですが、補助金の交付決定通知は来年3月、入金はその後になります。 その間の9月に、自社の決算があります。 資産については、翌期に圧縮処理をする予定です。 費用部分について、翌期に費用計上して、補助金による収益額＝圧縮損＋費用額となるようにしたいです。 そうでないと、翌期に利益が出て納税額が無駄に上がってしまいますよね？ 国税局の相談センターに聞いたら「費用を積立処理すればいい」と言われたのですが、具体的にどの科目を使えばいいのかわかりません。 前払費用？前払金？繰延資産？ 何となく、科目の定義からするとどれもピンとこないのですが。 どなたか教えてください。
- ベストアンサー
- 財務・会計・経理
- 温暖化懐疑論を放送し、書籍出版するものを犯罪として裁くことはできなかったのですか。
以前から疑問に思っていたのですが、 地球温暖化が人為的原因であるということは、国連の公式機関であるＩＰＣＣの第２次報告（１９９５）に書かれていました。ただ、断定できる確率が低くかっただけでした。 第４次（2007）では「かなり高い」（確率が90～99％）となって、懐疑論が下火になり、オバマ政権になってようやく収まりかけたというところでしょうか。 懐疑論が、個人的な私見であるにもかかわらず、あたかも二論あるようなマスコミ報道は国民を混乱させ、国際法京都議定書を遵守する意欲を減退させ、その結果、法律が整備させず、日本は約束期間（2008～2012）に入ったにもかかわらず、温室効果ガス排出量が基準年に比べ９％増加という結果になりました。 経済界には、いまだに懐疑論に惑わされているものも多く、これが日本の方向性を危うくしていますし、何よりも人類の生存に取り返しのつかない被害を与えてきたと思います。 中国やインド政府など途上国の温暖化防止意欲に対しても、悪影響を与えています。 先日の御手洗経団連会長が中期目標として＋4％案を支持したのに対して、斉藤環境大臣が「それでは世界の笑いものになる」と発言するなど、国家の代表の意見がかみ合わないのも、元はと言えば、でたらめな懐疑論を野放しにし、まともな議論をしてこなかったためではないでしょうか。 火災なら、消火活動を妨害すると罰せられます。 地球温暖化は、地球の火災に等しいと思います。無作為ならいざ知らず、公式情報を積極的に妨害することは極めて悪質な犯罪だと思います。 残念ながら、私には訴える時間も金もありませんが、法曹界の方々だったら、日本のこの混乱を収拾する方法をご存知だったのではないでしょうか。 ご教示のほど、よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
回答ありがとうございます。 「地球温暖化問題懐疑論へのコメント Ver. 3.0」を見てもっと勉強したいと思います。