日本がアメリカを支持しなかったら・・どうなったのでしょう？

質問

国会討論でもおわかりのように、軍事行動に対する支持を表明した総理に非難が集まっております。
ある解説者が百歩譲って「理解」で済ませるのがベストだったとコメントしておりりました。わたしもそのように思っています。

同盟国として日本の国益を最優先した首相の「支持」表明。
もしこれが「理解」や「反対」であったのならどうなったのでしょうか。

平和活動に徹した憲法をもつ日本。
憲法から見出される今回の首相の「支持」表明は明らかに違憲です。
しかしながら、同盟国という属国の立場の日本は、ひとつ身の振りを間違えれば、大きな制裁が待ち構えていることも必至です。

みなさまのご意見をお伺いいたします。

回答No.15

No51

「本来なら．．．．」（仮定）
あなた（質問者の方）のおっしゃる通りだと思います。

ところで憲法．．．．．。

66条　[内閣の組織，国会に対する連帯責任]
その３で、
「内閣総理大臣及びその他の国務大臣は，文民でなければならない。」
とありますが、

「文民＝非軍人」であるからそもそも憲法って矛盾してませんか？
（何故日本に軍人がいる事を前提としている？）

しかし、
「国の理念がしっかりしていて、国民として意義のある国」
がどれほど素晴しいものでしょうか？

例えば、今現在、どんな国がそれ（↑）に該当するのでしょうか？

「日本国を見捨てる。」事を実行した所で、
結局、「よど号」の犯人の二の舞を踏む事と思います。

私の言う事が、納得できないのであれば、
実際に亡命したり、移民したりしてみて、確認してみて下さい。

（現実には、それを実行するつもりは無いのですか？何故？）

お礼

ご意見ありがとうございます。

憲法は深読みすると矛盾だらけですよね（汗）

さて、ご指摘の「国の理念がしっかりしていて、国民として意義のある国」
ですが、私は日本の憲法が前提になってます。
戦後、憲法の制定とともにいろいろな改革が行われました。
アメリカの支援のたまものであることは否めません。
実際、いまの日本があるのはアメリカのおかげです。独立国家としての行動から
なり得たことではないことは、様々な視点において証明されております。
しかし、立憲国家としての立場から考えてみると、「このままでいいのか？」とい
う疑問が沸いてきます。
私は日本人であることに感謝していますし日本が好きです。しかし、「誇り」を持
てるか？と問われたときには答えられません。恥ずかしいですけれども。
このあたりが「国民として意義のある国」を否定する理由です。

戦前と戦後では大まかに言って「国家の理念」が変わりました。(大まかです！）
戦前はかたくなに「独立国家」を守り、戦後は、アメリカからの支援を前提とした
「独立国家」です。このあたりが属国といわれる理由かと思われます。

そのあたりを問題視された意見が思ったより少ないのでちょっと困惑しています。

大学で師事した方が戦前の高等教育を受けた方で、戦前・戦後のお話をいろいろ
と伺いました。わたしのこれらに関する理解はそれに基づきます。
しかし、私自身は原理主義でもありませんし、宗教もたしなんでおりません。
ましてや、守るべき生活もありますので・・・・
なので仮定や仮説で真意をお伺いできればとおもって質問しました。