村上春樹現象は 異常ではないでしょうか？

質問

新しい作品が　異常な売れ行きだそうです。
　けれども　かれの小説をもし大事に読むとすれば　それは　哲学の観点から言って　異常ではないでしょうか？
　ここで哲学の観点というのは　《わたしが生き　わたしたちが共に生きる》を至上命題とするという意味です。
　○　村上春樹の文学作品には　人間が出て来ません。
　○　死の状態で面白可笑しく生きる。死んだようにして　さまよいつつ生きる。大いなるもやもやの中に　いつも　いたい。――といった情況を描いているのみである。

　小説を材料とすると　主題が拡散しますから　今年にかれがおこなった例の《〈エルサレム賞〉受賞演説》を例にとります。
　▲　（村上春樹）　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　　　http://www.47news.jp/47topics/e/93925.php

　・・・私の心の壁に刻まれているものなのです。

　　「高くて、固い壁があり、それにぶつかって壊れる卵があるとしたら、
　　私は常に卵側に立つ」ということです。

　そうなんです。その壁がいくら正しく、卵が正しくないとしても、私は卵サイドに立ちます。他の誰かが、何が正しく、正しくないかを決めることになるでしょう。おそらく時や歴史というものが。しかし、もしどのような理由であれ、壁側に立って作品を書く小説家がいたら、その作品にいかなる価値を見い出せるのでしょうか？

　この暗喩が何を意味するのでしょうか？　いくつかの場合、それはあまりに単純で明白です。爆弾、戦車、ロケット弾、白リン弾は高い壁です。これらによって押しつぶされ、焼かれ、銃撃を受ける非武装の市民たちが卵です。これがこの暗喩の一つの解釈です。

　しかし、それだけではありません。もっと深い意味があります。こう考えてください。私たちは皆、多かれ少なかれ、卵なのです。私たちはそれぞれ、壊れやすい殻の中に入った個性的でかけがえのない心を持っているのです。わたしもそうですし、皆さんもそうなのです。
　そして、私たちは皆、程度の差こそあれ、高く、堅固な壁に直面しています。その壁の名前は「システム」です。「システム」は私たちを守る存在と思われていますが、時に自己増殖し、私たちを殺し、さらに私たちに他者を冷酷かつ効果的、組織的に殺させ始めるのです。

　私が小説を書く目的はただ一つです。個々の精神が持つ威厳さを表出し、それに光を当てることです。小説を書く目的は、「システム」の網の目に私たちの魂がからめ捕られ、傷つけられることを防ぐために、「システム」に対する警戒警報を鳴らし、注意を向けさせることです。
　私は、生死を扱った物語、愛の物語、人を泣かせ、怖がらせ、笑わせる物語などの小説を書くことで、個々の精神の個性を明確にすることが小説家の仕事であると心から信じています。というわけで、私たちは日々、本当に真剣に作り話を紡ぎ上げていくのです。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　すなわちここで
　○　卵であるわれわれ一人ひとりが　壁をつくり支えているという現実を　なぜ　見なくてよいのか。
　○　そうだけれど　変えて行くと言いたいのなら　そういう趣旨で　表現しなければいけない。
　○　われわれは　卵であるのだから　ただ　卵である自分の側に立つというだけでは　おもしろいはづがあろうか。

　より一層妥当性のある評価を問い求めます。ご見解を明らかにしておしえてください。

回答No.15

moumougoo

質問者様の願うように、盛り上がってきていますか？

私が言っているのは、哲学なら、彼の書く失われたもの（喪失感？）を、ちゃんと記述できるのか？ということです。
それができなければ、問題定義ができないので、実践として事態の解決はできないと思います。
記述できないのであれば、あなたのいう哲学こそ、かれの戦おうとしていることに対して無力なのではないしょうか？
記述できるというのであれば、なぜ文学があるのか、もう一度よく考えてみてください。

というかんじですがどうですか？

お礼

moumougoo さん　ご回答をありがとうございます。いわば日本のためですので　ご投稿を必要なかぎりで　よろしくお願いいたします。

　★　《失われたもの（喪失感？）》という問題の定義
　☆　これは　《我れに還る》というときの《我れ》つまり《わたし》だと思いますよ。
　○　存在論です。
　○　《わたしがわたしである》　あるいは　《わたしがわたしする》という現実の命題。
　○　もしくは　これを・つまり《存在》を　関係性において捉えた場合です。
　○　したがって　たとえば　信頼関係などです。

　いえ　ですから　そのような問題ないし命題を　村上もその作品の中に　取り上げていると思いますよ。そういう方向性はあるのぢゃないですか。
　▲　風　ないし　風の歌。あるいは　象が平原に還る日。
　☆　などと言ったくらいですから。そしてその主題を　すべて　どうしたことか　雲霧の中に放り込んでしまう。

　しかも　この作品とその読者が　一部の範囲にとどまっているのなら　問題はちいさい。あるいは　範囲というより　社会現象になるかどうかですね。なれば　広く評価の対象になるでしょうし　批判の矢面に立たされるのも　必然です。
　ところが　外国で評価されたとなると　日本人は　もうその評価に従わなくてはならないと思いこんでしまう傾向があるのではないですか？　とうぜん　この評価については　吟味し検証しなければいけない。そういう問題です。

　★　なぜ文学があるのか、もう一度よく考えてみてください。
　☆　哲学による評価とは別に　この作品を文学として賞味する人びとがいることは　何ら扱っていませんよ。干渉するものではありません。そうではなく　社会現象として問題にしています。

　*　《喪失感》そのものを　哲学が記述できるか？　という問いでしたら　たしかにその記述は　文学としての表現のほうが　現実感をもって描くことができると思います。哲学は　一般論としての分析になります。
　文学は　現実の人間に即したそのときそのときの一回きりの思いや行動をあつかうわけですから　きわめて現実性を醸し出せます。――ただし　その方向性を見失っている状態や情況だけを描き出した場合には　どうなんでしょう？　微妙に　そこでは　おもしろいかどうかで　見解が分かれるのではないでしょうか？　哲学からいけば　それではだめだと見るでしょうね。